№ 1843
гр. Варна, 21.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20213100501797 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:51 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на именното
повикване в 13:51 часа, на второ четене се явиха:
Въззивникът „ОЗК Застраховане“ АД, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
Въззиваемата СВ. СТ. Х., редовно призована, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 20917 на 18.10.2021г. от
адвокат Й.А., пълномощник на въззиваемия, в която не възразява делото да се
гледа в негово отсъствие. Заявява, че поддържа отговора на въззивната жалба.
Представя списък на разноски. Възразява срещу размера на претендираното
адвокатско възнаграждение и моли да бъде намалено. Моли да се потвърди
първоинстанционното решение и да му бъдат присъдени разноски.
Съдът връчва на процесуалния представител на въззивника препис от
молбата и приложенията.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предвид редовното призоваване на страните,
1
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2689 от 29.07.2021 г.
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №279665/23.03.2021г. от „ОЗК
Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Света София“ № 7 срещу решение № 260345/08.02.2021г.,
постановено по гр.дело № 4301/2020г. на Варненския районен съд, с което е
осъден въззивникът да заплати на СВ. СТ. Х., ЕГН **********, с адрес:
**************************** сумата от 70.00 лева, частичен иск от
претенция в пълен размер на 72.98 лева, представляваща обезщетение за
забава върху главницата от 9071.10 лева, застрахователно обезщетение,
начислено за периода от 31.05.2018г. до 28.06.2018г. и сумата от 70.00 лева,
частичен иск от претенция в пълен размер на 73.52 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата от 5889.28 лева, застрахователно
обезщетение, начислено за периода от 29.06.2018г. до 12.08.201 г.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Поддържа се изложеното в
отговора, че ответникът не е изпадал в забава за заплащане на
застрахователното обезщетение, поради това, че не е предоставил
уведомление за дерегистрация на увредения автомобил при тотална щета.
Посочва се едва към 18.07.2019г. с влизане в сила на решение
№683/18.07.2019г. по възз. търг. дело №616/2019г. е прието за установено със
сила на присъдено нещо между страните, че по отношение на процесния
автомобил е налице тотална щета по смисъла на чл.390 от КЗ. Към този
момент е била отменена разпоредбата на чл.18, ал.2, т.1 от Наредба №I-
45/24.03.2000г. Въпреки това застрахователят е изпратил уведомително писмо
до КАТ досежно тоталната щета, макар и лекият автомобил на ищцата да е
бил изцяло възстановен. Към настоящия момент регистрацията на автомобила
не е прекратена, поради което не е налице хипотезата на забава за заплащане
на застрахователно обезщетение по смисъла на чл.390 от КЗ.
2
Във въззивната жалба е изложено оплакване, че исковата молба е
останала нередовна, поради невнесена държавна такса.
По изложените съображения въззивникът моли съдът да постанови
решение, с което да отмени първоинстанционното такова и да постанови
друго за отхвърляне на предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата СВ. СТ. Х., в който оспорва подадената въззивна жалба и
застъпва становище, че постановеното съдебно решение е правилно и
законосъобразно. Развити са подробни правни доводи за приложението на
чл.405 и чл.390 от КЗ. Посочва се, че след като сам застрахователят е отказал
към момента на уведомяването си да признае щетата за тотална, не е издал
удостоверение за дерегистрация, сам се е поставил в забава по отношение на
плащането на застрахователното обезщетение. След като автомобилът е
отремонтиран, то не съществува задължение за представяне на удостоверение
за прекратяване на регистрацията.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
да потвърди първоинстанционното такова. Моли за присъждането на
разноски.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед липсата на възражения от страните,
намира, че следва да бъде приет като окончателен доклада по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото , изготвен в
Определение № 2689 от 29.07.2021 година.
СЪДЪТ докладва искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна в горе докладваната молба да бъде допусната поправка
на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Определение № 2689 от
29.07.2021 г., в частта, в която е оставено без уважение искането за спиране,
като рег.номер на л.а.“ Субару Форестър“ вместо № В2433ФХ, да се чете: №
3
В2433ВХ.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че са налице предпоставките на
чл.247 от ГПК и искането на въззиваемия е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на Определение № 2689 от 29.07.2021 година, в частта, в която
е оставено без уважение искането за спиране на въззивника „ОЗК
Застраховане“ АД като рег.номер на л.а.“ Субару Форестър“ вместо №
В2433ФХ, да се чете: № В2433ВХ на основание чл.247 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ докладва постъпил писмо с вх.№ 20634 на 14.10.2021 г. от
Районен съд- Варна, към което е приложен отговор от СВ. СТ. Х. на
въззивната жалба.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че постъпилия писмен отговор с
писмото от Варненски районен съд е идентичен на представения такъв във
въззивното производство и същият следва да бъде приложен към делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото постъпилото писмо с вх.№ 20634 на 14.10.2021
г. от Районен съд- Варна, към което е приложен отговор от СВ. СТ. Х. на
въззивната жалба.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, приложените
към молба с вх.№ 20917 на 18.10.2021г. от процесуалния представител на
въззиваемия списък с разноски по чл.80 от ГПК, удостоверение за
регистрация по ЗДДС и договор за правна защита и съдействие от 18.10.2021
г.
4
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен
акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:54
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5