РЕШЕНИЕ
11.03.2022 г. гр. Берковица
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПЕТКОВА
при секретаря Светлана Петрова, като разгледа докладваното от съдия ПЕТКОВА гр.д. 193 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 239 от ГПК - неприсъствено по съществото на спора решение. Образувано е по искова молба на „Кредитреформ България“ ЕООД, с ЕИК: *********, представлявано от Радослав Велчев, чрез юрк. П.Т., срещу С.Я. Иванова, с ЕГН: **********, с правно основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 240 ЗЗД.
Ищецът КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ ЕООД, в качеството му на цесионер /договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/ 23.11.2018 г. с цедент 4финанс ЕООД/ твърди, че с ответника С.Я. Иванова имат неуредени отношения, произтичащи от сключен договор за заем № ********** от 13.07.2016 година. Твърди, че по силата на този договор на ответницата е предоставена в заем сумата от 200.00 лева. Кредитът е отпуснат за срок от 30 дни, с падежна дата 12.08.2016 година. По договора до датата на падежа не са уговаряни лихви. Ответницата се е възползвала от възможността да удължи срока на кредита и в крайна сметка е договорена крайна падежна дата 18.09.2016 година. След падежната дата е начислена лихва за забава, поради неиздължаване от страна на ответницата, както и такси, свързани с разходи по събиране на вземането. В изпълнение условията на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ ЕООД е изпратило уведомление за цесията, посредством Български пощи ЕООД, върнато с отбелязване „преместен”.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплати на КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ ЕООД сума в размер на 200.00 лева неплатена главница по договор за кредит № ********** от 13.07.2016 година, както и законна лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането. Моли за присъждане и на направените съдебни разноски.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответницата С.Я. Иванова не взема становище по предявения иск.
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не изпраща процесуален представител. От същия е постъпило становище, с което поддържа исковата молба и моли за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответницата, както и за присъждане на разноски.
Ответницата не се ангажира с участие в производството, няма подаден отговор на исковата молба или участие в откритото съдебно заседание, при редовно връчвани книжа и призовки за първото открито съдебно заседание.
При тези факти, съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 239 от ГПК досежно постановяването на неприсъствено решение по съществото на спора. Ответникът е редовно уведомен, не е изпратил представител, не е депозирал отговор на исковата молба, не е взел каквото и да било участие в делото. Предупреден е за последиците от такова поведение. Исковете са вероятно основателни с оглед представените по делото писмени доказателства, неоспорени от ответника; няма пречка да бъдат уважени изцяло.
Разноските по делото се присъждат в полза на ищеца, по списък, в размер на 150,00 лева - 50,00 лева държавна такса и 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение.
Воден от изложеното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С.Я. Иванова, с ЕГН: **********, да заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД, с ЕИК: *********, представлявано от Радослав Велчев, сумата от 200.00 лева /двеста леваI, представляваща неплатена главница по договор за кредит № ********** от 13.07.2016 година, както и законна лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането, на осн. чл. 79 ЗЗД вр. чл. 240 ЗЗД
ОСЪЖДА С.Я. Иванова, с ЕГН: **********, да заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД, с ЕИК: *********, представлявано от Радослав Велчев, сумата от 150,00 лева /сто и петдесет лева/, представляваща разноски в производството на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК.
РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: