Р Е Ш Е Н И Е
№
18. 08.
2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, ТРИНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание на
шести август през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА
ЗАМФИРОВА
при секретаря
Наталия Николова, като разгледа докладваното от председателя гр. д.
№
905 / 2020 г.
по описа на
РС - Плевен, за да се произнесе, намери за
установено следното:
Делото е образувано по подадена искова молба
от ***., ЕГН **********, чрез ******. против ***., ЕГН **********, с правно основание чл. 45 от ЗЗД и цена на иска 2400 лв.
В срока по чл.131
от ГПК е депозиран писмен отговор от
ответната страна.
В публичното
съдебно заседание, страните поддържат исковата молба и писмения отговор, чрез
процесуалните си представители.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и
съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Предявеният иск е неоснователен и недоказан по следните
съображения:
Ищцата е предявила
иск против ответницата с правно
основание чл. 45 от ЗЗД за имуществени вреди за лишаването й от ползване на
собствения имот за сумата в размер на 2 400 лв, представляваща размера на наема,
който тя заплаща за чуждо жилище за
периода от ***г. - ***
Фактически й твърдения, че с влязло
в сила решение по гр. дело № 2438 / 2018
г. по описа на Плевенския районен съд в
дял на ищцата на основание чл. 349, ал. 2 от
ГПК е възложен
имот: ***в с. ***от 430 кв. м, заедно с построените в него ***.
С решението ***е осъдена да заплати за уравняване дяловете на останалите съделители, както
следва: сумата от 3900 лв. на ответницата и 2600 лв. на ***в срок от 6 месеца
от влизането в сила на решението.
До настоящия момент паричното
уравнение на съделителите не е изплатено, поради което ищцата не е станала собственик
на имота и не е ясно дали ще стане такъв. Не са представени доказателства от
ищцата, кога решението е влязло в сила, въпреки указанията на съда.
Подадена е молба за
обезсилване делбеното
решение
на основание чл. 349, ал. 6 от ГПК.
От исковата молба може да се ***рави
извод, че според ищцата, след влизането
в сила на това решение, същата е станала
собственик на горния имот и в това си качество предявява настоящия иск, като
претендира обезщетението на вреди, поради лишаването й от ползване на собствения
й имот.
В тази връзка, ищцата твърди, че през процесния период е
живяла под наем в имота в с. ***, ул. ***,
съгласно договора за наем, сключен от нея като наемател и ***като
наемодател / свидетел по делото/ за една стая с баня и тоалетна за сумата от
100 лв. месечно.
Този договор е оспорен по съдържание, като
противоречащ на закона и антидатиран. По закон всички договори за наем следва
да бъдат декларирани в *** и по тях се заплаща авансов данък. Съгласно справка
от ***, такъв договор не е бил
регистриран и не са се подавали съответните декларации. Освен това, от договора не става ясно крайната сума от 100
лв. включва ли консумативи и в какъв размер са те ? Не са представени
доказателства за извършени вноски от наемателя към наемодателя, не е посочен
начин на плащане на наемната цена.
Договорът е сключен само за нуждите
на делата, които ищцата води против ***..
В хода на настоящото производство се установи, че ищцата е живяла в този имот до
***г. до смъртта на съпругата на ***, която е гледала ***., а след това се е
преместила в друг имот с неясни характеристики и неизяснена собственост, който
не е бил огледан и отразен в изготвената експертиза.
По този начин ищцата заблуждава
съда и дава невярна информация.
Посоченият размер на наема 100 лв.
месечно е явно завишен.
За установяване размера на наемната цена на ползвания имот, е назначена икономическа експертиза, приета от
съда, но оспорена от ответната страна като необективна, непълна и необоснована.
Не е определен правилно размерът на наемната цена на една стая от 8 кв. м с
баня и тоалетна в къща село ***, даден от ***по справедливост в размер на 50
лв. Експертизата не е приложила никаква методика за оценяване недвижимия имот и за извеждане на наемната цена.
Не е приложен метод за вещната стойност,
нито метод на пазарните аналози, нито метод за директната капитализация - чрез
декапитализиране на пазарната стойност на имота чрез описанието му, дата на
създаване на имота, амортизацията, остойностяване и процент за наема.
Цената е определена от ***по
личното му мнение въз основа на огледа и по справедливост, т. к. имотът е добре поддържан.
Междувременно в самото заключение е
посочено, че липсват пазарни аналози в това населено място, къщите и
помещенията - части от такива не се предлагат поради липса на търсене,
продажбите са редки на ниски цени, но и тези сделки се раз***т, поради
неплащане на продажната цена.
По твърдения на други жители, ако се
допускат да живеят наематели в къщите, е само срещу заплащане на ползваните
консумативи и с цел да наглеждат имота.
Предвид изложеното, е оспорено заключението като необосновано и предизикващо
съмнения за неговата правилност.
В хода на производството пред
Плевенския районен съд, I фаза на делбата, е изготвена СТЕ, която е дала заключение за
размера на дължимото обезщетение за наема на целия делбен имот, представляващ
дворно място от 430 кв. м, цялата двуетажна *** в размер на 50 лв. месечно.
Освен това, експертизата е огледала
само имота на улица ***, другото жилище,
което е обитавала ищцата след ***г. не е
било предмет на експертизата и не може да се приеме за достоверно за периода
oт ***г. -- ***r.
Искът по чл. 45 ЗЗД е облигационен,
но имуществената вреда е елемент от фактическия състав на непозволеното
увреждане като засягане на защитено материално благо, затова е от значение, настъпила ли е вреда в имуществото на ищеца,
причинена от твърдяното противоправно поведение, което следва да бъде
установено по пътя на пълно главно доказване от ищеца.
В настоящото производство не е
доказана настъпилата вреда за ищцата, която е довела да намаляване на нейния
патримониум.
От показанията на свидетеля ***, който е наемодател по договора за наем,
дадени в съдебно заседание на ***г, се установява, че *** не е платила нищо нито за наема, нито
за ток и вода, т. к. неговата ***е ******.
Не платила нищо и за друга къща, в която се е преместила.
По негови думи, ищцата е давала на неговата съпруга по 100 лв.
от пенсията си за храна и това е всичко.
Разходите за храна, консумативи за
ползвания ток и вода, не са вреди по
смисъла на чл. 45 от ЗЗД, т. к. не засягат материалното благо на ищцата. И в
собственото си жилище тя ще купува храна, ще плаща ток и вода, дори и в по - големи
размери.
Ето защо, не е
доказано наличието на вреда. Претендираната в исковата молба щета от наем
за чуждо жилище също не е налице, т. к. не е заплащан такъв.
За да е налице сложният фактически
състав по чл. 45 от ЗЗД, следва да се докаже вредата, причинена чрез
противоправно деяние, което е в пряка причинноследственна връзка с
противоправното поведение на ответницата.
Ответницата не е
лишавала ищцата от ползването на къщата и дворното място. Същата не е поискала да го ползва. В момента в
къщата не живее никой и всеки от наследниците има достъп и може да я ползва при
желание. Ищцата никога не е заявявала и не е уточнявала, какво точно иска да
ползва върху частите си от къщата, лятната кухня, стопанска постройка и от
дворното място. ***не ползва имота и не може да попречи на ищцата
тя да го ползва.
От показанията на свидетелите ***. и ***се установява, че *** не е гонила *** от къщата, а тя самата се
е преместила при своя ***, защото е с ***, съгласно ***и не може да се обслужва
сама, има нужда от помощ. Показанията им
кореспондират с тези на свидетелите на
ищцата - ***и ***. ***твърди,
че *** е живяла у тях, докато е била
жива съпругата му, а после той не е могъл да я гледа, поради което последната
се е преместила в друга къща и там са и намерили една гледачка ***, която е
идвала да й помага. *** установява, че
„тя има нужда от грижи". Той и неговата съпруга се грижат за нея. Последните
двама свидетели само от Й. имат информация, че е изгонена, други доказателства
не са събрани.
Не са приложени по делото
доказателства, че ищцата е търсила някакви компетентни органи за влизане в
жилището си. А извън тези обстоятелства, всеки, който е лишен от ползване на собствения си
имот има на разположение процедури по ГПК - бързи производства / като ***ример
по чл. 356 и сл. от ГПК /. Всеки
собственик може да смени бравата и ключалката, без да нарушава закона.
Договорът е сключен само за нуждите
на делата, които води ищцата против ответницата.
В случая не е налице деликт, а се
касае за неуредени отношения по делба и ползване на съсобствения наследствен
имот. Ищцата дължи на ответницата суми за уравняване на дела си, които не е
платила. Такива отношения се уреждат в дело за делба или собствеността. С
влязло в сила решение по гр. дело № 2438
/ 2018 г. на ПлРС, I фаза на делбата / приложено
по настоящото дело / ищцата вече е
обезщетена за това, че не ползва имота със сумата от 18,75 лв. месечно, съобразно припадащата й се част, считано от ***г.
до приключване на делбата.
При това положение, търсене на още едно обезщетение на същото
основание и без наличие на доказателства, е неоснователно.
Извън горните обстоятелства, при неприключена процедура по делбата, искът е недопустим и преждевременно предявен.
Съдът счита, че не следва да бъде
уважено искането на ищцата по чл. 214 от ГПК,
т. к. се иска както изменение периода на претендираното обезщетение, така и увеличение на исканата
сума за новия период. Съгласно чл. 214 от ГПК, ищецът може само да промени размера, но и не
основанието на своя иск.
С Постановление
за отказ да се образува наказателно производство,
******е прекратила преписка № ***г. от ***г.
по описа на РП – Плевен, образувана по жалба от ищцата, че е изгонена от
наследствената къща от ***.
С оглед на гореизложеното,
предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. При този
изход на делото, на ищцата следва да се възложат разноските в производството.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК от ***.,
ЕГН **********,***, чрез ****., против ***., ЕГН **********,***, с правно основание чл. 45 от ЗЗД и цена на иска 2400 лв.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 от ГПК, ***., ЕГН **********,***,
ДА ЗАПЛАТИ НА ***., ЕГН **********,***, разноските по делото в размер на 400 лв. за ***възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: