№ 556
гр. Бургас, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря Тодорка Ст. Каракерезова
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело
№ 20222100500396 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Предмет на въззивна проверка е решение № 50/20.12.2021г., постановено от Районен
съд –Царево по гр. д. № 20212180100141. С това решение, районният съд осъжда „ДЗИ –
Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК: ********* да заплати на Р. П. К., ЕГН: **********
обезщетение за имуществени вреди в размер 3 266,02 лева, представляващи увреждане на
облицовка на задна броня, на облицовка на предна броня, на преден десен калник, заден
десен калник, задна дясна врата, предна дясна врата, предна лява врата, задна лява врата,
заден ляв калник и преден ляв калник в резултат на настъпило застрахователно събитие по
договор „Каско“ № ***********/12.12.2019г. на лек автомобил марка „Хонда Акорд“ с рег.
№ А 8130 НМ, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на завеждане
на иска – 15.12.2020г. до окончателното изплащане на сумата. С решението, съдът осъжда
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД да заплати на К. съдебни разноски в размер на 1 652,64
лева.
Подадена е въззивна жалба от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД против решение №
50/20.12.2021г. в частта, в която дружеството е осъдено да заплати обезщетение за
имуществени вреди за сумата над 1 394,04 лева до претендирания размер от 3 266,02 лева,
както и съдебни разноски. Жалбоподателят твърди, че решението в тази част е неправилно
и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните
правила. Дружеството подчертава, че застрахованото лице е сключило договора за
застраховка с клауза „Пълно каско“ в доверен сервиз и при настъпване на частични щети,
последните се обезщетяват при условията за заплащане на частични повреди.
Застрахователят се позовава на заключението на единичната и тройна експертиза, според
което общата стойност на щетите в доверен сервиз е 1 394,04 лева. Стойността, която съдът
е присъдил е такава за ремонт на автомобила в официален сервиз, каквато уговорка в
договора не се съдържа, тъй като за това се заплаща допълнително. Жалбоподателят иска от
въззивния съд да отмени решението в обжалваната част и да постанови друго, с което да
1
отхвърли иска за разликата над 1 394,04 лева до 3 266,02 лева. Претендира разноски.
В съдебно заседание ДЗИ „Общо застраховане“ се представлява от адвокат В. от
БАК, която поддържа основанията за отмяна на решението, въведени в жалбата и прави
искане за присъждане на разноски.
В отговор на въззивната жалба, Р.К. изразява становище за неоснователност на
жалбата и аргументи за правилно постановено първоинстанционно решение. Въззиваемият
иска от съда да отхвърли жалбата и да потвърди решението в обжалваната част.
Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание.
Като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
Бургаският окръжен съд приема за установено следното:
ФАКТИ:
Р. П. К. сключва договор за застраховка „Каско +“, клауза „Пълно каско“ с „ДЗИ
Общо застраховане“ ЕАД за лек автомобил „Хонда“, модел „Акорд“ с рег.№ А 81 30 НМ, за
който е издадена застрахователна полица № *********** със срок на действие от
12.12.2019г. до 11.12.2020г. Застрахователната сума на автомобила е 7 000 лева, а
застрахователната премия – 539,27 лева, платена в брой при сключване на договора.
На 15.10.2020г. К. предявява щета № ************ за увредени облицовка на задна
броня, облицовка на предна броня, преден десен калник, заден десен калник, задна дясна
врата, предна дясна врата, предна лява врата, задна лява врата, заден ляв калник и преден
ляв калник. В щетата К. твърди, че увреждането е причинено на паркинг чрез надиране с
твърд и остър предмет. Към щетата е представено удостоверение № УРИ 338200-
13867/21.10.2020г., издадено от РУ на СДВР – София, установяващо увреждането. В отговор
на предявената щета, „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД уведомява застрахованото лице, че
обстоятелствата, които е декларирал не съответстват на установените факти относно
естеството и механизма на увреждането и на основание т.9.1.9 от Общите условия, раздел I
отказва да изплати застрахователно обезщетение. К. извършва проучване и установява, че
сумата за възстановяване на щетата възлиза на 3 048,80 лева.
На 16.12.2020г. Р.К. подава искова молба против „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД с
правно основание чл.405, ал.1 от КЗ. Застрахованото лице иска от съда да осъди
застрахователя да му заплати обезщетение в размер на 100 лева, представляващи частичен
иск от 3 048,80 лева за възстановяване на вредите, представляващи облицовка на задна
броня, облицовка на предна броня, преден десен калник, заден десен калник, задна дясна
врата, предна дясна врата, предна лява врата, задна лява врата, заден ляв калник и преден
ляв калник. Ищецът твърди, че отказът на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД е неправомерен.
В отговор на исковата молба, застрахователят оспорва иска по основание и размер и
твърди, че събитието не представлява покрит риск. Застрахователното дружество прави
възражение за изключване на отговорността му, тъй като застрахованият не е предоставил
вярна и точна информация за обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното
събитие. „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД твърди, че К. е заявил четири щети преди
процесната, извършени на паркинг, които се покриват с последната. Поради това,
дружеството счита, че обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие,
не съответства на обстоятелствата, декларирани от К.. В допълнение към това, ответникът
подчертава, че при сключване на договора „Каско +“, застрахованият не е добавил услугата
„Официален сервиз“. ДЗИ „Общи застраховане“ ЕАД иска от решаващия съд да отхвърли
исковете. При условията на евентуалност, пледира за редуциране на обезщетението.
В хода на първоинстанционното производство са представени застрахователната
полица, преписката по заведената щета, общите условия на застрахователя по застраховка
„Каско+“ и е приета съдебно-техническа експертиза. Според заключението на тази
експертиза, механизмът на увреждането предпоставя злоумишлени действия от трети лица,
когато автомобилът е в покой. Стойността на дължимите труд и материали за
възстановяване на увреждането възлизат на 1 715,65 лева. По делото е извършено и прието
2
допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза, което определя стойността на
всяка една от щетите, заведени от застрахованото лице преди процесната по цени на
доверени сервизи към ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД с изключване на опцията „Официален
сервиз“.
По делото е прието заключение на тройна съдебно-техническа експертиза, според
което стойността на вредите по процесната щета, определена по цени на 10 официални
сервизи, възлиза на 3 266,02 лева. Общата стойност на щетата по цени на десет доверени
сервизи на застрахователя е в размер на 1 394,04 лева. Общата стойност на вредите, за които
са заведени щети преди процесната, е в размер на 1516,78 лева.
С протоколно определение от 22.07.2021г. Районен съд – Царево приема изменение
на иска в размер от 3 266,02 лева, от които: облицовка на задна броня – 334,07 лева;
облицовка на предна броня – 363,86 лева, на преден десен калник – 288,582 лева; заден
десен калник – 288,582 лева, задна дясна врата – 316,203 лева; предна дясна врата – 316,203
лева; предна лява врата – 316,203 лева, задна лява врата – 316,203 лева, заден ляв калник –
288,582 лева; преден ляв калник – 288,582; ускорено сушене (камера) – 121,86 лева и
тониране – 27,08 лева.
Въз основа на събраните писмени доказателства, районният съд формира правен
извод за основателност на иска. Съдът приема, че не е осъществена хипотезата на т.9.3. от
ОУ на ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, според която застрахователят има право да откаже
плащане на застрахователно обезщетение в случаите, когато застрахованият, лично или чрез
представител декларира обстоятелства за събитието, вида и размера на вредите, които не
съответстват на действителните или представи неистински документи или документи с
невярно съдържание и отхвърля възражението на застрахователя. По отношение на размера
на обезщетението съдът кредитира заключението на тройната съдебно-техническа
експертиза и присъжда обезщетение в размер на 3 266,02 лева.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата на ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД е подадена в законоустановения срок по
чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна, за която първоинстанционното решение в
обжалваната част поражда неблагоприятни правни последици. Поради това, жалбата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Предметният обхват на въззивното произнасяне е очертан с разпоредбата на чл.269 от
ГПК. Според правилото на цитираната норма въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите
въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената проверка по реда на чл.269 от ГПК, съдът констатира, че
обжалваното решение е валидно - постановено е от законен състав в пределите на
правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма. Подписано е и е
разбираемо.
Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен интерес от търсената
защита за всяка от страните и при определен съобразно с принципа на диспозитивно начало
предмет на спора.
Решение № 50/20.12.2021г. е неправилно в обжалваната част. Този извод се налага по
следните съображения:
Застрахователното обезщетение е регламентирано в чл.405 от Кодекса за
застраховането. Според ал.1 от цитираната правна норма, при настъпване на
застрахователно събитие, застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в
уговорения срок. В раздел II, т.2 от ОУ на „Каско+“ са посочени рисковете, които
застраховката покрива. Това са: природни бедствия, пожар и/или експлозия вследствие на
техническа неизправност, сблъскване с или удар от МПС и/или други физически тела, в това
число ПТП, съгласно ЗДвП, случайно падане на летателни апарати или други тела върху
3
МП, злоумишлени действия на трети лица – причинени повреди на МПС от трети лица чрез
механично въздействие (удар с твърд предмет, надраскване, умишлено преобръщане на
МПС), заливане с химически активни вещества (киселини, основи и др.), кражба и грабеж
на цяло МПС. В конкретния случай не е спорно, че въззивникът има валидно сключен
договор за застраховка „Каско“. Не е спорно също, че автомобилът е увреден чрез надиране
с твърд и остър предмет. Спорът в тази част не е пренесен пред въззивната инстанция, тъй
като жалбоподателят оспорва единствено размера на обезщетението. Спорният въпрос е
трябва ли да се плати обезщетение, определено по цени на официален сервиз или се дължи
обезщетение, определено по цените само на доверени сервизи.
Отговорът на този въпрос е положителен за втората алтернатива и се извежда от т.3
от ОУ на автомобилна застраховка „Каско +“ и от съдебната практика, формирана по
приложението на чл.405, ал.1 от КЗ.
Съгласно разпоредбата на т.3.1 от ОУ на „Каско +“ към клаузи „Супер“ и „Пълно
каско“ може да бъде договорено допълнение „официален сервиз“, ако застрахованото МПС
е на възраст до 4 години включително при минимална застрахователна премия, съгласно
тарифата на застрахователя. При настъпване на застрахователно събитие, застрахователят
покрива разходи за ремонт на частични щети по застрахованото МПС в сервиза на
официалния представител на съответната марка МПС. За МПС на възраст над 4 до 8 години
включително, специалната договореност „официален сервиз“ се предоставя само за леки и
товарни автомобили до 3,5 тона общо тегло, автобуси (15 +1 места) и туристически
ремаркета със застрахователна стойност над 10 000 лева при допълнително завишение на
застрахователната премия, съгласно тарифата на застрахователя. Според т.3.2 от ОУ,
застраховката може да се сключи с допълнение „доверен сервиз“. В конкретния случай, от
представените по делото доказателства се установява, че договорът за застраховка е
сключен с клауза за допълнение „доверен сервиз“, а не с допълнение „официален сервиз“.
Установява се също, че автомобилът е регистриран на 02.04.2004г. и застрахователната му
стойност е 7 000 лева, което изключва възможността да се договори допълнение „официален
сервиз“. При това положение, възражението на жалбоподателя, че обезщетението трябва да
се определи по цени на доверени сервизи, е основателно. От заключението на тройната
съдебно-техническа експертиза, което настоящият съдебен състав възприема като обективно
и компетентно извършено, се установява, че обезщетението за процесната щета, определено
като осреднена стойност по цени на десет доверени сервиза, е 1394,04 лева. Поради това,
обезщетението, което застрахователят дължи в конкретния случай, е в размер на 1394,04
лева. Като е присъдил обезщетение в размер на 3 266,02 лева, при определянето на което са
взети предвид цените на услуги и материал, предоставяне от официални сервизи, районният
съд е постановил неправилно решение в частта за разликата над 1394,04 лева, което трябва
да се отмени.
По изложените съображения, жалбата на ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД е
основателна и трябва да се уважи със следващата от това отмяна на решението в частта, в
която е присъдено обезщетение за разликата над 1394,04 лева.
По делото е направено искане за присъждане на съдебни разноски от двете страни в
процеса. Като се съобрази с разпоредбата на чл.78, вр. чл.81 от ГПК и с изхода на спора
пред настоящата инстанция, съдът намира, че следва да присъди в полза на въззивника
извършените от него разходи за държавна такса в размер на 65,32 лева и за адвокатско
възнаграждение в размер на 433,25 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, V І въззивен състав
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 50/20.12.2021г., постановено от Районен съд –Царево по гр. д.
№ 20212180100141 в частта, в която „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК: ********* е
осъдено да заплати на Р. П. К., ЕГН: ********** обезщетение за имуществени вреди в
размер над 1394,04 лева до претендирания размер от 3 266,02 лева, представляващи
увреждане на облицовка на задна броня, облицовка на предна броня, преден десен калник,
заден десен калник, задна дясна врата, предна дясна врата, предна лява врата, задна лява
врата, заден ляв калник и преден ляв калник в резултат на настъпило застрахователно
събитие по договор „Каско“ № ***********/12.12.2019г. на лек автомобил марка „Хонда
Акорд“ с рег. № А 8130 НМ, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на иска – 15.12.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
ВМЕСТО ТОВА, СЪДЪТ ПОСТАНОВЯВА:
Отхвърля иска на Р. П. К., ЕГН: ********** против „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД, ЕИК: ********* за заплащане на обезщетение в размер на размер над 1394,04 лева до
претендирания размер от 3 266,02 лева, представляващи увреждане на облицовка на задна
броня, облицовка на предна броня, преден десен калник, заден десен калник, задна дясна
врата, предна дясна врата, предна лява врата, задна лява врата, заден ляв калник и преден
ляв калник в резултат на настъпило застрахователно събитие по договор „Каско“ №
***********/12.12.2019г. на лек автомобил марка „Хонда Акорд“ с рег. № А 8130 НМ,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска –
15.12.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Р. П. К., ЕГН: ********** да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД,
ЕИК: ********* съдебни разноски в размер на 498,57 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5