Р Е
Ш Е Н И Е
№……
гр.
Ловеч, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ЛОВЕЧ в публично
заседание на седми декември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Антоанета Александрова,
като разгледа докладваното от съдия Вълков
адм. дело № 224/2020 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Административното дело е
образувано по жалба от Кмета на Община Ябланица, област Ловеч срещу
Уведомително писмо (УП) № 352/7.2 с изх. №
01-0800/941/15.04.2020 г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” (ДФЗ) - РА.
Писмото се обжалва в част II Корекции в проектобюджета с
искане да бъде отменено в тази част като незаконосъобразно и противоречащо на
обективната истина.
В съдебно заседание
жалбоподателят Община Ябланица – редовно призован - не изпраща представител.
Ответникът – Изпълнителният
директор на ДФЗ - РА в съдебно заседание не се явява и не се представлява. В
писмено становище по ел.поща с вх.№4511/04.12.2020 г. заявява, че поради
служебна ангажираност и усложнената епидемична обстановка в страната, не може
да бъде изпратен юрисконсулт, изразява съображения по съществото на спора и
прави възражение за прекомерност в случай на поискано адвокатско възнаграждение.
Настоящият съдебен състав на
Административен съд Ловеч намира жалбата за процесуално допустима като подадена
от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок.
Действително
нормата на чл. 38 от ЗУСЕСИФ разписва основания, при които ръководителят на
управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на
безвъзмездна финансова помощ. Но всички разписани хипотези касаят цялото
проектно предложение. А в случая, проектното предложение на Община Ябланица е включено в
списъка по чл. 35, ал. 1 от ЗУСЕСИФ на предложените за
финансиране проектни предложения, но са приети за недопустими някои от
предложените за финансиране разходи. За последните в ЗУСЕСИФ няма разписана
форма за техния отказ от финансиране, като в съответствие с т. 27.1, т. 2 изр.
последно от Условията за
кандидатстване по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-7.004 по подмярка 7.2., това е
направено с обжалваното уведомително писмо. Затова последното обективира
волеизявление на административния орган за отказ за финансиране на част от
разходите по проектното предложение на Община Ябланица. В този смисъл оспореното уведомително писмо
в частта му по раздел II е индивидуален административен акт по законовото
определение на чл. 21, ал. 1 от АПК. Уведомителното писмо в тази част засяга
правната сфера на общината и подлежи на
съдебно оспорване.
Разгледана по същество, при
извършена цялостна съдебна проверка съобразно правилото на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът намира същата за основателна.
От доказателствата по делото се
установява, че Община Ябланица е представила проектно предложение с идентификационен
№ BG06RDNP001-7.004-0019 в ИСУН по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-7.004 по
подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на
всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и
обновяване на селата в селските райони“ от Програма за развитие на селските
райони за периода 2014-2020 г. (л. 78 и следв.).
В проекта се предвижда ремонт и
благоустрояване, вертикална планировка и озеленяване на дворното пространство
на Детска градина „Райна Княгиня“ в гр. Ябланица с цел постигане на
здравословна, безопасна и естетическа среда за обучение и спорт. Проектното
предложение включва и закупуване на обзавеждане за детска градина и съпътстващи
дейности като строителен и авторски надзор, консултантски услуги. Общият размер
на поисканата БФП е 464 025,79 лв. (л. 95).
С административната преписка от
страна на ответния административен орган е представена Заповед №
РД09-221/08.03.2018 г. на Заместник-министъра на земеделието храните и горите и
Ръководител на УО на ПРСР 2014-2020 г. (л. 74-75), с която са утвърдени
Насоките за кандидатстване по процедура чрез подбор Детска градина
„Реконструкция, ремонт, оборудване и/или обзавеждане на общинска образователна
инфраструктура с местно значение в селските райони, която включва детска
градина, финансирана чрез бюджета на общината“ по подмярка 7.2 „Инвестиции в
създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.,
включващи и Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по тази процедруа. С преписката е представено и
копие от тези условия (л. 393 и следв.).
След проведена оценка,
на основание чл. 35, ал.1
от ЗУСЕСИФ и т.21.3 от Условията за кандидатстване проектното предложение на
Община Ябланица е получило 12 броя точки по критериите за оценка
и е включено в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране по
процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ 81 957,00 лв., представляващ 100 % от одобрените инвестиционни
разходи.
С процесното уведомително писмо №
352/7.2 с изх. № 01-0800/941/15.04.2020 г., издадено от Изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие” (л. 6-9 и л. 346-349), в раздел II от същото,
жалбоподателят бил известен за извършени корекции в проектобюджета при
обработката на проектното му предложение, като оценителната комисия е приела за
недопустими за финансиране следните заявени от Община Ябланица разходи:
1. Разходи за СМР за
обект: „Благоустрояване и озеленяване на двор на ДГ „Райна Княгиня“, гр. Ябланица,
общ. Ябланица, обл. Ловеч“, находящ се в УПИ I - 1199, кв.39 по плана на гр. Ябланица
съгласно проведена пазарна консултация“ в заявен за финансиране размер от 323 389,41 лева, от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 323 389,41 лева, поради следните
съображения: При представяне на оферти чрез прилагане на принципа на пазарни
консултации съгласно ЗОП, не са спазени изискванията на т. 9 и т. 10, във връзка с
т. 11 от Раздел 14.2 „Условия за
допустимост на разходите“ към Условията за кандидатстване по Процедура чрез
подбор №
BG06RDNP001-7.004 по подмярка 7.2.;
2. Разходи за
оборудване за обект: „Благоустрояване и озеленяване на двор на ДГ „Райна
Княгиня“, гр. Ябланица, общ. Ябланица, обл. Ловеч“, находящ се в УПИ I - 1199, кв.39 по плана на гр.
Ябланица съгласно проведена пазарна консултация“ в заявен за финансиране размер
от 19
286,38 лева,
от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 19 286,38 лева, поради следните
съображения: При представяне на оферти чрез прилагане на принципа на пазарни
консултации съгласно ЗОП, не са спазени изискванията на т. 9 и т. 10, във връзка с
т. 11 от Раздел 14.2 „Условия за
допустимост на разходите“ към Условията за кандидатстване по Процедура чрез
подбор №
BG06RDNP001-7.004 по подмярка 7.2.;
3. Разходи за
изготвяне на технически проект за обект: „Благоустрояване и озеленяване на двор
на ДГ „Райна Княгиня“, гр. Ябланица, общ. Ябланица, обл. Ловеч“, находящ се в
УПИ I -
1199, кв.39
по плана на гр. Ябланица“ в заявен за финансиране размер от 20 000,00 лева, от които недопустими
за финансиране са разходи в размер на 20 000,00 лева, поради следните
съображения: Съгласно изискванията на т. 2 буква „в“ от Раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“, разходите
за изготвяне на технически и/или работен проект, като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1. „Допустими разходи“ не
могат да надхвърлят 5 на
сто от допустимите разходи по т. 1, буква „а“ от Раздел 14.1. „Допустими разходи“ от
Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-7.004;
4.
Разходи за Консултантски услуги, свързани с
управлението на проекта в заявен за финансиране размер от 4 200,00 лева, от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 3 396,50 лева, поради следните
съображения: Съгласно изискванията на т. 2 буква „б“ от Раздел 14.2 „Условия за
допустимост на разходите“, за консултантски услуги, свързани с управлението на
проекта, като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1. „Допустими разходи“ не могат да надхвърлят 1 на сто от допустимите
разходи по т. 1, буква
„а“, т. 2
и т. 3 от Раздел 14.1. „Допустими разходи“ от
Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-7.004;
5.
Разходи за Консултантски услуги, свързани с подготовка
на проекта в заявен за финансиране размер от 4 200,00 лева, от които недопустими за
финансиране са разходи в размер на 3 396,50 лева, поради следните съображения: Съгласно
изискванията на т. 2 буква
„а“ от Раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“, за консултантски услуги, свързани
с подготовката на проекта, като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1. „Допустими разходи“ не
могат да надхвърлят 1 на
сто от допустимите разходи по т. 1, буква „а“, т. 2 и т. 3 от Раздел 14.1. „Допустими разходи“ от
Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-7.004;
6.
Разходи за Строителен надзор за обект:
„Благоустрояване и озеленяване на двор на ДГ „Райна Княгиня“, гр. Ябланица,
общ. Ябланица, обл. Ловеч“, находящ се в УПИ I - 1199, кв.39 по плана на гр. Ябланица“
в заявен за финансиране размер от 8 400,00 лева, от които недопустими за финансиране са
разходи в размер на 8 400,00 лева, поради следните съображения: Съгласно изискванията на т. 2 буква „г“ от Раздел 14.2 „Условия за
допустимост на разходите“, разходите за строителен надзор, като част от
разходите по т. 4 от
Раздел 14.1.
„Допустими
разходи“ не могат да надхвърлят 2 на сто от допустимите разходи по т. 1, буква „а“ от Раздел 14.1. „Допустими разходи“ от
Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-7.004;
7. Разходи за Авторски
надзор за обект: „Благоустрояване и озеленяване на двор на ДГ „Райна Княгиня“,
гр. Ябланица, общ. Ябланица, обл. Ловеч“, находящ се в УПИ I - 1199, кв.39 по плана на гр.
Ябланица“ в заявен за финансиране размер от 4 200,00 лева, от които недопустими за
финансиране са разходи в размер на 4 200,00 лева, поради следните съображения: Съгласно
изискванията на т. 2 буква
„д“ от Раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“, разходите за авторски надзор,
като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1. „Допустими разходи“ не могат да надхвърлят 1 на сто от допустимите
разходи по т. 1, буква
„а“ от Раздел 14.1. „Допустими разходи“ от Условията за кандидатстване по процедура чрез
подбор №
BG06RDNP001-7.004.
За извършената корекция на
проектобюджета по проектното предложение на Община Ябланица по делото са
представени оценителни листове от работата на оценители (л.325-332). Крайната
оценка на предложението е 12 т. По делото са приложени и протокол от техническа
и финансова оценка (л. 333-337) и оценителния доклад от работата на оценителната
комисия (л. 338-345), от които се установява, че одобреният размер на БФП за
Община Ябланица е 81 957,00 лв.
По искане на ответния
административен орган е допусната съдебно-икономическа експертиза (СИЕ). Според
заключението на вещото лице (л. 529-536), сумата
323 389,41 лв. и сумата 19 286,38 лв.,
приети от ДФЗ като недопустим разход са част от офертата на „Инженеринг Вас
Строй“ ЕООД, определена на първо място при проведените пазарни консултации и
приет от Община Ябланица за изпълнител на строително-монтажните работи. Вещото
лице сочи, че това дружество е вписано в
Централния професионален регистър на строителя съгласно Закона за Камарата на
строителите с Протокол № 1229/09.05.2019 г., т.е. към датата на
представяне на офертите и датата на кандидатстване за финансиране спечелилия
търга строител/ изпълнител/ не е бил вписан в този регистър. Т.е. налице е
неспазване на т.10 от Раздел 14.2 „Условия на допустимост на разходите“ към условията
за кандидатстване по Процедура чрез подбор BG06RDNP001-7.004 - определен е изпълнител,
който е без регистрация в Централния
професионален регистър на строителя съгласно Закона за Камарата на строителите
към датата на представяне на офертите и същият не е трябвало да бъде допуснат
за участие в подбора за изпълнител, като в този смисъл размерът на заявените за
финансиране разходи в размер на 323 389,41 лв. и 19 286,38 лв., част от офертата на „Инженеринг Вас Строй“ ЕООД, са
определени правилно от Оценителната комисия като недопустими.
Вещото лице излага също, че във връзка с това, че разходите за СМР - 323 389,41 лв. и разходите за оборудване - 19 286,38 лв., включени в проектосметната документация
на „Инженеринг Вас Строй“ ЕООД са недопустими за финансиране то и разходите за
изготвяне на техническия проект, консултантски услуги, свързани с подготовката
и управлението на проекта, и разходите за строителен и авторски надзор по
проекта също са недопустими.
В експертизата е отразено също, че размерът на допустимите разходи по т. 3 – 7 от Раздел II „Корекции в проектобюджета“ на
Уведомително писмо № 01-0800/941 от 15.04.2020 г. са
определени правилно.
Заключението е прието от съда и е
приобщено към доказателствения материал по делото.
При така изложената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Основанията за оспорване на
административните актове са посочени в чл. 146 от АПК – липса на компетентност,
неспазване на установената форма, съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона.
Оспореното уведомително писмо е издадено
от компетентен орган – Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, в
рамките на неговите правомощия по закон.
Според чл. 9б, т.
2 от Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), производствата пред
управляващия орган или ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция за
мерките и подмерките от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020 г., измежду които е и подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ се провеждат посредством
Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕСИФ (ИСУН)
по реда и при условията на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
За конкретното
производство съответно приложение, съгласно на § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ,
намират правилата за подбор на проектни предложения, уредена в глава трета,
раздел II от ЗУСЕСИФ „Предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор“, както и тези на Наредба № 12 от 25.07.2016 г. за
прилагане на подмярка 7.2. „Инвестиции
в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване
на селата в селските райони“
от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. и
Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по ПРСР за периода 2014 – 2020 г., издадени на
основание чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
Според § 1, т. 13
от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура
за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително
интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на Европейския
съюз. По силата на чл. 11а, ал. 1, т. 9 от ЗПЗП Разплащателната агенция
намалява, отказва изплащането или оттегля изплатената финансова помощ за мерките
и подмерките по чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП по Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014 – 2020 г. Настоящата подмярка, както беше посочено
по-горе попада сред тези по чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП, доколкото мярката е предвидена в чл.
20 от Регламент (ЕС) № 1305/2013 и не е включена в изчерпателното изброяване на
чл. 9б, т. 1 от ЗПЗП. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП изпълнителният директор
на ДФ „Земеделие“ е и изпълнителен директор на
РА.
Същевременно, съгласно чл. 11,
ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие” е акредитиран като единствената
Разплащателна агенция за Република България за прилагане на Общата
селскостопанска политика на Европейския съюз. По силата на чл. 20а, ал. 1 от
ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на
Разплащателната агенция. В това си качество той организира и ръководи дейността
на разплащателната агенция и я представлява.
Изложеното налага извода, че
оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на
неговите правомощия.
Въпреки това обаче обжалвания
административен акт не отговаря на изискванията за форма съгласно чл. 59, ал. 2
от АПК.
В случая в оспореното
уведомително писмо е налице дословно възпроизвеждане на разпоредби от Условията
за кадидатстване по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-7.004 по подмярка 7.2, обуславящи
постановените корекции в проектобюджета на проектното предложение на Община
Ябланица, но без излагане на конкретни съображения защо органът приема
наличието на основание за прилагането им. В оспореното уведомително писмо не се
сочи защо органът е приел за недопустими съответните разходи, както и в какво
се изразява неспазването на цитираните изисквания на т.9 и т. 10, във връзка с
т. 11 от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване.
Бланкетното посочване на
приложимите разпоредби, без излагането на конкретни мотиви представлява
съществено нарушение на изискването за форма и самостоятелно основание за
отмяна на оспорения административен акт.
Следва да бъде отбелязано, че такива
мотиви не могат да бъдат установени и от други съдържащи се в административната
преписка документи. В случая може да се каже, че едва в хода на съдебното
производство и след изготвянето на заключението на вещото лице стават ясни
мотивите на административният орган, което е абсолютно недопустимо.
В оспорения административен акт
не са изложени фактическите основания за издаването му по отношение на
постановеното коригиране на проектобюджета на проектното предложение, подадено
от жалбоподателя. Административният орган е следвало да посочи въз основа на
кои фактически обстоятелства е приел, че процесните разходи са недопустими,
както и да изложи съображения в какво се изразява неспазването на изисквания на
т.9 и т. 10, във връзка с т. 11 от раздел 14.2 „Условия за допустимост на
разходите“ от Условията за кандидатстване.
Излагането на релевантните факти
и обстоятелства от органа е следвало да бъде извършено при издаване на
административния акт, тъй като посочването им едва в съдебно заседание е
свързано с възможност за подмяна на съображенията, мотивирали преценката на
органа, което е недопустимо. Мотивите на издателя на административния акт, с
оглед на които се извършва упражнявания от съда контрол не могат да бъдат
замествани от твърдения на страните, следователно изискването за мотивиране при
прилагане на правните норми е условие за законосъобразността на издавания акт.
Само тогава е възможна ефективна защита на страните в административното
производство и упражняването на контрол от страна на съда.
Не е допустимо преценяването на
законосъобразността на акта на фактически и правни основания извън тези, които
е посочил издаващият го орган, както и излагане на мотиви от съда по един
немотивиран от административния орган акт. Правораздавателният контрол цели обезпечаване
на субективните права и интереси на адресата на акта при наличието на
властническо волеизявление.
Тъй като административното
правоотношение се индивидуализира освен със съдържанието и страните си, и с
правопораждащия го юридически факт, непосочването на фактически основания в
акта в конкретната хипотеза не позволява да бъде идентифицирана волята на
административния орган относно упражненото правомощие да извърши корекции в
проектобюджета на проектното предложение, подадено от Община Ябланица, както и
да бъде извършена последваща проверка за условията за неговото упражняване, т.
е. проверка за материалната законосъобразност на акта.
По отношение недопустимостта на
разходите по т. 1-2 от уведомителното писмо АО се е обосновал с неспазване на
изискванията на т. 9 и т. 10, във връзка с т. 11 от раздел 14.2 „Условия за
допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване. По отношение на
недопустимостта на разходите по т. 3 от уведомителното писмо АО се е обосновал
с т. 2, б. „в“ от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ от
Условията за кандидатстване; по отношение на недопустимостта на разходите по т.
4 от уведомителното писмо – с т. 2, б. „б“ от раздел 14.2 „Условия за
допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване; по отношение на т. 5
– с т. 2, б. „а“ от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ от
Условията за кандидатстване; по отношение на т. 6 – с т. 2, б. „г“ от раздел
14.2 „Условия за допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване и по
отношение на т. 7 – с т. 2, б. „д“ от раздел 14.2 „Условия за допустимост на
разходите“ от Условията за кандидатстване.
За всички недопустими за
финансиране разходи административният орган е посочил само текстовете от
Условията за кандидатстване, които счита за приложими, като се е задоволил
единствено да ги цитира, но не и да изложи фактическите обстоятелства заради
които приема, че разходите са недопустими. Както се спомена и по-горе, липсва
идентифициране от страна на административния орган на фактите и обстоятелствата,
обуславящи хипотезата на визираните от него разпоредби.
Общото формулиране на
фактическите основания за постановяване на оспорения акт, чрез посочване на
правните норми, възпрепятства упражняването на съдебен контрол по отношение на
правната норма, послужила като основание за издаване на оспорваното
уведомително писмо.
Задължението за излагане на
фактическото основание за издаване на административния акт, произтичащо от
разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК не следва да се счита за изпълнено,
посредством цитиране на разпоредбата, послужила като правно основание за
неговото издаване, както е в конкретния случай. Задължението за посочване на
фактическото основание може да се счете за изпълнено единствено тогава, когато
административният орган е посочил конкретните релевантни факти и обстоятелства,
изпълващи състава на съответните правни норми, мотивирали го да издаде
административен акт с конкретно съдържание. В случая, такива факти и
обстоятелства не са посочени.
В уведомителното писмо никъде не
се съдържат ясни съображения на органа, от които да се установи действителната
му воля. Такива констатации не се съдържат в нито един документ приложен към
административната преписка.
Това нарушение по своята същност
представлява самостоятелно основание за отмяна на оспореното уведомително
писмо, тъй като от една страна ограничава правото на защита на адресата му, а
от друга възпрепятства осъществяването на съдебния контрол за
законосъобразност.
На следващо място, налице е и
нарушение на общото правило на чл. 35 от АПК, което задължава всеки един
административен орган, преди издаване на административния акт да изясни всички
факти и обстоятелства от значение за случая.
Не е изпълнена и разпоредбата на
чл. 36, ал. 1 от АПК, съгласно която доказателствата се събират служебно от
административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален
закон случаи. Видно от представената административна преписка и при изричното
деклариране от страна на ответния адм. орган (л. 352 от делото), че същата е
представена в цялост пред съда, АО не е събрал доказателства, с които да бъдат
подкрепени твърдените от него обстоятелства досежно неспазването на цитираните в
уведомителното писмо изисквания от Раздел 14.2 „Условия за допустимост на
разходите“ към Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-7.004
по
подмярка 7.2.,
обусловили недопустимостта на съответните разходи.
При произнасянето си
административният орган не е проверил и преценил всички събрани доказателства и
относими обстоятелства, с което е допуснал нарушение на чл. 36, ал. 3 от АПК.
Допуснатите
от административния орган нарушения на административнопроизводствените правила
и на изискванията за форма са толкова съществени, че правят и безпредметно
обсъждането на съответствието на акта с материалния закон, тъй като е
недопустимо съдът да замества мотивите на органа или да излага мотиви вместо
него.
Поради липсата на правомощия за
съда да се произнесе по съществото на спора, преписката следва да бъде върната
на АО за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуване и прилагане
на закона, дадени в мотивите на настоящето решение.
Предвид изложеното, настоящият
съдебен състав приема, че следва да бъде отменено обжалваното Уведомително
писмо, а преписката да бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне съобразно
мотивите на съда.
Жалбоподателят не е направил искане
за присъждане на разноски по делото, не са и представени доказателства за
извършването им, поради което не следва да се присъждат такива.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на
Община Ябланица, представлявана от Кмета, Уведомително писмо № 352/7.2 с изх. №
01-0800/941/15.04.2020 г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” (ДФЗ) – РА,
в обжалваната част II Корекции в проектобюджета.
ВРЪЩА преписката по
издаване на Уведомително писмо № 352/7.2 с изх. № 01-0800/941/15.04.2020 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ в
отменената част за ново произнасяне съгласно указанията на съда.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му
чрез Административен съд Ловеч пред Върховния административен съд.
Препис
от него да се изпрати на страните по делото на основание чл. 138 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: