РЕШЕНИЕ
№ 18278
гр. София, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110133682 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Д. Н. Н., ЕГН **********, с адрес:
АДРЕС съдебен адрес: АДРЕС, чрез адв. Б. В. срещу „ЮЛ“ ЕАД, ЕИК ******, с адрес на
управление: АДРЕД. „БЦ“ и „ЮЛ“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление: АДРЕД.
„БЦ“, с която се иска да бъде прието за установено спрямо ответниците, че ищецът не
им дължи сумите от 2040,98 лв. - главница по фактури и 1444,13 лв. – лихви за
непогасени фактури в срок.
Сочи се, че Д. Н. Н. е собственик на незастроено дворно място в АДРЕС. Въпросното
дворно място е електрифицирано, като от много години и поставен електромер от
съответното електроразпределително дружество. В началото на 2024 г. Д. Н. е подал
заявление до „ЮЛ“ ЕАД да прехвърли партидата на свое име, тъй като до тогава тя се е
водела формално на друго лице- предишен собственик. Искането му е уважено, като
договорът е прехвърлен на негови име и е получил нов клиентски номер - *******.
Едновременно с това задълженията по предходната партида били прехвърлени по новия
клиентски номер, като „ЮЛ“ ЕАД, респективно „ЮЛ“ ЕООД претендирали от ищеца
заплащане на процесните суми.
Поддържа се, че Д. Н. не е получавал фактури за плащане, тъй като в дворното място
няма и не имало каквато и да е консумация на ел. енергия. При прехвърляне на партидата не
са му представени фактури, нито му е представена справка за задълженията – главници и
начислени лихви.
Поддържа се, че претендираните от „ЮЛ“ ЕАД, респективно „ЮЛ“ ЕООД суми по
клиентски номер – *******, са без основание, доколкото в имота на ищеца няма и не е
имало потребление на ел. енергия. Прави се възражение и за погасяване на сумите по
давност.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЮЛ“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с
който се излагат доводи за е недопустимост поради липса на правен интерес на ищеца, тъй
1
като „ЮЛ“ ЕООД няма претенция спрямо ищеца за заплащане на процесната сума, същата
не се дължи в полза на това дружество и то не е издател на фактурите, с които се определя за
заплащане процесната сума.
Сочи се, че „ЮЛ” ЕАД /с предишно наименование „ЮЛ“ АД/ е дружеството, което
притежава Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия №
**********29.11.2006 г. и Лицензия за търговия с електрическа енергия №
*********/17.05.2007 г., издадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
(ДКЕВР) и осигурява снабдяването с електрическа енергия на потребителите, присъединени
към съответната електроразпределителна мрежа на “ЮЛ” ЕАД, като продава на
потребителите електрическа енергия. Сочи се, че именно това дружество е издало
процесните фактури.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЮЛ” ЕАД е подал отговор на исковата молба, с
който исковете се оспорват като неоснователни.
Твърди се, че по клиентски № ******* на името на Д. Н. Н. са налице неплатени
задължения за доставена ел. енергия, чиито размер и период за главницата са коректно
посочени в исковата молба, а именно - главница в размер 2040.98 лв. по фактури
префактурирани през м.03.2024г., както и за начислена лихва за забава, но същата се
начислява ежедневно към датата на депозиране на отговора 08.08.2024 г. е в размер на
1534.38 лв. Посочените задължения първоначално не са били издавани на името на ищца,
тъй като същия не изпълнил условията за пререгистрация на партидата, което е сторено едва
на 14.03.2024 г. със заявление № **********, подадено от г-н Н., към което последният е
приложил нот************************ г. за собственост на имота, с който ищецът го е
придобил. Поддържа се, че неуведомявайки продавача своевременно за настъпилите
промени в обстоятелствата относно собствеността на имота, в които се осъществява
доставката на ел. енергия, ищецът е препятствал и по-ранното събиране на задълженията за
ползваната в обекта ел. енергия. Прави се извод, че между страните е налице съществуващо
облигационно правоотношение с предмет - продажба и доставка на ел. енергия, като Д. Н. в
качеството си на съсобственик и потребител е страна по това правоотношение и съответно
носител на задължението към ответното дружество за заплащане стойността на
консумираната в имота ел. енергия.
Ответникът се легитимира като енергийно предприятие по смисъла на Закона за
енергетиката /ЗЕ/ и лицензиант за дейностите обществено снабдяване, която изпълнява като
краен снабдител, доставчик от последна инстанция и търговец. Поддържа се, че е без
значение обстоятелството, че фактурите първоначално са издавани на стария титуляр на
партидата, те се дължат от лицето, което е вещен ползвател към момента на потребление,
т.е. от този който ползва и обитава имота, а това е ищеца, който проявява активност, както да
установи вземанията и задълженията си по договора, така и да пререгистрира партидата на
негово име.
Поддържа се, че задълженията за електрическа енергия са формирано по ред,
установен от неоспорените от потребителя Общи условия, за което са издадени първични
финансово счетоводни документи - данъчна фактура, която се явява годно доказателство за
фактите и обстоятелствата посочени в нея. Основание за нейното издаване е доставка на
електрическа енергия в посочените в нея период, количества и на посочената в тях стойност,
като със справката от отчитаните показания е представено и годно доказателство за редовен
отчет на показания на СТИ, годно доказателство за фактите и обстоятелствата вписани в тях,
а именно за установяване на самата стопанска операция - извършена доставка на
електрическа енергия за периода посочен в тях,годно доказателство, че след изтичане на
срока за плащане потребителят е в забава.
Оспорва се като неоснователно релевираното възражение за погасяване по давност на
сумите. Сочи се, че ползвателят е препятствал както събирането на процесиите задължения с
това, че не ни е дал своевременно информация за това, че е придобил вещните права на
имота, така е препятствал възможността на кредитора да събере вземанията си.
Представят се писмени доказателства.
2
С протоколно определение от 08.10.2024 г. в следствие на оттеглянето от страна на
ищеца на иска спрямо „ЮЛ“ ЕООД, производството спрямо този ответник е прекратено. В
същото о.с.з „ЮЛ“ ЕООД е конституирано като трето- лице помагач на ищеца.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по
делото, намира за установено следното от фактическа страна:
Със Заявление за сключване на договор за продажба на електрическа енергия за битови
нужди с „ЮЛ“ №********** от 14.03.2024 г. ищецът е поискал да бъде открита партида за
място на продажба на електрическа енергия- АДРЕС, вид на обекта – къща с текущ номер,
обслужващ обекта **********29, точка на измерване, дадена от оператора на мрежата -
**************, електромер с фабричен номер №*******. Ищецът е приложил към
заявлението Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ///////////////г., по силата
на който е придобит УПИ в с.АДРЕСс площ от 510 кв.м., който представлява имот с пл.
№****, за който е отреден парцел *****в кв. *****, заедно с построена в имота полумасивна
жилишна сграда. В същото заявление ищецът е посочил: „Оспорвам задълженията на
основание отпадане по давност. Ако ми откажете, желая официален писмен отговор на
имейл с датите на издаване на фактури“.
Представено от ищеца по делото е писмо с изх. №********/20.03.2024 г. от БЦ от
Дирекция „ОК“ на „ЮЛ“ ЕООД, както и като пълномощник на „ЮЛ“ ЕАД. В писмото се
сочи, че то е в отговор на заявление до „ЮЛ“ ЕАД, регистрирано с входящ № ********/14
03 2024 г., относно искане за сключване на договор за продажба на електрическа енергия за
обект в АДРЕС Посочено е, че заявената услуга е изпълнена и договорът е регистриран на
име на ищеца с нов клиентски номер – *******. Предвид декларираните от него данни за
влизане във владение на имота, са извършени действия по префактуриране на задълженията
към новия клиентски номер в Размер на 2040,98 лева- главница по фактури и 1444.13 лева-
лихви за непогасени в срок суми. Изложени са разсъждения относно характера на
погасителната давност- че тя не се прилага служебно и може да се „осъществи само като
възражение срещу предявен от носителя на субективното право (кредитора) иск или
предприети от него, чрез съдия изпълнител действия по принудително изпълнение.
Изтичането на давностния срок има определение правни последици, но недължимостта на
задължението не е сред тях“.
„ЮЛ“ ЕАД е сторнирало издадени наЯИК 41 броя фактури по договорна сметка
**********29 и е издало на ответника Д. Н. Н. 41 броя фактури по договорна сметка
******* за консумирана електрическа енергия за период от 26.02.2014 г. до 21.06.2017 г.
Не се спори, че между ответника „ЮЛ“ ЕАД и ищеца след подадено от негово
заявление на е възникнало облигационно правоотношение с предмет продажба на
електрическа енергия за битови нужди за обект с адрес: АДРЕС. При подаване на
заявлението за промяна на партидата от страна на ищеца изрично е направено изявление за
недължимост на суми, начислени на предходен титуляр на партидата като погасени по
давност.
Уредбата в ЗЕ на договорите за доставка на електрическа енергия за битови нужди е
сходна с тази на доставката на топлинна енергия за битови нужди, и съобразно
задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 2/17.05.2018 г. по тълк.д. №
2/2017 г. на ОСГК на ВКС по отношение възникването на договорното правоотношение с
битов клиент следва да се приеме, че договорното правоотношение по продажба на
електрическа енергия също произтича от писмен договор, сключен при публично известни
общи условия, одобрени от КЕВР, като писмената форма не е за действителност, а за
доказване.
В случая между страните не е спорно, че процесният имот е бил присъединен към
електроразпределителната мрежа, както и че по писмено заявление на ищеца, е открита
3
партида на негово име при ответника „ЮЛ“ ЕАД . Събраните по делото доказателства
еднопосочно сочат за съществуването на облигационно правоотношение между
наследодателя на ищцата и ответното дружество с предмет доставка на електрическа
енергия за битови нужди със съдържание по ОУ, одобрени от КЕВР, в които са уредени
правата и задълженията на страните по договора. Спорно по делото е дали в периода на
оспорваните фактури за период от 26.02.2014 г. до 21.06.2017 г., ищецът е бил
потребител/клиент на електрическа енергия за битови нужди, респ. налице ли е било
договорно отношение между страните в процесния период.
С оглед възприетото по-горе, че договорното правоотношение възниква не по силата
на закона, отговорът на този въпрос следва да е положителен. След възникване на
договорното правоотношение между страните, титулярът е бил длъжен да изпълнява
задълженията си по договора съобразно относимите ОУ на договора. Според чл. 13, т. 5 от
ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЮЛ“ АД, потребителят е длъжен
да уведоми продавача в 30-дневен срок в писмена форма за всяка промяна, свързана със
собствеността върху електроснабдения имот. Ответникът, в качеството си на частен
правоприемник на титуляра на партидата, съответно нов собственик на процесния имот, не е
уведомил дружеството за промяната в собствеността върху имота, като по този начин той не
е изпълнила горепосоченото задължение. Неизпълнението на това задължение не
освобождава потребителя от постигнатата договореност да заплаща отчетената и ползвана за
имота ел.енергия, Дружеството не е могло да знае за настъпилата промяна в собствеността,
поради което и с оглед липсата на прекратяване на договора за продажба на ел.енергия, в
съответствие с него е продължило да издава фактури на името на предишния титуляр.
Грешката в лицето, до което са адресирани фактурите, е поправена след узнаване на това
обстоятелство, като първоначално издадените фактури са сторнирани без да бъдат
променяни параметрите, отнасящи се до размер и падеж на вземанията. Посоченото
неизпълнение на задължението на ищцата да уведоми дружеството за промяната е
обусловило съществуване на облигационно правоотношение между страните и през периода,
за който се претендира от ответното дружество заплащане на потребена ел.енергия в
процесния имот, поради което и тя се явява задължено по договора лице за заплащане на
претендираната от ищеца стойност на потребена и неплатена ел.енергия.
Процесните суми обаче са погасени по давност. Съгласно чл. 19 от ОУ на „ЮЛ“ ЕАД
потребителят заплаща на продавача стойността на електрическата енергия и дължимата сума
за извършения пренос на тази енергия по разпределителната мрежа веднъж месечно, по
утвърдените от ДКЕВР цена за снабдяване и цена за разпределение. Продължителността на
периода за плащане е 10 (десет) дни. С обявяването на сроковете по реда на ал. 3
потребителят се счита за надлежно уведомен, че дължи плащане за използваната
електрическа енергия. Неполучаването на съобщение не освобождава потребителя от
задължението да заплати дължимата сума в срок.
Съобразно Тълкувателно решение №3/18.05.2012 г. по тълк. д. №3/2011 на ОСГТК на
ВКС понятието „периодични плащания” по смисъла на чл.111, б.”в” от Закона за
задълженията и договорите се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за
предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито
падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите на
плащанията са изначално определени или определяеми без да е необходимо периодите да са
равни и плащанията да са еднакви. Вземанията на ищеца-електроснабдително дружество се
явяват периодични плащания и по отношение на тях се прилага тригодишна давност. Към
датата на депозиране на исковата молба всички суми са погасени по давност.
Сумата от 2040,98лева е била дължима за периода от 26.02.2014 г. до 21.06.2017 г., като
тя се явява погасена по давност и последващото и включване във фактура от 19.03.2024 г. и
във всяка следваща фактура/префактуриране/ не променя падежа на вече погасените към
4
този момент по давност вземания.
На основание чл. 119 ЗЗД с погасяването на главното вземане се погасяват и
произтичащите от него допълнителни вземания за лихви за забава.
Писмо с изх. №******/20.03.2024 г. следва да бъде възприето като покана за плащане,
съответно като извънсъдебно действие, предизвикало правния спор. Ето защо с оглед
основателността на исковата претенция ищецът на основание чл. 78, ал.1 от ГПК има право
на разноски за заплатена държавна такса 139.40 лева.
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо „ЮЛ“ ЕАД, ЕИК ******, с адрес на
управление: АДРЕД. „БЦ“, по предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че
Д. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: гАДРЕС сума в общ размер от 2040,98 лв.,начислени и
претендирани по 41 бр. фактури за периода от 26.02.2014 г. до 21.06.2017 г. за консумирана
електрическа енергия за имот с адрес: АДРЕС, както и сумата от 1444,13 лв. – лихви за
забава върху главницата за периода от 01.05.2014 г. до 06.08.2024 г.
ОСЪЖДА ЮЛ“ ЕАД, ЕИК ******, да заплати на основание чл. 78, ал.1 ГПК на Д.
Н. Н., ЕГН **********, съдебно-деловодни разноски в размер на 139.40 лева.
Решението е постановено при участието на трето лице - помагач на ищеца: „ЮЛ“
ЕООД, ЕИК *********.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5