Р Е Ш Е Н И Е
№ 164
гр. Хасково 19.12.2019
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в публичното съдебно заседание, проведено на
десети декември, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Миглена Тянкова
ЧЛЕНОВЕ:
Филип Филипов
Мария Иванова – Георгиева
При секретаря: Галя Кирилова и в
присъствието на прокурора: , като разгледа докладваното от чл.съдията Филипов
ВНАХД № 643 по описа на съда за 2019
година , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 313 и
сл. в глава ХХІ от НПК.
С Решение №
321/31.10.2019г. постановено по АНД № 893/2019г. Районен Съд -Хасково, признал подсъдимия
Г.К.Б. с ЕГН ********** ***, за виновен в това, че: На
19.10.2017г. в сградата на *** - гр.Х., в качеството му на длъжностно лице - ****** в „*** ******
***“
ООД – Х., при изпълнение на службата си и при условията на
продължавано престъпление, причинил леки телесни повреди на повече от едно
лице, а именно - на Д. *** лека телесна повреда, изразяваща се в травматично
зачервяване на кожата на лицето, довело до болка и на Д. *** лека телесна
повреда, изразяваща се в травматично зачервявяне и оток на кожата на челото,
довело до причиняване на болка - престъпление квалифицирано цифрово по чл.131
ал.1 т.2 предл.1,4,предл.2,3 вр.чл.130 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК, за което на
осн.чл.78 а от НК го освободил от наказателна отговорност, чрез налагане на
административно наказание – глоба в размер на 1000 лв.
Недоволен от решението останал обвиняемия Б., който
го обжалва в срок с оплаквания за неправилност, необоснованост,
незаконосъбразност, несправедливост на наказанието и допуснати съществени
процесуални нарушения. В жалбата се излагат съображения, че съдът основал
изводите си единствено върху показанията на пострадалия и близките му, без да
обсъди останалите доказателства които сочели, че не осъществил състава на
престъплението. В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и със защитника
си, иска се отмяна на решението и оправдаването му. В пледоарията си, защитникът
навежда доводи в цитираната насока, което се поддържа от въззивния жалбоподател
в личната му защита.
Окръжна Прокуратура Хасково редовно
призована, не изпраща представител .
Пред настоящата
инстанция не са събирани нови доказателства.
Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността
на обжалваното
решение, по посочените в жалбата оплаквания, изтъкнатите
доводи и служебно
намира, че същото следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане
на първоинстанционният съд, без настоящата инстанция да разглежда спора по
същество, поради допуснати от първоинстационния съд съществени процесуални
нарушения по смисъла на чл.348 ал.3 т.1 от НПК, засегнали както обжалваното
решение, така и допуснати при проведеното съдебно следствие, изразяващи се в
следното : Съдебното производство пред РС-Хасково, е образувано
по реда на глава XXVIII от НПК, с внесено
от РП - Хасково постановление от 31.07.2019г. с което е направено предложение,
за освобождаване на обв.Б. от наказателна отговорност по реда на чл.78 а от НК
за това, че: На 19.10.2017г. в сградата на ***-гр.Х., в качеството му на длъжностно лице - ******** в „***** ***** ***“
ООД – Х. на обект ТП на ***
Офис Х., при изпълнение на службата си и при условията на
продължавано престъпление, причинил леки телесни повреди на повече от едно лице,
а именно на Д. *** - лека телесна повреда изразяваща се в травматично
зачервяване на кожата на лицето довело до причиняване на болка и на малолетния Д.
*** - лека телесна повреда изразяваща се в травматично зачервявяне и оток на
кожата на челото довело до причиняване на болка - престъпление квалифицирано по
чл.131 ал.1 т.2 предл. 1 и т.4 предл. 2 и 3 вр.чл.130 ал.2 и чл. 26 ал.1 от НК.
Макар обвиняемия да е бил предаден на съд за причиняване на телесна повреда и
на малолетно лице, този обективен квалифициращ признак по чл.131 ал.1 т.4
предл.2 от НК липсва в словесната част на диспозитива на обжалваното решение. Не
може да се изведе и от дадената в решението цифрова квалификация на деянието, която
така както е изписана е неясна относно т.4 предл.2 на чл.131 ал.1 от НК. По
същия начин е подходено и в мотивите. Така не става ясно дали обвиняемият е
признат изцяло за виновен по
повдигнатото обвинение, или по посочената квалификация е оправдан. Посочената
неяснота, е засегнала правото му на защита и възможността да разбере за какво
точно престъпление е признат за виновен.
На следващо
място: След внасянето на постановлението,
делото е насрочено за разглеждане в съдебно заседание на 05.09.2019г. за което страните
- РП - Хасково, обвиняемия и защитникът, били редовно призовани и се явили, с
изключение на прокурор от РП – Хасково. Последното, предвид характера на
производство и разпоредбата на чл. 378 ал.1 от НПК, изискваща единствено
страните да са редовно призовани, но не и задължителното им явяване, не е било пречка
за разглеждане на делото. В това заседание обвиняемия и защитата поискали
провеждане на пълноценно съдебно следствие, което е допустимо съгласно Постановление
№ 7/85г. на ПлВС. Делото е отложено за 03.10.2019г. като е разпоредено призоваване
на свидетелите,вещите лица и РП – Хасково, а обвиняемия и защитника били уведомени
за датата, в заседанието. В проведеното на 03.10.2019г. съдебно заседание
според отразеното в протокола не се явил прокурор от РП – Хасково, което предвид
редовното призоваване на Прокуратурата, не е било пречка за провеждането му. В същото
заседание обвиняемия се явил лично и със защитника и заявил, че ще даде
обяснения по обвинението на по – късен етап. След събиране на доказателства /
разпити на свидетели и изслушване на експертизи/, делото е отложено за
31.10.2019г. за разпит на още двама свидетели, чието призоваване е разпоредено,
но не и това на РП – Хасково. За последната дата, в кориците на делото не се
съдържа отрязък от връчена на РП – Хасково, призовка. Въпреки, че РП – Хасково
не била редовно призована и това било процесуална пречка по чл.378 ал.1 от НПК
за провеждане на заседанието на 31.10.2019г. видно от съдебния протокол съдът
приел, че Прокуратурата е уведомена от предходното съдебно заседание, което не
кореспондира с данните по делото. Събрал доказателствата, приключил съдебното
следствие и след изслушване пледоарията на защитата и последната дума на
обвиняемия, постановил обжалваното решение. Така на практика съдът лишил една
от задължителните страни – Прокуратурата от възможността да участва в
заседанието, включително да пледира. Въпреки липсата на протест, това е отстранимо
съществено процесуално нарушение по чл.348 ал.3т.1 от НПК засягащо правото на
страна за уведомяването й, за участие в публичния съдебен процес, което не може
да се отстрани от въззивната инстанция. Освен това, въпреки изявлението на
обвиняемия, че ще даде обяснения по-късно, от съдебните протоколи, включително
последния, не се установява съдът да го е приканил към такива. Липсва и
изявление, обвиняемия да е отказал даването на обяснения. На съдебното
следствие не са прочетени и обясненията му, дадени на досъдебното производство в
присъствието на защитник, а то при отказ за обяснения пред съда е задължително,
според чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.4 от НПК. Явно това не е сторено поради
неприканването към обяснения и липсата на отказ, да се дадат . При това
положение е неясно защо в мотивите е прието, че обвиняемия отказал да даде
обяснения. Обясненията на подсъдимия освен средство на защита са и доказателствено
средство, а отказът да се дадат е предпоставка по чл. 279 ал.2 вр. ал.1 т.4 от НПК за прочитане на дадените на досъдебното производство в присъствието на
защитник, каквито се съдържат в кориците на досъдебното производство, но не са
четени от първата инстанция. Лишаването на подсъдимия от правото на обяснения,
е винаги съществено отстранимо процесуално нарушение по смисъла на чл.348 ал.3
т.1 от НПК, защото засяга правото му да се защити по обвинението чрез
обясненията си, каквито може да дава във всеки един момент на съдебното
следствие. Недопустимо е след като подсъдимия е присъствал лично пред първата
инстанция и не е отказал да дава обяснения, да му се предостави това право за
пръв път във въззивната инстанция. Липсата на обяснения е довела и непълнота на
доказателственната маса, което винаги рефлектира върху обосноваността на
съдебния акт и пак нарушава правото на защита. Предвид изложеното, обжалваното
решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от
първоинстанциония съд.
Водим от горното и на осн. чл.335 ал.2, вр.чл.348 ал.3 т.1 от НПК съдът,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 321/31.10.2019г. постановено по АНД № 893/2019 г. по описа на Районен
Съд – Хасково
ВРЪЩА делото на Районен съд- Хасково, за
ново разглеждане от друг състав.
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: Членове: 1. 2