№ 14627
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Б.В. Гражданско дело №
20221110115723 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Л.Е.“ ООД - редовно уведомен, не изпраща представител.
ДОКЛАДВА молби на ищцовата страна от 05.06.2023 и 06.06.2023 г. с
идентично съдържание, които Съдът ПРЕДОСТАВИ за запознаване на
другата страна.
ОТВЕТНИКЪТ „ДОН ИНЖИНЕРИНГ“ ЕООД – редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. П. с пълномощно по
делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото. Считам, че не са налице пречки.
Съдът, като СЪОБРАЗИ, че молбата за отлагане, придружена с
доказателства за обективна пречка само по отношение на процесуалния
представител и няма никакви данни за това законният представител на
ищцовото дружество дали е възпрепятстван да се яви в днешно съдебно
заседание, от една страна, от друга - разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК и
нейното изменение, даващо възможност делото да бъде отложено само при
данни за обективни пречки адвокатът да присъства, не се прилага за
настоящото дело, тъй като същото е образувано преди влизане в сила на
изменението от месец февруари, 2023 г. Ето защо
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА и ПРИЛАГА молба на ищцовата страна от 19.05.2023 г.,
отново в два екземпляра, че се поддържа искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ДОКЛАДВА и ПРИЛАГА молба на ответната страна от 26.05.2023 г. с
приложени писмени доказателства.
Адв. П.: Още в миналото съдебно заседание, както и в отговора на
исковата молба, сме признали осчетоводяването на процесната фактура от
14.06.2021 г. С оглед изложеното смятам, че е безпредметна така поисканата
експертиза и моля да не се допуска. Само би натоварила с разноски страните
по делото. Не оспорваме, че е осчетоводена. Оспорваме изпълнението по
същата.
Съдът, по искането за съдебно-счетоводна експертиза, формулирано от
ищцовата страна, като СЪОБРАЗИ, че исканият да се докаже факт чрез нея се
признава от ответника, СЧИТА, че не е необходимо да се изготвя експертиза
и така искането е неоснователно. Що се касае до искането за разпит на
свидетеля, допуснат на ответника в присъствието на адвокат на ищцовото
дружество, Съдът, като СЪОБРАЗИ, че молбите за това са подадени
непосредствено преди съдебното заседание - на 05.06 и на 06.06.2023 г., и по
съставената призовка е видно, че същата е била съобщена на страната с
голяма вероятност в края на месец април, тъй като е съставена на 21.04.2023
г., не става ясно кога точно е получена, но Съдът е убеден, че страната е
имала възможност да предостави данните, че е заета за този ден по-рано от
05.06.2023 г. и така да се предотврати организацията по разпита на свидетел,
поставяйки страната в последния момент пред свършен факт, което е проява
на недобросъвестно процесуално поведение, ето защо, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна допуснатият на
ответника свидетел да се разпита в следващо съдебно заседание и
ПРИСТЪПИ към разпит на същия, който СЕ ВЪВЕДЕ в залата.
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел, който СЕ ВЪВЕДЕ в
залата.
СНЕ се самоличност на явилия се свидетел:
Д.В.М., с л.к. № *********, 49 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност
по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят Митов на въпроси на адв. П.: Бях работник в ответното
дружество допреди 6 - 7 месеца. Ние бяхме изпълнители към една оранжерия.
Аз присъствах на първия разговор с „Л.Е.“ ООД, но за договора не зная вече
шефът какво е направил, не съм виждал. На този разговор се уговоряха
ищецът да достави 5000 линейни метра щипки. Трябваше да ги докарат
наведнъж, а после започнаха да ги докарват на части, накрая докараха по-
малко. След това казаха, че имат проблеми с гърците и не могат да доставят
точното количество и се наложи аз самият да отида да взема от друго място,
шефът ме прати в друга фирма в гр. Стамболийски, откъдето взех още 1000
линейни метра, за да попълня необходимите количества. Не знам защо не са
изчакали да се достави и другото количество от ищеца. Спомням си, че
уговорката беше да ги докарат наведнъж. На предварителния разговор казаха,
че имало някакво забавяне от гръцка страна за някакъв детайл на щипките,.
Първоначално каза, че ще има забавяне но след това - че ще ни ги докарат
накуп.
3
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Предвид изчерпването на въпросите, Съдът приключи разпита и
освободи свидетеля.
Адв. П.: Нямам други искания.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така
предявения иск. По делото се събраха достатъчно доказателства, които да
обосноват и да установят неизпълнението на ищцовото дружество по
сключения договор. Както от разпита на свидетеля, така и от самата фактура,
в която е обективиран договорът, става ясно, че ищцовото дружество е
следвало да достави накуп процесните материали. Моля за срок за писмени
бележки. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК,
ведно с договор за правна защита.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днес на ответната страна за писмени
бележки.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:02
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5