№ 84
гр. гр.Велинград, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Г. СРЕДКОВА-П.А
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-П.А Административно
наказателно дело № 20235210200290 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и следащите от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 23-0367-000174/26.04.2023 г. е
наложено наказание на Х. Р. Б. с ЕГН **********, за нарушаване на чл. 103
ЗДвП, като на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Срещу НП е постъпила жалба на 09.10.2023 г. В нея жалбоподателят Х.
Р. Б. изказва недоволство. Смята наказателното постановление за
незаконосъобразно и иска неговата отмяна. Твърди, че не е нарушил чл. 103
ЗДвП. Твърди, че дори не е разбрал, че полицейските служители са искА. да
спре за проверка и за кой са се отнасяли подадените сигнА.. След него е
имало друг автомобил и ако беше спрял рязко е можело да стане ПТП.
Няколко метра след свършване на тесния участък от пътя е спрял и изчакал
полицаите.
В ОСЗ жалбоподателят чрез адв. Чорбаджиев твърди, че не е имало
преследване. След разминаването с полицейския автомобил жалбоподателят е
спрял на безопасно място плавно. Не обжалват констатираните други две
нарушения. Намира, че не е следвало да се наложи наказание в максимални
размери. Не претендира разноски.
Ответникът по жалбата редовно призован не изпраща представител.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 11.02.2023 г. около 14,25 ч. в местността „Метоха“, в близост до с.
Дорково, в посока крепост „Цепина“ се е движил лек автомобил „БМВ“, с
1
рег. № СА5780ХТ, собственост на А.Ф.Ц управляван от Х. Р. Б.. В
автомобилът се е возил и свидетеля Б., който удостоверява факта, че след тях
се е движели друго МПС. Срещу тях, в обратна посока се е движил
полицейският автомобил, в който са се намирА. актосъставителя Бабешки и
свидетеля К.. Същите подА. звуков и светлинен сигнал, но жалбоподателят не
спрял веднага. Двата автомобила се разминА., като Х. Б. спрял на уширението
на пътя на в края на местността „Метоха“. Полицейските служители
извършили проверка на водача, като констатирА. нарушения. Съставен е Акт
за установяване на административни нарушения /без номер/ бланка № 392644
на жалбоподателя Х. Б., затова, че на 11.02.2023 г. около 14,25 ч. в
местността „Метоха“ в близост до с. Дорково, посока крепост „Цепина“
лицето Б. управлява л. а. „БМВ“ с рег. № СА5780ХТ, собственост на Асен
Фанков Цимпарев с ЕГН ********** с адрес: гр. Ракитово, ул. „Средна гора“
№ 6, като извършва следните нарушения: 1. Водачът не носи СУМПС и КТ; 2.
Водачът не спира плавно най-вдясно на пътното платно за движение след
подаден ясен звуков и светлинен сигнал; 3. Не носи СРМПС част 2, с което
виновно е нарушил чл. 100, ал. 1, т. 1; чл. 103, чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Актът е връчен на нарушителя на 11.02.2023 г. при отказ, удостоверен от
свидетеля Р.. На 26.04.2023 г. е издадено НП № 23-0367-000174 от Началник
РУ в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград, упълномощен с 8121з-1632-
02.12.2021 г. на Министъра на ВР, като фактическата обстановка е описана по
идентичен начин, нарушените разпоредби са повторени, и са наложени
наказания на основания, както следва: 1. Чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1, 2 от ЗДвП –
глоба в размер на 10 лв.; 2. Чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП – глоба в размер на 200
лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 м.; чл. 183, ал. 1, т. 1,
пр. 3 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв.
Не е спорно, че полицейските служители са подА. светлинен и звуков
сигнал на нарушителя. Последният не е спрял веднага плавно най-вдясно,
което и не се оспорва. Оспорва се, че не е разбрал сигнала, поради което не е
спял веднага.
Предмет на настоящото дело е единствено нарушението, описано в т. 2
от атакуваното наказателно постановление, поради което другите нарушения
не се обсъждат.
Съдът счита, че ж а л б а т а е ОСНОВАТЕЛНА, поради което
следва да бъде:
- у в а ж е н а като се ОТМЕНИ Наказателно постановление № 23-0367-
000174/26.04.2023 г. на Началник РУ в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград, в
частта, с която на Х. Р. Б. с ЕГН **********, на основание чл. 175, ал. 1,
т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца.
Чл. 103 от ЗДвП не съдържа конкретизация на понятието "подаден
2
сигнал за спиране", поради което тази разпоредба препраща към разпоредбата
на чл. 170, ал. 3 от ЗДвП. Последната задължава контролният орган да подаде
своевременно ясен сигнал за спиране със стоп - палка, при който за водача на
ППС да е оформено убеждението, че този своевременно подаден ясен сигнал
за спиране е предназначен за него, след което следва задължението да спре
най-вдясно на пътното платно или на посоченото от контролния орган място.
През нощта сигналът за спиране може да бъде подаден и с описваща полукръг
червена светлина, като униформен полицай може да спира пътните превозни
средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за спиране може да
бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или мотоциклет. За да е
осъществен състава на нарушение по чл. 103 от ЗДвП следва да е подаден
своевременен и ясен сигнал за спиране от контролен орган, който да е
предназначен за конкретния водач на МПС, като въпреки възприетия сигнал
водачът да не е изпълнил задължението си да спре плавно в най-дясната част
на пътното платно или на посочено от представителя на службата за контрол
място и да изпълнява неговите разпореждания.
В случая от събраните по делото доказателства не се установява да е
подаден своевременно ясен сигнал за спиране със стоп – палка, съгласно чл.
170, ал. 3 от ЗДвП, вкл. от движещ се полицейски автомобил. Звуковият и
светлинен сигнал не са сред предвидените възможни варианти за спиране от
контролния орган, тъй като звуковият сигнал не сочи, че водачът на
конкретно МПС следва да намА. скоростта и да спре на указано място.
Светлинният сигнал не може да удостовери задължение за водач на МПС да
спре за проверка - този вид сигнал означава, че е в действие специален
автомобил, което задължава другите водачи да се отбият и да създадат
условия за преминаване на този автомобил със специален режим на
движение. Следователно подаването на светлинен и звуков сигнал от
автомобил със специален режим на движение не може да бъде приравнено на
сигнал за спиране по смисъла на ЗДвП. По делото безспорно е установено, че
по никакъв друг начин на жалбоподателя не е подаван сигнал за спиране от
полицейските служители.
Съгласно действащата правна уредба, подаването на светлинен и звуков
сигнал обозначава полицейският автомобил като автомобил със специален
режим на движение. При подаване на такъв сигнал възникват задължения за
останА.те водачи за осигуряване на безпрепятствено преминаване на
автомобила със специален режим на движение. Тези задължения са различни
от тези, възникващи при подаден сигнал за спиране по чл. 103 от ЗДвП. С
оглед на това подаването на светлинен и звуков сигнал от автомобил със
специален режим на движение не може да бъде приравнено на сигнал за
спиране по смисъла на ЗДвП. /така в Решение по КАНД № 756 по описа на
съда за 2019 година на АС Хасково./
3
Съдът не следва да се произнася по разноски, тъй като такива не са
направени и не се претендират.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-0367-000174/26.04.2023 г. на
Началник РУ в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград, В ЧАСТТА, с която на Х.
Р. Б. с ЕГН **********, на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
4