№ 10691
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110140110 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „Застрахователно
акционерно дружество А.“ АД срещу С.О. с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
установителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
Ответникът Столична община е предявил евентуални обратни искове срещу „Г.И.С.“
АД с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С определение № 51003/16.12.2024 г. съдът е конституирал, на основание чл. 219, ал.
1 ГПК, „Г.И.С.“ АД, ЕИК *********, като трето лице – помагач на страната на ответника, и е
приел за съвместно разглеждане в настоящото производство предявените от Столична
община срещу „Г.И.С.“ АД обратни искове.
Ищецът твърди, че е застраховател по силата на Комбинирана застрахователна
полица за застраховки „Каско“ и „Злополуки“ на МПС № ********** от 22.11.2018 г., с
покрит риск - клауза „П“ - Пълно Каско, на лек автомобил марка „Б.“, модел „530” с peг. №
******, собственост на „О.И.“ ЕАД, със срок на действие от 23.11.2018 г. до 22.11.2019 г. На
03.09.2019 г. в гр. С..........”, след бензиностанция „Лукойл“ е настъпило пътнотранспортно
произшествие /ПТП/ със същия автомобил, който попаднал в необезопасено, необозначено и
несигнализирано препятствие на пътното платно - дълбока дупка. Вследствие на
настъпилото ПТП са нанесени материални щети по автомобила, изразяващи се в спукана
предна дясна гума и счупена предна дясна джанта. При ищеца е подадено уведомление -
декларация за щета по имуществена застраховка „Каско на МПС“, с искане за обезщетяване
на нанесените вреди на застрахования автомобил, в резултат на което в ищцовото дружество
е образувана щета под № 26019030104536. Сочи, че по процесната щета е определил и
заплатил застрахователно обезщетение съгласно фактура № 3145/07.04.2020 г., издадена от
автосервиз „Л.“ ЕООД, за сумата от 216 лв., фактура № **********/04.09.2019 г., издадена
от доставчик на авточасти „Е.“ ЕООД и фактура № **********/04.09.2019 г., издадена от
„Е.“ ЕООД за сумата от 606,06 лв. Твърди, че общата сума, необходима за възстановяване на
вредите на процесния автомобил възлиза на 822,06 лв. Посочва, че с платежно нареждане №
П17899795/13.09.2019 г. е изплатил в полза на собственика на увредения автомобил
застрахователно обезщетение в размер на 606,06 лв. С платежно нареждане №
П20311838/19.05.2020 г. е изплатил в полза на собственика на увредения автомобил
застрахователно обезщетение в размер на 216 лв. По ликвидационната преписка ищецът е
извършил и ликвидационни разходи в размер на 10 лв., или общо 832,06 лв. Твърди, че
ответникът е собственик и като такъв следва да отговаря за поддържането на процесния
пътен участък, на който е настъпил инцидентът. С неосъществяването на действията по
отстраняване на препятствия на пътното платно, част от общински път в гр. София,
1
ответникът е нарушил задължението си за осигуряване на условия за безопасно, бързо и
сигурно придвижване. Посочва, че с писмо, получено на 29.05.2020 г. от ответника, поканил
същия в седмодневен срок да заплати сумата от 832,06 лв., но плащане не последвало, с
което ответникът изпаднал в забава. Моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 832,06 лв. – заплатено застрахователно
обезщетение по щета № 26019030104536, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 27.11.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, както
и мораторна лихва в размер на 269,71 лв. за периода от 27.11.2020 г. до 27.11.2023 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
64879/2023 г. по описа на СРС, 48 състав. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва, че увреждането на
автомобила е покрит застрахователен риск. Твърди, че по делото не се установява безспорно
как и къде е настъпило произшествието. Оспорва наличието на дупка на пътното платно,
както и механизма на настъпване на ПТП. Прави възражение за съпричиняване от страна на
водача на увредения автомобил, с доводи, че същият е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2
ЗДвП, като не е съобразил скоростта си на движение с пътната обстановка. Оспорва
наличието на противоправно бездействие от служители на С.О. като твърди, че изпълнявал
задължението си за поддържане на пътя. Твърди, че към датата на настъпване на процесното
събитие е имал сключен договор с „Г.И.С.“ АД, съгласно който „Г.И.С.“ АД е поело
задължение да поддържа и да извършва текущ ремонт на твърдяното място на ПТП.
Посочва, че с протокол за месечна инспекция от 22.08.2019 г. и констативен протокол от
15.08.2019 г. е прието достигнато необходимо ниво на обслужване съгласно сключения
договор, а с протокол за месечна инспекция от 13.09.2019 г. отново не са установени
неравности на пътя, с оглед на което ответникът счита за недоказано твърдението на ищеца
за наличие на неравност на пътното платно. Твърди, че от негова страна са положени всички
усилия за осигуряване на безопасно движение. С оглед гореизложеното моли за отхвърляне
на предявените искове, а в условията на евентуалност - за намаляване на размера на
обезщетението.
В условията на евентуалност ответникът е предявил обратни искове срещу третото
лице-помагач „Г.И.С.“ АД, с които моли съда да осъди ответника да заплати сумата в размер
на 832,06 лв., представляваща имуществени вреди, причинени на лек автомобил марка „Б.“,
модел „530” с peг. № ******, поради неизпълнение от страна на „Г.И.С.“ АД на поетите
задължения съгласно договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г., вследствие на което е
заплатено застрахователно обезщетение от „Застрахователно акционерно дружество А.“ АД,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба по обратния иск –
27.08.2024 г. до окончателното плащане на задължението, както и сумата в размер на 269,71
лв., представляваща мораторна лихва за периода от 27.11.2020 г. до 27.11.2023 г. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по обратните искове е депозирал отговор, с който
оспорва исковете. Не оспорва, че между него и Столична община е сключен договор №
СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г., съгласно който е поел задължение за поддръжка на
процесния пътен участък. Твърди, че състоянието на пътната мрежа, подлежаща на
абонаментна поддръжка, е било в съответствие със заложените в договора изисквания и
показатели. Посочва, че Столична община е заплатила изцяло възнаграждението по
договора, с което е приела, че същият е бил изцяло изпълнен. Няма данни общината да е
установила неизпълнение по осъществяване на абонаментната поддръжка, съответно за
ангажиране на договорната отговорност на изпълнителя, като общината е поела задължение
да осъществява и цялостен и непрекъснат контрол върху изпълнение на работите по
договора. Твърди, че след приемане на работата спрямо него не са предявявани претенции
по реда на поетата гаранционна отговорност. Добавя, че възложителят е имал задължение да
упражнява цялостен и непрекъснат контрол по отношение изпълнението на договора.
Оспорва на пътното платно да е имало дупка, която да е била необезопасена и
несигнализирана. Счита, че действителната причина за настъпване на ПТП е поведението на
водача, който не е съобразил поведението си с пътната обстановка, с поставените пътни
знаци и сигнализация. С оглед гореизложеното моли за отхвърляне на предявените обратни
искове.
2
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2
КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие по който и вследствие
виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител на работата е ответникът, е
настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска; в частност -
настъпването на описаните в исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на
ПТП, причинено от наличието на необезопасена и несигнализирана дупка, дължащо се на
противоправно бездействие на лица, на които ответникът е възложил дейностите по
поддържането на общинските пътища; че в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди, както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на
вземането, която е получена от последния.
При установяване на тези факти, в тежест на ответника е да докаже всички свои
правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,
включително направеното възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача на
увредения лек автомобил, допринесло за настъпване на вредоносния резултат, за което не
сочи доказателства, евентуално, че е погасил вземанията на ищеца чрез плащане.
По предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава,
както и размера на обезщетението за забава.
По обратните искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно:
наличието на валиден договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г., сключен с ответника, по
силата на който последният е поел задължение да извършва ремонт и текуща поддръжка на
процесния пътен участък, в причинна връзка с неизпълнението на което задължение са
причинени вреди, както и че са налице предпоставките, по силата на които за ищеца е
възникнало правото да получи обезщетение в претендирания размер и изпадането на
ответника в забава.
При установяване на горното, в тежест на ответника е докаже всички свои
правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения или
погасяване на задължението си; че е поддържал в изправно състояние процесния участък
или че възложителят не е изпълнил задължението си да упражнява цялостен и непрекъснат
контрол върху дейността на изпълнителя.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК отделя за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че към датата на ПТП ищецът
е бил застраховател по силата на Комбинирана застрахователна полица за застраховки
„Каско“ и „Злополуки“ на МПС № ********** от 22.11.2018 г., с покрит риск - клауза „П“ –
Пълно Каско, за увредения лек автомобил марка „Б.“, модел „530” с peг. № ******,
собственост на „О.И.“ ЕАД, със срок на действие на застрахователната полица от 23.11.2018
г. до 22.11.2019 г.; че във връзка с процесното ПТП при ищеца е заведена щета №
26019030104536, по която ищецът е одобрил и изплатил застрахователно обезщетение в
размер на 822,06 лв., като е сторил и ликвидационни разноски в размер на 10 лв.; че ищецът
е отправил регресна покана до ответника, получена на 29.05.2020 г., за възстановяване на
изплатеното застрахователно обезщетение; че между Столична община и „Г.И.С.“ АД е
сключен валиден договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г., по силата на който „Г.И.С.“ АД
е поело задължение за ремонт и поддръжка на процесния пътен участък, който е част от
общинската пътна мрежа.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба
въпроси е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спора и следва да бъде
уважено.
3
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване следва
да бъде уважено.
Искането да се приложи ч. гр. д. № 64879/2023 г. по описа на СРС, 48 състав, също
следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 09.04.2025 г. от
11,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., служебен адрес: гр. С....................., който да се
уведоми за възложената експертиза и да се призове за откритото съдебно заседание след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за установяване на
механизма и условията на настъпване на ПТП чрез разпит на свидетеля Л. В. П., ЕГН
**********, който да бъде призован на тел. ********** и адрес: гр. П..............., при депозит
в размер на 80 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за внасяне на
депозита.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 64879/2023 г. по описа на СРС, 48 състав, за послужване.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба с приложенията, а на ищеца и на ответника - и препис
от отговора на обратния иск.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5