№ 28147
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110168776 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
С молба с вх. ********** Еднолично адвокатско дружество *********,
представлявано от управителя ***********., а последният, в качеството на
процесуален представител на ищеца **********. е поискал изменение на
постановеното по настоящото дело Решение № ********* в частта му за разноските,
като към определеното и присъдено адвокатско възнаграждение по всеки от исковете
срещу ответниците бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на още по 80
лв., предвид обстоятелството че адвокатът е регистриран по ДДС е в тази връзка
следва да начисли и внесе 20 % ДДС.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с
който се изразява становище за неоснователност на искането.
Молбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в предвидения за
това срок, поради което същата се явява процесуално допустима, а по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът принципно споделя доводите на *********., че при определяне на
адвокатското възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ, съдът следва
да включи в него и дължимия ДДС, ако съответният адвокат е регистриран по ЗДДС,
доколкото доставката губи безвъзмездния си характер с присъждането на адвокатско
възнаграждение в определен размер с решението. В случая с решението съдът е
определил и присъдил в полза на ***********. адвокатско възнаграждение по всеки
един от предявените искове в размер на по 400 лв. Т.е. всеки от ответниците е осъден
да заплати на посочения адвокат адвокатско възнаграждение за предоставената от него
безплатна правна помощ на ищеца в размер на по 400 лв. По отношение на
необходимостта от включване на ДДС към определения размер съдът е изложил
съображения в мотивната част на решението в смисъл, че по делото не са налице
данни *********. да е регистриран по ЗДДС, поради което не следва да се включва
същото в определения размер.
Не са налице данни по делото, които да променят съображенията на съда,
изложени в решението. По делото са налице доказателства, че Еднолично адвокатско
дружество ********* е регистрирано по ЗДДС, но не и неговият управител –
***********., който е осъществил процеуалното представителство на ищеца
безвъзмездно, и на когото се следва и съдът е определил и присъдил адвокатско
1
възнаграждение за извършената от него правна помощ. Ето защо молбата на ищеца се
явява неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба с вх. ********** на Еднолично адвокатско дружество
*********, представлявано от управителя ***********., а последният, в качеството на
процесуален представител на ищеца **********., за изменение на постановеното по
настоящото дело Решение № ********* в частта му за разноските, като към
определеното и присъдено адвокатско възнаграждение по всеки от исковете срещу
ответниците бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на още по 80 лв.,
предвид обстоятелството че адвокатът е регистриран по ДДС е в тази връзка следва да
начисли и внесе 20 % ДДС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2