№ 727
гр. София, 01.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ в публично заседание на
първи октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20211110131862 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х.А.Х.. - редовно призован, представлява се от адв. И., надлежно
упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА - редовно призован, не изпраща представител.
Вещото лице С.Т.Я. редовно призован, явява се лично.
Вещото лице И. Н. Г. - редовно призована, явява се лично.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, обективиран в определението за
насрочване от 11.08.2021 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА заключение на допусната СТЕ от 23.09.2021 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на извършена ССчЕ от 23.09.2021 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК.
ДОКЛАДВА становище от ищеца, подадено на 24.09.2021 г.
1
Адв. И.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад.
Нямаме други доказателствени искания.
На основание на чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата комплексна
съдебно - техническа експертиза и съдебно счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещите лица: С.Т., неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
И. Н. Г., 56 - годишна, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Я.: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
Вещото лице Г.: Представила съм експертиза в срок, която поддържам.
На въпроси на адв. И. вещото лице Я.: Сумата - общи нужди и по трите фактури е
фактурирана на основание разпределение разликата между отчетите общия водомер и
индивидуалните водомери. Дали правилно са изчислени общите нужди, ако имате предвид,
нямам такъв въпрос, който е предмет на изчисления и проверка. Така на прима виста не мога
да Ви кажа.
Адв. И.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица. На същите да се изплати внесеният
депозит в общ размер на 500 лева, за което се издадоха 2 бр. РКО за сумите от по 250 лв.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Моля да уважите исковата претенция като основателна и доказана въз основа
на следните аргументи: на първо място ответникът е следвало да докаже наличието на
облигационни отношения между страните. В отговора на исковата молба ответникът
представя заявление за откриване на партида, в което е посочен адрес на имота, за който
доверителя ми е изисквал партиден номер. В същото време фактурите се издават с адрес на
консумация така индивидуализиран, че всъщност в кв. „Симеоново“ има общо 5 /пет/
сгради, които отговарят на този адрес. Индивидуализацията между заявеното от
доверителят ми, което отговаря на административния адрес, всъщност не отговаря на
индивидуализацията, подписна от ФИРМА. На второ място ФИРМА твърди, че след като е
установила разлика между общия и индивидуалния водомер е начислила огромното
количество общи нужди, спазвайки Наредбата за водоснабдяването, което от
доказателствата по делото не се установява. На първо място в чл. 32 ал. 5 от Наредба № 4
изрично законодателят е предвидил при констатация на огромното количество вода,
разлика над 20% от общия водомер и индивидуалните отчети в срок от седем дни ФИРМА
да уведоми етажната собственост, което не е направено. Нито се твърди да е направено,
нито са представени доказателства за това. На следващо място съгласно чл. 36 от Наредбата
и по-точно ал. 2 законодателя е предвидил, че след като е констатирал огромна разлика
ответникът ФИРМА да извърши замерване в рамките на 24 часа на показанията на общия
водомер и на индивидуалните водомери и да се констатира къде е проблемът, а освен това
трябва да се извърши и проверка на общия водомер, който е собственост на ФИРМА,
независимо дали същият е бил на метрология или не. Отново за това не са представени
доказателства по делото, поради което считам, че ответникът поради неизпълнение на
задълженията му по закон не може да претендира процесните суми. Претендираме
направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3