№ 174
гр. Пловдив, 16.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. П.а
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20245000500253 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят К., редовно призован, се представлява от гл. инспектор АП,
който представя пълномощно.
упълномощена от по-рано.
Въззиваемите К. П. В. и И. П. Г. , редовно призовани, не се явяват. За тях
се явява адв. В. К., упълномощена от по-рано, като и в момента представя
договор за правна защита и съдействие и пълномощно от тях за тази
инстанция.
Гл. инсп. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 13912/18.04.2024 г. от К. против
решение № 432/29.03.2024 г. , постановено по гр.д. № 539/2022 г.. по описа на
1
Окръжен съд Пазарджик, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя
срещу К. П. В., и И. П. Г., двамата с постоянен адрес с. К., о. К., о. П., ул. Ц.
Л., иск по чл. 153 от ЗОНПИ за отнеме в полза на държавата на незаконно
придобито имущество на обща стойност 78 889,15 лв., както следва:
от К. П. В.: недвижим имот, представляващ УПИ ******** по КРП на с.
К., о. К., одобрен със Заповед № 75/20.04.1989 г. с площ от 880 кв.м по
графични данни, при граници на урегулирания поземлен имот: улица, УПИ **
- *** и земеделска земя, ведно с построените в имота двуетажно паянтово
жилище сьс застроена площ от 88 кв.м със сигнатура по скица /2пж/, паянтово
жилище със застроена площ от 48 кв.м, паянтова сграда с площ от 110 кв.м,
ведно с всички подобрения и приращения в имота; недвижим имот,
представляващ УПИ **-*** от квартал 57 по КРП на с. К., о. К., обладн
Пловдив, одобрен със Заповед № 75/20.04.1989 г. от квартал 57 /петдесет и
седем/ по КРП на с. К., о. К., област Пловдив, с площ от 810 кв.м по графични
данни, при граници на урегулирания поземлен имот: улица, УПИ ******* и
земеделска земя, ведно с построената в имота паянтова сграда с площ от 9
кв.м, ведно с всички подобрения и приращения в имота; недвижим имот,
представляващ ПИ № ******, с площ от 1,280 дка, находящ се в землището на
с. ************ начин на трайно ползване - НИВА, четвърта категория, в
местността „Г. и.", при граници и съседи: имот № ****** - нива на
наследници на Г. Г. С. и др.; имот № ****** - нива на наследници на Й. Н. М.;
имот № ****** - нива на наследници на Й. Н. М. и имот № ****** - жилищна
територия на с. К., л. а. М ********, цвят бял, дата на първоначална
регистрация 11.03.1996 г.; лек автомобил „М., ************, цвят сив
металик, дата на първоначална регистрация 02.01.2001 г.
от И. П. Г.: недвижим имот, представляващ УПИ, находящ се в с. С., о.
************* от квартал 8 по КРП на с. С., П., одобрен със Заповед № 159 от
1989 г., целият застроен и незастроен с площ от 1 125 кв.м, при граници на
имота: улица, УПИ *********, ведно с построените в имота паянтова сграда с
площ от 64 кв.м, навес с площ от 20 кв.м и паянтова сграда с площ от 18 кв.м
и ведно с всички, подобрения и приращения в имота; недвижим имот,
представляващ УПИ, находящ се в с. С., о. К. *********** от квартал 8 по
КРП на с. С., одобрен със Заповед № 159 от 1989 г., целият застроен и
незастроен с площ от 1130 кв.м като поземлен имот пл. № 79 участва в УПИ
2
***** с 1115 кв.м, регулацията спрямо улицата не е приложена, при граници
на УПИ: улица, УПИ *********** ведно с построените в имота паянтова
жилищна сграда с площ от 46 кв.м, паянтова жилищна сграда с площ от 35
кв.м и паянтова сграда с площ от 10 кв.м и ведно с всички подобрения и
приращения в имота; товарен автомобил, марка „Ф. Т.“, рег. № ** *****,
*********, цвят бял, дата на първоначална регистрация 24.03.1994 г.
Развиват се съображения за неправилност и незаконосъобразност на
решението и се заявява искане същото да бъде отменено и предявеният от К.
иск да бъде уважен. Претендират се разноски.
Въззиваемите К. П. В. и И. П. Г. са депозирали отговор, с който
оспорват въззивната жалба като заявяват искане обжалваното решение като
правилно да бъде потвърдено .
Гл. инсп. П.: Поддържам подадената въззивна жалба.
Моля да приемете представените с молбата ни писмени доказателства,
тъй като те са за престъпната дейност на ответника и са новооткрити за
Комисията доказателства и привличането като обвиняем е нововъзникнало
обстоятелство след приключване на първоинстанционното производство.
Адв. К.: Оспорваме въззивната жалба по изложените в отговора
съображения.
Моля да не приемате представените доказателства от К., тъй като те са
извън предмета на делото. Те са относно повдигнато обвинение на В. и не са за
нововъзникнали обстоятелства. Няма какво да изяснят по отношение на
допълнителни доходи. В момента сме с искова молба. Това е условие, за да
бъде образувана проверка, независимо какъв ще бъде изхода на делото – дали
ще е оправдателна или осъдителна присъдата, защото понастоящем тази
присъда, с която е започнало като условие производството, е оправдателна. За
мен са неотносими представените доказателства, защото те по никакъв начин
не влияят на установените факти по делото и няма да ги променят.
Гл. инсп. П.: Считам, че престъпната дейност на ответника К. В. е
обстоятелство, което има значение за установяване на произхода на
процесното имущество и на доходите на лицето, с които това имущество е
придобито.
Адв. К.: Това, че има обвинителен акт по никакъв начин не влияе на
3
източника на средствата. По реда на ГПК е производството, а не по реда на
НПК. В този смисъл моля съда да остави искането без уважение.
Във връзка с представените с молбата от 11.09.2024 г. от страна на
жалбоподателя писмени доказателства съдът счита, че обвинителният акт,
депозиран на 10.07.2023 г. пред Районен съд Пловдив е писмено
доказателство, което е било налично преди приключване на делото при
първоинстанционното му разглеждане, поради което искането за приемането
му се явява преклудирано. Освен това съдът счита, че, както това писмено
доказателство, така и постановлението от 01.04.2024 г. за привличане в
качеството на обвиняем на К. П. В., са неотносими към спора. Ето защо
същите не следва да се приемат като доказателства, поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на жалбоподателя К. за приемане като
доказателства по настоящето дело на обвинителен акт, депозиран на
10.07.2023 г. пред Районен съд Пловдив и на постановление от 01.04.2024 г. за
привличане в качеството на обвиняем на К. П. В., представени с молба от
11.09.2024 г.
Гл. инсп. П.: Няма да сочим други доказателства.
Адв. К.: Нямаме доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените днес пълномощни от гл. инсп. АП и адв. К.,
както и представения от последната договор за правна защита и съдействие.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Гл. инсп. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената
от Комисията жалба и отмените решението на Окръжен съд Пловдив като
неправилно и незаконосъобразно и постановите съдебен акт, с който да
уважите искането на Комисията за отнемане на съответното имущество.
Подробни съображения ще изложа в писмена защита.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, аз моля да потвърдите решението
на Пловдивския окръжен съд като правилно, законосъобразно и мотивирано.
4
Съвсем накратко ще изложа съображения.
Дали съдът ще кредитира събраните гласни и писмени доказателства е
без значение, защото дори и да не се кредитират – свидетелски показания и
експертизи, ако съдът се съобрази с трактовката на ТР № 4 от 2024 г. ще
видите, че не е налице изискуемото от закона несъответствие.
Изразила съм подробно становище по всеки един пункт от въззивната
жалба, но тук според мен ключовото е дали ще се приемат тези разходи, които
според ТР трябва да бъдат изцяло премахнати, така, както от Комисията за
противодействие са направили отказ от иска, а после са ги намалили и в
същото време тези разходи са ги сложили като приходи, без да има някакво
ново основание и въвеждане на нови факти в това производство, което според
нас не е допустимо и е преклудирано и не се съобразяват с т. 1 от ТР. Дори и с
тази разходи, които ССЕ ключово ги приема, но при оценката на недвижимите
имоти по искането на Комисията, която е за пазарните аналози, а не конкретни
цени, отново не е налице несъответствие. Въпросът тук е как съдът ще
прецени и как ще кредитира всичките събрани писмени и гласни
доказателства, защото те са в огромна съвкупност и в много варианти.
В този смисъл считам, че съдът правилно е взел решението си, като е
анализирал всички доказателства, поради което считам решението за
правилно, съобразено с ТР и моля да го потвърдите и да присъдите разноски
на доверителите ми, както са по делото – не представям списък.
Ще представя писмена защита в даден от вас срок.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на процесуалните представители на страните в
едноседмичен срок от днес да представят писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 16.10.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:40 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6