РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Златоград, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Административно
наказателно дело № 20215420200089 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Образувано е по жалба на ИВ. ЕМ. Г., ЕГН **********, срещу
Електронен фиш серия с-я К, № ***, издаден от ОД на МВР-С., с който за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, му е наложено административно наказание "глоба" в
размер на сумата от 50 лева.
В жалбата се сочи, че електронният фиш е неправилен и
незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалният
закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В писмено становище депозирано по делото, АНО изразява мнение за
неоснователност на жалбата. Излагат се съображения, че ЕФ е
законосъобразен, като издаден при спазване на всички изисквания на закона.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява и не
се представлява.
Административнонаказващият орган – редовно призован за датата на
съдебното заседание, не изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на
обжалване акт и в законоустановения преклузивен срок по чл. 189, ал. 8
ЗДвП, поради което е процесуално допустима.
По същество същата е неоснователна по следните съображения:
1
На 14.09.2021 г. в 11,34 ч., в гр. З., на ул. „Б.“ № *, с посока на движение
към гр. К., с автоматизирано техническо средство - мобилна система за
видеоконтрол – TFR-1М, с радар № 654, била засечена скорост на движение
на МПС - марка "Ф.", модел "Т." с рег. № ***, от 64 км./ч. (след отчитане на
допустима грешка в полеви условия 3 км./ч. или т.нар. „толеранс“ в полза на
водача) при разрешена такава - 50 км./ч., при общо ограничение за скорост в
населено място, т.е. превишение – 14 км./ч. Лекият автомобил е регистриран
като собственост на „П.“ АД, с представител жалбоподателя И. Е. Г..
Въз основа на тези данни, служител на РУ-З. при ОД МВР-С. е издал
електронен фиш серия *, № *** срещу жалбоподателя И. Е. Г., за налагане на
глоба в размер на сумата от 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
От разпечатка от паметта на техническо средство с радар № 654, се
установява, че на процесната дата – 14.09.2021 г., в 11:34:42 ч., е
регистрирана скорост на движение от 67 км/ч, като са посочени датата, часа,
посоката на движение, фиксираната скорост, с приложени снимки (статично
изображение от клип № 12134) на индивидуализирания в ЕФ лек автомобил,
както и ясно изображение на регистрационния номер на същия.
Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип-TFR1-М е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, на 24.02.2010 г., със срок на
валидност на одобряването 24.02.2020 г. Периодичността на последващите
проверки на видео-радарните системи е една година, като мобилната система
с № 654 е преминала проверка на 09.09.2021 г., като допустимата грешка при
измерване на скоростта е 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % при движение със
скорост над 100 км/ч., поради което същата съответства на одобрения тип.
ЕФ серия *, № * е връчен на жалбоподателя - собственик на автомобила
на 16.11.2021 г. В законоустановения 14-дневен срок, същият не е депозирал
декларация по реда на чл. 189, ал. 5 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по
делото писмени доказателства, а именно: копие от разпечатка от Видеоклип
№ 12134/14.09.2021 г. от АТСС „TFR1 – М“ № 654 и снимка на заснетия
автомобил в близък план; копие от Справка от Централна база - КАТ за
собственост на лек автомобил с рег.№* ***; копие на Протокол от използване
на АТСС, рег. № ***/27.09.2021 г.; копие от Удостоверение за одобрено
средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 г.; копие от Писмо, рег. №
***/12.03.2020 г. на зам. директор на ГДНП; копие от Протокол от проверка
на мобилна система за видеоконтрол № ***/09.09.2021 г.; копие от Снимка на
патрулен автомобил и разположение на АТСС; копие от Списък с намерени
фишове, принтирана на 06.12.2021 г. в 13,50 часа от мл. ПИ Е.Ч. и копие на
Разписка за връчване на ЕФ, серия *, № **** от 14.09.2021 г.
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, съдът
кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви разгледани поотделно
и в своята съвкупност и установяват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда.
2
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на чл. 189, ал.
4, изр. 2-ро ЗДвП, установяваща задължителните реквизити, които следва да
съдържа и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи
образец. Съгласно цитираната разпоредба електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити
се съдържат в процесния електронен фиш - мястото на извършване на
нарушението е описано точно, посочена е разрешената скорост, както и
установената такава на движение на процесното МПС. Описанието на
нарушението е пълно, точно и ясно, като установените факти са правилно
квалифицирани по посочения в ЕФ състав на административно нарушение.
В хода на административнонаказателното производство е съставен и
протокол за използване на АТСС по реда на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, който отговаря на нормативно установените изисквания за
законосъобразност, тъй като удостоверява мястото и времето на извършване
на нарушението, индивидуализира АТСС, с което е установено същото,
посоката на движение на МПС, ограничението на скоростта, служебния
автомобил/мотоциклет на който е поставено мобилното АТСС, времевия
диапазон на работен режим на устройството, дата и подпис на длъжностното
лице поставило начало и край на работния процес. В тази връзка
неоснователно е възражението на жалбоподателя за липса на конкретна
информация за типа на използваното техническо средство (какъвто реквизит
не се изисква в съдържанието на ЕФ). Предвид горното, противно на
изложените от жалбоподателя възражения, съдът намира, че в случая са
спазени всички изисквания за законосъобразност на производството по
ангажиране на административно-наказателната отговорност на нарушителя с
ЕФ, а именно: използваното техническо средство да е от одобрен тип;
техническото средство да е преминало през първоначална, респективно
последваща метрологична проверка; техническото средство да е разположено
и използвано, съгласно изискванията на производителя и нормативните
предписания - чл. 6 от Наредбата и съответно да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като надлежно е попълнен
Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система
в хипотезите на чл. 10, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата.
Неоснователно е възражението относно лицето посочено за собственик
на процесния автомобил. Видно от съдържанието на атакувания ЕФ,
посочени са юридическото лице – собственик на МПС, индивидуализирано с
ЕИК и седалище и адрес на управление, както и субектът на
3
административно-наказателна отговорност за допуснатото нарушение –
жалбоподателят И. Е. Г. с ЕГН **********, в качеството си на негов
представител.
От приложената по делото справка в централна база - КАТ е видно, че
собственик на процесния автомобил е именно представляваното от
жалбоподателя юридическо лице – „Пъстройинженеринг“ АД, поради което
същият се явява административно-наказателно отговорно лице съгласно
разпоредбата на чл. 188, ал.1, изр.1 ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 188
ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено за
управление моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение, като собственикът, респ. законният представител на ЮЛ-
собственик, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение,
ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случай,
че не собственикът е управлявал автомобила, а друго лице, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, след получаване на електронния фиш,
адресатът на издадения ЕФ, следва в 14 дневен срок да подаде писмена
декларация до териториалната структура на МВР с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. В случая жалбоподателят Г. не е подал в
законоустановения 14-дневен срок от връчването му на електронния фиш
декларация, че друго лице е управлявало процесния автомобил по смисъла на
чл. 189, ал.5, изр.2 от ЗДвП, поради което същият е надлежен субект на
административно-наказателна отговорност за допуснатото нарушение.
С оглед изложеното, съдът намира, че Електронен фиш серия * № №
***на ОД на МВР-С., е законосъобразен, като издаден при спазване на всички
изисквания на процесуалния и материалния закон, поради което следва да
бъде потвърден.
По разноските.
При този изход на спора право на разноски възниква единствено за
въззиваемия. Такива се претендират за юрисконсултско възнаграждение,
поради което и предвид правната и фактическа сложност на делото, в тежест
на жалбоподателя следва да бъде възложена сумата от 80 лв., т.е.
възнагарждение в минимален размер, определено, съобразно чл. 63д, ал. 5, вр.
с чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН Районен съд-З.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия * № *, издаден от ОД на
МВР-С., с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, на И.
Е. Г., ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 50 лева. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА И. Е. Г., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР-С., с
адрес: гр. С., бул. "Б." № 67 сумата от 80 лв. – разноски за производството,
представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава
XII от АПК пред Административен съд - С., в 14-дневен срок от получаване
на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______В.Д.________________
5