Присъда по дело №256/2022 на Окръжен съд - Монтана

Номер на акта: 1
Дата: 17 януари 2023 г. (в сила от 17 януари 2023 г.)
Съдия: Олег Софрониев
Дело: 20221600600256
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 октомври 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 1
гр. Монтана, 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милена Бранкова
Членове:Диана Кузманова

Олег Софрониев
при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. ГЕОРГИЕВА
и прокурора А. Евг. И.
като разгледа докладваното от Олег Софрониев Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20221600600256 по описа за 2022 година

П Р И С Ъ
Д И :
ОТМЕНЯВА ИЗЦЯЛО присъда постановена на 30.08.2022г. по НОХД 662/2020г. по
описа на РС Лом, вместо което ПОСТАНОВИ :
ПРИЗНАВА В. Г. Л., роден на ххх в гр. Л , обл. М жител и живущ в гр. Л обл. М
българин, българско гражданство, със средно образование, пенсионер, не осъждан, ЕГН
********** ЗА НЕВИНОВЕН в това, че на 23.08.2019г. в гр. Л , обл. М о улица „ххх“,
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „хххх“, м. „ххх, с рама
№хнегова собстххвеност, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл.140, ал. 1
ЗДвП - „По пътищата отворени за обществено ползване се допускат само МПС и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места“, чл. 140 ал. 2 ЗДвП - „Условията и редът за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях се определя с Наредба
на Министъра на Вътрешните работи съгласувано с Министъра на Транспорта,
информационните технологии и съобщенията и Министъра на Отбраната“, чл. 3 ал. 1 от
Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
1
регистрираните ППС - „МПС и ремаркета се регистрират в 14-дневен срок от придобиване
на собствеността или оформянето на вноса /постоянен или временен/ от съответния
митнически орган, чл. 4 ал. 1 - „Собственикът е длъжен да представи превозното средство и
необходимите документи в определения срок за извършване на регистрация, промяна в
регистрацията или прекратяване на регистрацията“ и го ОПРАВДАВА по обвинението за
престъпление по чл. 345, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.
ПРИЗНАВА В. Г. Л., роден на ххх. в гр. Л , обл. М , жител и живущ в гр. Л обл. М
българин, българско гражданство, със средно образование, пенсионер, не осъждан, ЕГН
********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 23.08.2019 г. в гр. Л , обл. М , по ул. „хххх си служи
с табела с регистрационен номер, издадена за друго моторно превозно средство - 2 броя
регистрационни табели, едната бял фон, а другата жълт фон с надпис хххх, издадени за
друго моторно превозно средство - лек автомобил, марка „хх модел „хххМ хх във В и
собственост наххх от Кхх В монтирани на лек автомобил марка „Кхх, модел „Схх, с рама №
хх, негова собственост - престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК, поради което и на основание
чл. 78а НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му налага
административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лв. в полза на държавата.
НА ОСНОВАНИЕ основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК веществените доказателства -
2 бр. регистрационни табели, едната бял фон, а другата жълт фон с надпис хххх се отнемат в
полза на държавата и след влизане в сила на присъдата следва да бъдат унищожени.
ОСЪЖДА подсъд. В. Г. Л. със снета по делото самоличност, ЕГН **********, да
заплати по сметка на ОД МВР Монтана направените в хода на досъдебното производство
разноски в размер на 184 /сто осемдесет и четири лв./, както и 5.00 /пет/ лв. държавна такса
при служебно издаване на изпълнителен лист.
ПРИСЪДАТА не подлежи на обжалване или протест.

ПРИСЪДИ:

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ:

С присъда от 30.08.2022г. по НОХД №662/2020г. Районен съд гр. Л е признал
подсъд. В Г Л от гр. Л за виновен в това, че на 23. 08. 2019г. в гр. Л обл. М по ул.
„ХХХХ“ си служи с табела с регистрационен номер, издадена за друго моторно превозно
средство - 2 броя регистрационни табели, едната бял фон, а другата жълт фон с надпис
ХХХХ издадени за друго моторно превозно средство - лек автомобил, марка „ХХХХмодел
„ХХХД М СХХ” във В и собственост на Б К от К В , монтирани на лек автомобил марка
„ХХХ“, модел „ХХХХ“, с рама № ХХХХХ негова собственост, поради което и на основание
чл. 303, ал. 2 от НПК, във вр. с чл. 345, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК го е осъдил
на наказание „глоба“ в размер на 500лв., която да заплати в полза на държавата и в това, че:
на 23.08.201г. в гр. Л , обл. М по улица „ХХХХ, управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил марка ХХХХ“, модел „ХХХ“, с рама № ХХХнегова собственост,
което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл. 140, ал. 1 ЗДвП - „По пътищата
отворени за обществено ползване се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани
и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места“, чл. 140 ал.
2 ЗДвП - „Условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на МПС и ремаркета, теглени от тях се определя с Наредба на Министъра на
Вътрешните работи съгласувано с Министъра на Транспорта, информационните технологии
и съобщенията и Министъра на Отбраната“, чл. 3 ал. 1 от Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета,
теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС - „МПС и ремаркета
се регистрират в 14-дневен срок от придобиване на собствеността или оформянето на вноса
/постоянен или временен/ от съответния митнически орган, чл. 4 ал. 1 - „Собственикът е
длъжен да представи превозното средство и необходимите документи в определения срок за
извършване на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на регистрацията“,
поради което и на основание чл. 303, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от
НК, във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК го е осъдил на наказание „глоба“ в размер на 500лв., която
да заплати в полза на държавата.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът е определил едно общо наказание „глоба“ за
извършените престъпления по чл. 345, ал. 1 и чл. 345, ал. 2 от НК, а именно - 500лв., която
да заплати в полза на държавата.
Със същата присъда, на основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК веществените
доказателства - 2 бр. регистрационни табели, едната бял фон, а другата жълт фон с надпис
ХХХХ са отнети в полза на държавата и след влизане в сила на присъдата следва да бъдат
унищожени.
Недоволен от тази присъда е останал жалбоподателя подсъд. В Г Л която я обжалва
изцяло. В жалбата се поддържа, че така постановената присъда е незаконосъобразна и
неправилна, твърди се, деянията да не са установени и доказани от събраните по делото
доказателства по несъмнен и безспорен начин и се иска нейната отмяна и постановяване на
нова оправдателна с която подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатите му
обвинения.
Окръжен съд М е провел разпоредително заседание на 28.10.2022г. и е преценил, че
не следва да се допуска събиране на нови гласни доказателства.
С определение от 09.12.2022г. съдът отмени определението за даване ход по
същество на делото и в съдебно заседание на 16.01.2023г. сне обяснения от подсъд. В Л
В открито съдебно заседание прокурорът счита постановената присъда за правилна и
1
законосъобразна и моли съда да я потвърди.
В открито съдебно заседание подсъд. В Л , лично и чрез защитника си адв. М
поддържа жалбата си, счита присъдата за неправилна и незаконосъобразна, несъобразена със
събраните по делото доказателства. Моли съда да я отмени изцяло и постанови нова с която
го признае за невиновен и оправдае по повдигнатите му обвинения.
Окръжен съд Монтана, след като прецени основателността на постъпилата жалба,
законосъобразността, обосноваността на атакувания съдебен акт, събрания по делото
доказателствен материал, становището на страните, както и извършената служебна
проверка, намира за установено следното:
Жалбата е частично основателна. Фактическата обстановка е подробно изяснена от
РС Лом. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред във възможния обем и
пълнота доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване.
Доказателственият материал по делото, събран в хода на досъдебното производство,
проверен и приобщен от съда по реда на НПК изяснява по несъмнен начин всички
обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по същество.
Фактическата обстановка безспорно установена по делото е следната:
Подсъд. В Г Л е роден на 27.01.1964г. в гр. Л обл. М , с настоящ адрес в гр. Л и е
неосъждан. Правоспособен водач на МПС, притежаващ свидетелство за управление №
ХХХХ
На 23.08.2019г. в гр. Л служители на РУ Лом извършили проверка на складово
помещение в хале, намиращо се в индустриалната зона на гр. Л , където били установени
множество части на леки автомобили. Там се намирал и подсъд. В Л както и неговия син. В
халето полицейските служители установили и лек автомобил марка „ХХХХ с поставени
регистрационни табели № ХХХХПри извършената проверка се установило, че тези табели
всъщност били издадени от В и за друго МПС - лек автомобил марка „ХХХ“, модел Х
сХХпорт ХХ“. След допълнителна проверка служителите на РУ - Л установили, че
намиращият се на място лек автомобил ХХХс рама № ХХХ е собственост на ВХЛ , но не е
регистриран по надлежния ред - съгласно изискванията на ЗДвП и Наредба № 1-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства
и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства. Междувременно Л се качил в автомобила и потеглил, но бил спрян от
полицейските служители. С оглед установеното, на място била изпратена дежурно -
оперативна група, извършен е оглед на местопроизшествието, с протокола за който е
образувано досъдебно производство. В хода на разследването е изготвена съдебно -
техническа експертиза, според която табели с регистрационен №ХХХ, свалени от лек
автомобил, марка ХХХ" и поставени на лек автомобил ХХХ“, с рама № ХХХХ, не
отговарят на изискванията за регистрационни табели съгласно ЗДвП и правилника за
прилагането му, тъй като са издадени преди 2000-та година, т. е. преди въвеждане на
еднакви табели за ЕС. Според направената справка в централна база КАТ, на територията на
Република България няма регистрирано моторно превозно средство с рама № ХХХХ, а
същото е собственост на ХХХХ
Изложената фактическа обстановка от първостепенният съд, настоящата инстанция
намира, че се установява само досежно деянието по чл. 345, ал.1 НК – безспорно е
установено, че на процесната дата, време и място подсъд. В Л си е служил с табела с
регистрационен номер, издадена за друго моторно превозно средство - 2 броя
регистрационни табели, едната бял фон, а другата жълт фон с надпис ХХХ издадени за
друго моторно превозно средство - лек автомобил, маркаХХ, модел ХХХ М ХХХХ във В и
собственост на Б К от К , В , монтирани на лек автомобил маркаХХХ“, модел „ХХХ, с рама
№ ХХХХ, негова собственост с което е осъществил от обективна и субективна страна
2
състава на това престъпление.
По отношение на второто обвинение, за престъпление по чл. 345, ал.2 НК – за това,
че на 23.08.201г. в гр. Л , обл. ХХХ по улица Х, подсъдимияХХХт управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка ХХХ модел ХХ с рама № ХХХХХ, негова
собственост, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл. 140, ал. 1 ЗДвП - „По
пътищата отворени за обществено ползване се допускат само МПС и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места“, чл. 140 ал. 2 ЗДвП - „Условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение
и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях се определя с Наредба на
Министъра на Вътрешните работи съгласувано с Министъра на Транспорта,
информационните технологии и съобщенията и Министъра на Отбраната“, чл. 3 ал. 1 от
Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните ППС - „МПС и ремаркета се регистрират в 14-дневен срок от придобиване
на собствеността или оформянето на вноса /постоянен или временен/ от съответния
митнически орган, чл. 4 ал. 1 - „Собственикът е длъжен да представи превозното средство и
необходимите документи в определения срок за извършване на регистрация, промяна в
регистрацията или прекратяване на регистрацията“, на първо място, настоящата инстанция
намира, че в обстоятелствената част на обвинителният акт не се съдържа никакво описание
на това деяние и не са налице факти и обстоятелства, които съдът да е бил длъжен да
провери и установи в хода на съдебното следствие и срещу които подсъдимият да може да
организира защитата си. Това само по себе си представлява съществено процесуално
нарушение и е основание за връщане на делото на прокурора, както от
първоинстонционният съд, така и от въззивната инстанция.
Съдът намира обаче, че това деяние макар и неописано в обвинителният акт е било
предмет на съдебното следствие и на проверка от първостепенният съд и в този смисъл от
събраните по делото доказателства, а именно показанията на свидетелите Нешев, Ангелов и
Георгиев, първостепенният съд е установил, че подсъд. Л “се качил в процесния автомобил
и го управлявал, макар и за кратко, заявявайки “да не пречи тази кола тука, ще я изкарам
навън””.
Неправилни са разсъжденията на съда, че двора на складовото помещение и хале са
път за обществено ползване и са част от улица, както и че това деяние съставлява престъп-
ление.
При така установената фактическа обстановка въззивният съд намира, че подсъд. Л
само формално е осъществил състава на престъпление по чл. 345, ал.2 вр. ал.1 от НК и
обществената опасност на извършеното деяние е явно незначителна. Разпоредбата на чл. 9,
ал.2 НК е универсално приложима към всички престъпления, описани в специалната част на
НК и не съдържа ограничения във вида на престъплението, чийто състав е формално
осъществен. Правилно съдът е констатирал, че се касае за „ управление, макар и за кратко“
на МПС нерегистрирано по надлежния ред в определения от закона срок. Деянието не се
отличава с никакви особености от обективна страна, завишаващи отрицателното
въздействие върху засегнатите обществени отношения - не се касае за усложнена престъпна
дейност, не са установени по делото системни действия от страна на обвиняемия, няма
настъпили други несъставомерни вредни последици и не може да бъде защитена тезата за
висока обществена опасност на извършеното деяние.
Обществената опасност на личността на подсъдимия, проявена в конкретиката на
деянието е незначителна. Тази незначителност е очевидна, тъй като се касае за лице с чисто
съдебно минало, без противообществени прояви, с добри характеристични данни. Предвид
на изложеното, съдът намира, че в конкретния случай с извършване на деянието степента
на засягане на обществените отношения е недостатъчна, за да го характеризира от
3
обективна страна като престъпление, общественоопасните последици от извършването му са
изключително нищожни, поради което, макар и да не е напълно изключена, обществената
опасност на деянието е явно незначителна.
Установените по делото обстоятелства, мотивират извод за това, че извършеното от
подсъд. Любенов деяние, макар и формално да осъществява състава на престъпление по
чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК, разкрива явно незначителна обществена опасност, която в
съответствие с разпоредбата на чл.9, ал.2 НК, изключва престъпния му характер и
обосновава признаване на подсъдимия за невиновен и неговото оправдаване по възведеното
обвинение.
По отношение на квалификацията по чл. 345, ал.1 НК, по която съдът намира, че
деянието е осъществено, следва да се вземе впредвид следното: 1/ за това престъпление
законът предвижда наказание лишаване от свобода до една година или глоба от 500 до
1000лв. в полза на държавата Съдът намира, че са налице условията за приложение на чл.78а
НК, тъй като съгласно последната си редакция по този текст “се освобождава” пълнолетно
лице от наказателна отговорнос, когато са налице условията визирани в него, а именно: за
престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или по-леко,
ако е умишлено или до пет години или по-леко, ако е непредпазливо, деецът да не е осъждан
или освобождаван от наказателна отговорност и имуществените вреди, ако са налице такива,
да са възстановени. В настоящия случай по отношение на подсъд. Васил Любенов текста
предвижда наказание лишаване от свобода до една година или глоба, престъплението е
умишлено, подсъдимия не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност, не са
налице и имуществени вреди. Ето защо и предвид гореизложеното съдът, като призна
подсъд. Любенов за виновен по обвинението по чл. 345, ал.1 НК, го освободи от наказателна
отговорност и му наложи на основание чл.78а от НК административно наказание - глоба в
размер на 1000 лв. в полза на държавата.
С така определеното по вид и размер наказание съдът намира, че ще могат да се
постигнат целите и задачите на личната и генералната превенция на наказанието, то да
въздействува поправително и превъзпитателно по отношение на този подсъдим и
предупредително по отношение на други граждани.
На основание основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК веществените доказателства - 2 бр.
регистрационни табели, едната бял фон, а другата жълт фон с надписХХХ се отнемат в
полза на държавата и след влизане в сила на присъдата следва да бъдат унищожени.
При този изход на делото подсъд. В Г Л следва да заплати по сметка на ОД МВР
Монтана направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 184 /сто
осемдесет и четири лв./, както и 5.00 /пет/ лв. държавна такса при служебно издаване на
изпълнителен лист.
При този анализ на доказателствата съдът постанови присъдата си.





ПРЕДСЕДАТЕЛ:



ЧЛЕНОВЕ:1.

4


2.



5
Съобщи за изтекли лични данни