Решение по дело №2204/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.215 ал.1 във връзка с чл.225 ЗУТ.

Постъпила е жалба от С. А. А., [ЕГН] от [населено място], Община Асеновград, чрез адв. Г. М., против заповед № А-2072/30.08.2024год. на кмета на Община Асеновград, с която е наредено премахването на строеж: „Постройка на допълващо застрояване" - пета категория, находящ се в поземлен имот с КИ 49309.28.251, обл. Пловдив, общ. Асеновград, [населено място], [улица]Nº 1, вид собственост Частна, вид територия урбанизирана, НТП за друг вид застрояване, площ 423 кв.м, стар номер 141, кв. 21, парцел VI - 141, Заповед за одобрение на КККР Nº 300-5-38/03.06.2004г.

Твърди се в жалбата, че издадената заповед е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена. Според жалбоподателя установеното строителство не представлява пета категория строеж, тъй като се определя за търпим строеж по смисъла на §16 и § 127 от ПЗР на ЗУТ. Счита също, че констатираните размери на строежа не са точни, не съответстрав на реалните размери на постройката и поради това не следва да бъде заключено, че строителството е от пета категория. Претендира отмяна на заповедта.

Ответникът по жалбата – кмет на община Асеновград, чрез юрк. М., намира жалбата за неоснователна, поради което моли да бъде оставена без уважение. Твърди, че не са налице изтъкнатите в жалбата възражения за незаконосъобразност на издадения административен акт. Излага подробни съображения в писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна А. А. А. намира жалбата за неоснователна, а издадената заповед за законосъобразна и правилна. Твърди, че строежът е изграден през 2021-2022 г., поради което не е търпим. Касае се за изцяло новопостроена масивна сграда, изградена без съгласие на съсобствениците в имота. Съборени са две стари постройки в имота и е изградена процесната, която не е отразена в кадастралната карта на селото.

Заинтересованата страна Н. Х. А. не взема становище по жалбата.

Административен съд Пловдив в настоящия си състав намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, адресат на оспорената заповед, Жалбата е подадена в срок – на 18.09.2024 г., видно от положения електронен подпис върху нея, а връчването на заповедта на жалбоподателя е сторено на 09.09.2024 г., съгласно представеното известие за доставяне на л.12 по делото.

Всичко изложено налага извод, че жалбата е допустима.

По съществото на спора.

Установява се с процесната заповед, въз основа на изготвен констативен акт № 03/12.06.2024год. на работна група от Община Асеновград и констативен протокол №12-00-372/26.04.2024г., съставени от длъжностни лица на Община Асеновград, строеж, представляващ „Постройка на допълващо застрояване" пета категория, находящ се в поземлен имот с КИ 49309.28.257, обл. Пловдив, общ. Асеновград, [населено място], [улица], вид собственост Частна, вид територия урбанизирана, НТП за друг вид застрояване, площ 423 кв. м., стар номер 141, кв. 21, парцел VI-141, Заповед за одобрение на КККР № 300-5-38/03.06.2004 г. на изпълнителния директор на АК- по данни от кадастралната карта. Констатирано е, че имотът е собственост на наследниците на А. Б. А., съгласно [нотариален акт], том ІІІ, от 1992г. и удостоверение за наследници от 04.08.2021г., а именно Н. Х. А., С. А. А. и А. А. А.. Последната се е снабдила с [нотариален акт], том ІІ, дело 249/2021г., за собственост на 1/6 ид. ч. от поземлен имот с кадастрален [идентификатор], [улица], [населено място]. Констативен акт № 03/12.06.2024год. е връчен чрез писмо на наследниците на А. Б. А., а именно Н. Х. А., С. А. А. и на А. А. А.. Установено е, че строежът „Постройка на допълващо застрояване" е пета категория и строежът не е търпим съгласно §16 и §127 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗИЗУТ. Строежът е с приблизителни размери от 8,00м (дължина), с приблизителна широчина 6,60м и с приблизителна височина 3.00м и обхваща сграда с [идентификатор] и сграда с [идентификатор] и празното пространство между сграда 2 и 1 по кадастрална карта, изграден като допълващото застрояване

Съставеният от служители на Община Асеновград констативен акт № 03/12.06.2024год. е връчен на заинтересованите страни чрез писмо, видно от обратните разписки, на наследниците: Н. Х. А. на 14.06.2024г., на С. А. А. на 17.06.2024г. и на А. А. А. на 14.06.2024г. В определения седемдневен срок, по съставеният констативен акт в деловодството на Община Асеновград не са постъпили възражения. При последваща проверка, описана в констативен протокол №12-00-372/ 26.04.2024г. от 09.07.2024г. и след установяване, че не са изпълнени указанията в по гореописания акт и от събраните по образуваната преписка документи се установява, че изпълненият строеж: „Постройка на допълващо застрояване", пета категория, е без одобрени проекти и разрешение за строеж, поради което същият се явява незаконен строеж на основание чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Установеното строителство е пета категория и строежът не е търпим съгласно §16 и §127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, поради което с процесната заповед на кмета на Община Асеновград на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ и във връзка с установените нарушения на разпоредбата с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, е разпоредено неговото премахване.

По делото бе изготвена СТЕ, която установява при извършен оглед на място и заснемане на процесния строеж, че на място съществува нова едноетажна сграда, изпълнена с носеща стоманобетонова конструкция от колони и греди, върху които е изпълнена дървена покривна конструкция, покрита с кремиди. Ограждащите стени са от тухлена зидария. Сградата е разположена на северозапад от жилищната сграда в имота и на значително разстояние навътре в него спрямо уличната регулация по [улица]от югозапад на 7.70м и 8.30м. Констатира се, че покривът е четирискатен със стрехи от всички страни от по 40 см. Височината на сградата до тези стрехи е различна от различните страни, тъй като теренът вътре в имота е с наклон. От север - северозапад височината е 3.05м, а от юг - югозапад и в западната страна тя е 2.75м и 2.80м. Размерите в план на сградата са: 8,00м от североизток, 6.23м от северозапад, 5,52м от югоизток и 7.40м от югозапад /с чупка/. Тя се ползва като гараж. Към тази сграда в констативния акт и обжалваната заповед е включена площ, намираща се между нея и жилищната сграда в имота. Тази площ с неправилна форма е оградена и от външна стълба към северозападната фасада на жилищната сграда, която затворена и остъклена като пристройка към нея. До северозападния ъгъл на жилищната сграда е изпълнена стоманобетонова рамка от две колони и наклонена греда между тях, затворена от североизток с тухлена стена с дебелина 12см. Полученото пространство представлява ниша, в която се съхраняват дърва за огрев, а за вход е монтирана врата от северозапад. Към северозападния ъгъл на жилищната сграда се намира втори вход за нея, за който има изградена външна стълба. Тя също като при другия вход е затворена като пристройка и е остъклена. Между нишата за дърва и сградата със стоманобетонова конструкция остава пространство, което е заградено като ниша за външно барбекю. За да бъде то затворено към имотната граница от североизток, тук е изпълнена тухлена стена. Над тази ниша е покрито с дървена конструкция с керемиди като навес над барбекюто. Вещото лице посочва, че площта на самата ниша не е включена към площта на процесния строеж, очертана в окомерната скица към констативния акт. Технически данни за строежа с размерите от заснемане на място са: застроена площ 55,98 кв.м. и височина на сградата до стрехата 3,05м. Вещото лице е онагледило в приложение №3 към експертизата разпределението на процесния строеж с размерите от заснемане на място в мащаб 1:100, като за основа е използвана кадастралната карта, дадени са покривните линии, както и границите на процесния строеж по констативен акт, изнесени са изнесени границите на строежа по заснемане и по констативен акт в по-малък мащаб.

Вещото лице установява, че действащият ПУП - План за регулация на [населено място], Община Асеновград е одобрен със заповед №А-772/1988г. Процесният ПИ с [идентификатор] по кадастралната карта се идентифицира като УПИ VI-141 от кв.21 по плана. Установява се, че в кадастралната основа на плана са показани сгради в имота, които към момента не съществуват. В него не са отразени нито триетажната жилищна сграда с мансарда, нито останалите постройки, показани в кадастралната карта, включително процесният строеж. В изготвено към СТЕ приложение №2 е дадено извлечение от действащия регулационен план, върху който е ситуиран процесният строеж с размерите му от заснемане на място. Показани са поземленият имот и сградите в него по кадастрална карта, както и границите на процесния строеж по констативен акт към обжалваната заповед.

Кадастрална карта и кадастрални регистри на [населено място], Община Асеновград са одобрени със заповед №300-5-38/03.06.2004г. на изпълнителния директор на АК- София, като се констатира, че за процесния имот и сгради него не е одобрявано изменение на КККР. В кадастралната карта е налична следната информация: Поземлен [имот номер] [населено място], община Асеновград, [улица] Вид собственост Частна, Вид територия Урбанизирана НТП - За друг вид застрояване Площ 423 кв.м., Стар номер 141, квартал 21, парцел VI-141: 1/ Сграда 49309.28.257.1 собственост - Общинска частна, Фукционално предназначение - друг вид сграда за обитаване, Брой етажи - 3, застроена площ 119 кв.м. 2/ Сграда 49309.28.257.2 Функционално предназначение - друг вид сграда за обитаване, Брой етажи - 1, застроена площ 13 кв.м.; 3/ Сграда 49309.28.257.3 Вид собственост - Общинска частна, Функционално предназначение - друг вид сграда за обитаване, Брой етажи - 1, застроена площ - 28 кв.м.

Вещото лице е изготвило приложение №1 към експертизата, върху извлечение от кадастралната карта с процесния строеж с размерите му от заснемане на място в мащаб 1:250, в което са показани отстоянията от имотните граници и е дадено очертанието на процесния строеж по констативния акт към обжалваната заповед.„

След извършеното заснемане на място, към експертизата е дадено приложение мащаб 1:100 е показано пълно архитектурно - конструктивно заснемане на процесния строежа, изпълнена със стоманобетонова конструкция и четирискатен дървен покрив, даден линии. Показано е и пространството между нея и жилищната сграда в имота, което е включено в процесния строеж съгласно обжалваната заповед и констативния акт към нея.

Вещото лице посочва, че при извършения оглед на място се установава, че построената сграда със стоманобетонова конструкция, ползваща се като гараж е нова, изпълнена в последните 2 до 4 години. В подкрепа на тази констатация са и наличните сателитни снимки, намиращи се източници - www.Google.com/maps и неговото приложение Street View на Google, както и пр географска информация Google Earth Pro с дадените в нея исторически изображения. Изображения от различно време са показани в ескпертизата. В заключение в резултат на огледа, така и от наличната информация от публични източници, вещото лице посочва, че процесният строеж е изпълнен след 06.11.2021г. и е завършен с покрив кьм 03.07.2022г. На същото място е съществувала стара паянтова постройка с по-малки размери в план, с двускатен покрив. До нея е била долепена друга паянтова постройка, тясна и с по-голяма дължина. Тези постройки отговарят на отразените в кадастралната карта през 2004г. сгради с идентификатори 49309.28.257.2 и 257.3. Те са съборени и на тяхно място е изпълнен процесният строеж. Посочва се, че при строителството не е спазено очертанието на старите постройки, а новата сграда е разширена в посока на запад и юг. Празното пространство, което сега не ползва за ниша за дърва, частично е на мястото на една от старите постройки, частично е върху празно дворно място до жилищната сграда. Изграденият процесен строеж не отговаря по размери на сградите, показани като съществуващи в кадастралната основа на действащия регулационен план. Сградите, съществували към 1988г., когато е одобрен плана са съборени и на тяхно място са построени новата триетажна с мансарда жилищна сграда и процесният строеж. В кадастралната карта на [населено място], одобрена през 2004г. са показани три сгради. Триетажната сграда очевидно е построена след 1988г. и преди 2004г. Във връзка с нейното строителство е съборена част от сграда, означена в кадастъра в регулационния план със сигнатура "МС", разположена по границата с имота от североизток. Част от нея, която е била долепена до другата сграда, означена като "пМЖ" в северозападната страна на имота е запазена. Сградата "пМЖ" от регулационния план отговаря на сграда с [идентификатор] от кадастралната карта, а остатъкът от сградата "пМС" от плана отговаря на [идентификатор] от кадастралната карта. Тези две сгради са били съществуващи към 2004г. при одобряването на кадастралната карта, но през 2021г. - 2022г. са премахнати и на тяхно място е изпълнен процесният строеж, като площта е разширена от 41 кв.м. /общо сгради 257.1 и 257.2/ до 55,98 кв.м. в момента.

По делото се разпита и св. Н. М. Ш., който заявява, че познава жалбоподателя С. А. от детските си години - имотът му е в съседство с баба му по майчина линия в [населено място], на ул. „***“. Имотът преди бил една стара къща, тази проблемното място, имало и животни там. На това място, където били животните, сега има нова къща, а другата /проблемното място/ си стои и една стара къща има, където жалбоподателя живее. Според св. постройката, където живеят хората, е старата къща, жилищната сграда е от както се помни - там се живее. Там живее майката на С.. Св. счита, че проблемното място, където сега било гараж в момента, имало стая, в която спял С. А.. Св. също е ходил там да нощува, знае от детските си години това място. Оставал при приятеля си Сабахтин още като младеж, за да не притеснява родителите си. Жалбоподателят имал там отделна стая и там живеел. След това в тази стая живяла сестра му, с мъжа си и децата си. Твърди, че тази постройка съществува и в момента, като С. направил покрив, стегнал я малко. В момента си паркирал колата там. Не си спомня тази постройка да е събаряна и да е изградена на нейно място нова. Св. помагал за подмяната на покрива, но да е събаряна не знае и е сигурен, че не е събаряна. Покривът бил с турски керемиди от тези старите и почти изгнил, а сега бил с обикновени керемиди.

При така възприетата фактическа обстановка, съдът намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, а административното производство за проведено при липса на съществени нарушения на процесуалните правила.

В случая заповедта е издадена от компетентен орган - кмета на община Марица, съгласно изискването на чл.225а, ал.1 ЗУТ, тъй като изграденият строеж е пета категория. Съгласно чл. 225 а, ал. 1 ЗУТ незаконните по смисъла на чл. 225, ал. 2 ЗУТ строежи от четвърта до шеста категория се премахват със заповед на кмета на общината.

Съгласно чл.137, ал. 1, т.5 ЗУТ пета категория строежи са: в) строежи от допълващото застрояване, извън тези по шеста категория. Съгласно чл.137, ал.1 т.6 ЗУТ шеста категория са строежите по чл. 54, ал. 1 и 4 и чл. 147, като процесният строеж не е временен строеж. Съгласно нормата на чл.147, ал.1, т.1 ЗУТ Не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за: постройките на допълващото застрояване, с изключение на постройките, предназначени за производство, обществено обслужване или търговия и постройките по чл. 151, ал. 1. Административният орган не е посочил какъв вид допълващо застояване представлява строежът, но това не повлиява на законосъобразността на акта от една страна защото компетентен за строежи от категория шеста е отново кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице. От друга страна от описанието на строежа по изготвената СТЕ, която съдът кредитира като компетентна и безпристрастна, неоспорена от страните, съдът намира, че строежът е пета категория. Процесната постройка като вид застрояване представлява нова едноетажна сграда, изпълнена с носеща стоманобетонова конструкция от колони и греди, върху които е изпълнена дървена покривна конструкция, покрита с керемиди. Ограждащите стени са с тухлена зидария. Вещото лице е посочило и предназначението на строежа - ползва се като гараж, допълващо застрояване в имота. Отделно, към посочената сграда в констативния акт и обжалваната заповед е включена площ, намираща се между нея и жилищната сграда в имота. Тя от своя страна е оградена и от външна стълба към северозападната фасада на жилищната сграда, която затворена и остъклена като пристройка към нея. До северозападния ъгъл на жилищната сграда е изпълнена стоманобетонова рамка от две колони и наклонена греда между тях, затворена от североизток с тухлена стена с дебелина 12см. Полученото пространство представлява ниша, в която се съхраняват дърва за огрев, а за вход е монтирана врата от северозапад. Към северозападния ъгъл на жилищната сграда се намира втори вход за нея, за който има изградена външна стълба. Тя също като при другия вход е затворена като пристройка и е остъклена.

Следователно правилно в заповедта процесната пристройка е определена като строеж по смисъла на параграф 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, предвид установените по делото характеристики, предназначение и начин на изграждане. Установява се също така от заключението, че постройката не е предвидена съгласно действащия регулационен план на [населено място], община Асеновград одобрен със заповед № А-772/ 1988 г., нито в одобрената кадастрална карта и регистри със заповед № 300-5-38/ 03.06.2004 г. на изпълнителния директор на АГКК – София, като за процесния имот не е одобрявано изменение на КККР в тази връзка.

С оглед на установяването на факта, че годината на извършване на стоежа е след 2001 г., правилно административният орган е приел, че не са налице предпоставките за търпимост на основание параграф 16 от ПР на ЗУТ и параграф 127, ал. 1 от ПРЗ на ЗУТ. Не са представени по делото доказателства, от които да е видно, че за строежът има издадено строително разрешение и инвестиционни проекти, поради което правилно е разпоредено неговото премахване. Посочените в заповедта правни основания по чл. 225, ал. 1 във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, кореспондират с установените по делото факти. В разпоредбата на чл. 225, ал.2, т.2 ЗУТ е посочено, че строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.

Водим от всичко изложено съдът намира, че обжалваната заповед като законосъобразна следва да бъде оставена в сила, а жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

По делото е направено искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски от страните, които предвид изхода от делото следва да се присъдят на ответника. Следва да му се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл. 78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, в размер от 100 лева.

Мотивиран от горното, Административен съд – Пловдив, XIV състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. А. А., [ЕГН] от [населено място], Община Асеновград, против заповед № А-2072/30.08.2024год. на кмета на Община Асеновград.

ОСЪЖДА С. А. А., [ЕГН] от [населено място], Община Асеновград, да заплати на Община Асеновград, обл. Пловдив, сумата от 100 /сто/ лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му с препис за страните.