№ 18592
гр. София, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.А
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110106734 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К. В. Х., ЕГН
**********, с адрес в ..., чрез пълномощника й адв. С. Р., АК – София, със съдебен адрес в ..
против Д. Р. Д., ЕГН **********, и А. Б. М., ЕГН **********, и двамата с адрес в ..., с
която е предявен иск с правно основА.е чл. 108 ЗС за признаване на установено, че
ищецът е собственик на следния недвижим имот – Склад № 3 с площ от 1,56 кв.м., при
съседи: коридор, склад № 2, ул. „Момково“, абонатна станция, находящ се на подземния
етаж в сграда с идентификатор 68134.4359.259.1, с административен адрес в гр. София,
район .., и за осъждането на ответниците да му предадат владението върху същото, както и
иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 138,04 лв. / след изменение
(намаляване) размера на иска/, представляващо обезщетение за ползите, от които е лишен
поради невъзможността да ползва собствения си имот за периода от 06.01.2022 г. до датата
на подаване на исковата молба – 07.02.2023 г.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на основА.е договор за дарение,
оформен с ... и район на действие – Софийски районен съд, на Ателие № 16, на подпокривен
етаж, с площ от 37, 81 кв.м., състоящо се от ателие с кухненски бокс, баня – тоалетна, антре
и балкон – лоджия, при съседи: коридор и ателие № 15, двор, двор, стълбищна клетка,
заедно със Склад № 3 с площ от 1,56 кв.м., при съседи: коридор, склад № 2, ул. „Момково“,
абонатна станция, заедно с 5,60 идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото, находящо се на административен адрес в гр. София, район .., ет. 5 и
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор .... Поддържа, че ответницата
А. М. е придобила собствеността върху Ателие № 15 и Склад № 12 в същата сграда въз
основа на договор за покупко – продажба. В началото на 2022 г. двамата ответници са
изложили твърдения, че Склад № 3 с площ от 1,56 кв. м. е тяхна собственост и са влезли във
владение на складовото помещение, като са извадили от него всички вещи, съхранявА. от
ищеца. Моли за уважаване на исковете.
С исковата молба ищeцът е представил писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни
доказателства – разпит на свидетели за установяване на обстоятелствата, кой и кога е завзел
процесното складово помещение. Иска да бъдат допуснати съдебно – оценителна и съдебно
1
– техническа експертизи за установяването на цената на ползването на спорния имот и кое е
прилежащото складово помещение към жилищния имот, собственост на ищеца. Ищецът
прави искане за задължаване ответниците да представят документи за собственост касателно
процесния имот – ателие.
В открито съдебно заседА.е от 05.12.2023 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител, поддържа исковата молба, както и доказателствените си искА.я за
установяване чрез свидетелски показА.я обстоятелството, че от 2006 г. до 2022 г. процесният
имот се е владеел от К. и Д. С., а впоследствие и от ищеца.
В открито съдебно заседА.е от 13.02.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител, моли да се приемат писмените доказателства, постъпили по делото от
Агенция по вписвА.ята.
В открито съдебно заседА.е от 11.06.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител, не прави нови доказателствени искА.я. Представя в оригинал нотариалния
акт. Поддържа искането си за представяне на оригиналния нотариален акт, легитимиращ
ответниците като собственици на спорното складово помещение.
С молба с вх. № 203326/20.06.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си представител,
прави искане за намаляване размера на предявения иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, като същият се
счита за предявен до сумата от 138,04 лв. Моли за издаване на съдебно удостоверение, което
да послужи пред нотариус ... при КЧСИ, за запознаване с нотариално дело № 623/2018 г.
Моли по преценка на съда да се изискат служебно справка за ...., том IV, рег. № 7421, д..
както и предхождащите документи за собственост – ...
В открито съдебно заседА.е от 16.07.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител, представя в оригинал нотариалния акт, легитимиращ го като собственик на
Склад № 3, за констатация. Поддържа, че е собственик на процесния имот по документи и
на основА.е давностно владение. Представя списък по чл. 80 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК А. М. и Д. Д., чрез пълномощника им, депозират отговор, с
който оспорват иска като неоснователен. Твърдят, че са собственици на спорния склад № 3
въз основа на договор за покупко – продажба. Молят за отхвърляне на исковете. Претендира
присъждане на разноски.
С отговора ответниците представят писмени доказателства, които молят да бъдат
приети. Искат събирането на гласни доказателства – разпит на двама свидетели при режим
на довеждане за установяването на обстоятелствата, изложени в отговора. Не изразяват
становище по доказателствените искА.я на ищеца.
В открито съдебно заседА.е от 05.12.2023 г. ответниците, чрез процесуалния си
представител, поддържат отговор на исковата молба. Твърди се, че при съставяне на
нотариалните актове за покупко-продажба на процесните имоти е допусната техническа
грешка в номерацията на въпросните мазета. Заявява се, че ответниците владеят процесния
склад, считано от 2018 г. Прави доказателствено искане за допускане на свидетелски
показА.я за установяване твърдяното владение на процесния склад.
В открито съдебно заседА.е от 13.02.2024 г. ответниците, чрез процесуалния си
представител, молят да се приемат писмените доказателства, постъпили по делото от
Агенция по вписвА.ята.
В открито съдебно заседА.е от 11.06.2024 г. ответниците, чрез процесуалния си
представител, моли да бъде прието заключението на вещото лице по СТЕ.
В открито съдебно заседА.е от 16.07.2024 г. ответниците, чрез процесуалния си
представител, представят в оригинал нотариалния акт, легитимиращ го като собственик на
Склад № 3, за констатация. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Поддържа се, че процесното складово помещение е владяно от ответниците
на законово основА.е. Твърдят, че след възникване на проблема са освободили склада и не са
го ползвали. Представя списък по чл. 80 ГПК.
2
По делото е постъпило писмо с вх. № 358477/13.12.2023 г. от Столична община,
направление „Архитектура и градоустройство“. В същото е посочено, че след извършена
проверка в отдел „Архивно обслужване и дигитален архив“ и в деловодната система не е
установено наличието на одобрени строителни книжа за сграда, находяща се в кв. 28а,
местност „ж.к. ..“, поземлен имот с идентификатор ..., по плана на гр. София.
По делото е постъпило писмо с вх. № 348014/04.12.2023 г. от Агенция по вписвА.ята,
към което са приложени .., том XLV, дело № 12022, вписан в Служба по вписвА.ята – гр.
София с вх. .. и ..., том LLL..II, дело № 43761, вписан в Служба по вписвА.ята – гр. София с
вх. ...
По делото е постъпило писмо с вх. № 7034/10.01.2024 г. от Столична община, район
„Люлин“. В същото е посочено, че главният архитект на район „Люлин“, Столична община е
одобрил на 19.10.2005 г. инвестиционен проект и е издал Разрешение за строеж №
163/19.10.2005 г. за обект „Жилищна сграда с магазини и подземни гаражи“, находяща се в
УПИ .. – ..., кв. 28а, м. „..“, по плана на гр. София. Посочено е, че одобреният
инвестиционен проект и разрешението за строеж се съхраняват в техническия архив, като
районната администрация няма възможност да размножи копия от преписката.
По делото е постъпило придружително писмо с вх. № 221097/05.07.2024 г. от
нотариус ... в НК, с район на действие – СРС. Към същото са приложени изискА.те от съда
документи.
Съдът, след като прецени събрА.те по делото доказателства и обсъди доводите
на стрА.те, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа и правна страна страна следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основА.е чл. 108 ЗС и чл. 59, ал.
1 ЗЗД.
С доклада по делото, приет за окончателен без възражения от стрА.те, съдът е указал
на ищеца, че следва да докаже следните обстоятелства: сключването на договор за дарение,
въз основа на който му е прехвърлена собствеността върху спорния склад № 3; към момента
на сключването на договора дарителят по него е бил собственик на процесния склад; от
06.01.2022 г. ответниците са във владение на склад № 3; пазарният наем на спорния склад за
периода от 06.01.2022 г. до 07.02.2023 г. В тежест на ответниците е указано да установят, че
са придобили собствеността върху склад № 3 въз основа на договор за покупко – продажба,
както и че техните праводатели са били собственици на склад № 3.
По делото е приобщен като писмено доказателство Нотариален акт за учредяване
право на строеж върху недвижим имот срещу задължението за построяване на жилищни и
други обекти № 110, том II, рег. № 5278, дело № 262 от 2005 г., от 16.11.2005 г., по силата на
който П.П.П. и Н.Л.П., в качеството им на собственици на УПИ (дворно място), находящ се
в ....., обозначен като парцел ..-..., в кв. 28А по плана на .., са учредили в полза на „Уорлд
Инвестмънт Кепитълс“ АД правото на строеж на жилищна сграда с магазини и подземни
гаражи в притежавА.я от тях парцел. Съгласно Нотариалент акт за покупко-продажба на ...
том I, р.. „Уорлдс Инвестмънт Кепитълс“ АД е продало на К.Р.К. правото на строеж в УПИ,
обозначен като парцел ..-... в кв. 28А по плана на .., за следния недвижим имот, който ще
бъде построен в строящата се жилищна сграда с магазини и подземни гаражи, а именно –
Ателие № 16 на подпокривен етаж заедно със Склад № 3, с площ от 1,56 кв.м.
По делото е прието и Удостоверение № 101 от 20.12.2006 г. за въвеждане в
експлоатация на строеж „Жилищна сграда с магазини и подземни гаражи с топлозахранване
и абонатна станция и външно електрозахранване с кабели HH 1kv“, находящ се в УПИ ..-...,
...“ по плана на гр. София. Сред възложителите е посочена К. И.а С.. – собственик на Ателие
№ 16 и Склад № 3, изградени в груб строеж, както и „Уорлд Инвестмънт Кепитълс“ АД –
като собственик на Ателие № 15, Склад № 12 и Подземна гаражна клетка № 2. Издаден е и
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа „Жилищна сграда с
магазини и подземни гаражи“ от 29.09.2006 г., с който е установено, че строежът, намиращ
се в УПИ ..-..., ...“ по плана на гр. София, е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни
3
проекти, изисквА.ята към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 ЗУТ, условията на договора за
строителство и съответните анекси към него и че наличната документация в достатъчна
степен характеризира изпълненото строителство. Като неразделна част от този акт е посочен
и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ., том II, ... по регистъра на НК,
вписан по ЗС/ПВ Служба по вписвА.я с вх. ..., том LL..XI, дело № 34432/2006 г. От
последния се установява, че на 18.08.2006 г. К.Р.К. и Р.С.К. продават на К. И.а С.. недвижим
имот, изграден в груб строеж, в новопостроена жилищна сграда с адрес ....., а именно –
Ателие № 16 заедно със склад № 3 с площ от 1,56 кв.м. Впоследствие, видно от Нотариален
акт за дарение на недвижим . II, рег. .874, дело ... от 2022 г., от 19.07.2022 г., на нотариус ...
по регистъра на НК, с район на действие – СРС, К. И.а С.. и Д. П.С. са дарили на внука си К.
В. Х. самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..., находящ се в ...., на четвърти
жилищен етаж, пети етаж на сградата, заедно със Склад № 3, с площ от 1,56 кв.м.
От Нотариален акт за замяна на недвижими имоти .., том II, рег. № 4664, дело № 233
от 2006 г., от 06.10.2006 г., се установява, че „Уорлд Инвестмънт Кепитълс“ АД е
прехвърлило на Д.П.М. собствеността на недвижим имот, изграден в груб строеж в
жилищна сграда с магазини и подземни гаражи, находяща се .....а, именно – Ателие № 15. В
нотариалния акт е отбелязано, че се прехвърля Ателие № 15 заедно със Склад № 3 на
подземния етаж на сградата, с площ от 1,56 кв.м.
В настоящото производството бяха приети като писмени доказателства и следните
документи – Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим ..., том II, рег. № 5451, дело
№ 232/2007 г., от 21.08.2007 г., в който е обективирана сделката по продажба на Ателие № 15
заедно със Склад № 3, находящи се в ...“ № ..., от Д.П.М. на В.Й.Я., и Нотариален акт за
продажба на недвижим имот .., том IV, рег. № 7421, дело № 623/2018 г. за продажба на
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..., находяща се в ..., заедно със Склад № 3 от
В.Й.Я. в полза на А. Б. М..
От удостоверение, издадено от Столична община, район „Люлин“, се установява, че
....
От горепосочените документи се установява, че праводателите на ищеца
По делото са изслушА. свидетелските показА.я на И. Д. С..-Х.а и Д.П. Д., които съдът
кредитира като непосредствени, логични и последователни.
От показА.ята на И. Д. С..-Х.а / майка на ищеца/ се установява, че родителите на
свидетеля и баба и дядо на ищеца владеят процесното Ателие № 16 и Склад № 3, считано от
2006 г. Същите са започнали да упражняват фактическа власт върху ателието, след като е
било построено. Мазето – склад е започнато да бъде ползвано, считано от 2006 г., за
съхраняване на инструменти и други вещи. Установява се, че до 02.01.2022 г. ищецът е
владял процесния склад. Преди това е била оставена бележка от ответниците, в която е
написано, че ако мазето не се освободи до 2021 г., вещите от него ще бъдат изхвърлени.
Установява се, че впоследствие / 17-18.01.2022 г./ съхранявА.те вещи са били изхвърлени от
мазето и ключалката е била сменена от съседите Д. и А.. Установява се, че свидетелят е
представил на ответниците нотариалния акт, в който пише, че към Ателие № 15 е
прилежащо Склад № 3, като, от своя страна, ответниците са представили друг нотариален
акт, в който е посочено, че Склад № 3 принадлежи към притежаваното от тях ателие в
същата сграда. Също така се установява наличието на Склад № 12, който стои празен и
представлява свободно място, което следва да бъде преградено, за да се обособи.
От показА.ята на Д.П. Д. се установява, че същият живее от около 10 години в същата
сграда – бл. ..., на етажа на ответниците. Установява се, че К. и Д. / праводателите на ищеца/
са живели в Ателие № 16, намиращо се на същия етаж. Сочи, че не е виждал никой да влиза
в процесното мазе. Свидетелят е наясно за наличието на дублиране на процесното мазе в
нотариалните актове на ищеца и на ответниците. Също така се установява наличието на
Склад № 12, който стои празен и представлява свободно място, което следва да бъде
преградено, за да се обособи.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза,
4
което съдът кредитира като изготвено от вещо лице с необходимата компетентност, при
пълно, задълбочено и ясно дадени отговори на поставените въпроси и без индикации за
евентуална неправилност. От същото се установява, че средният пазарен наем за периода от
06.01.2022 г. до 07.02.2023 г. е 138,04 лв. Има промяна на номерацията на складовите
помещения в жилищната сграда от момента на одобряване инвестиционния / архитектурния/
проект до въвеждане на сградата в експлоатация, тъй като от разпределени и одобрени 3 бр.
складови помещения на база архитектурно разпределение в сутерена и площообразуване са
установени 2 склада, написА. на дървените врати под № 2 и 3, като площите от 3 бр.
складове по 1,56 кв.м. са намалени и респективно увеличени на 2 бр. склада по 2,34 кв.м.
Склад № 3, описан в ., том II, рег. .874, нотариално дело ... по описа на 2022 г. на нотариус
..., с район на действие – СРС, и Склад № 3, описан в ...., том IV, рег. № 7421, нотариално
дело № 623 по описа на 2018 г. на нотарус ..., с район на действие – СРС, не са идентични. В
открито съдебно заседА.е от 11.06.2024 г. вещото лице е изслушано. В същото излага, че
обезщетението следва да бъде в размер на 138,04 лв., но понеже фактическата квадратура на
Склад № 3 е 2,34 кв.м., се получава 168 лв. От три мазета са направени две.
От обсъдените доказателства по делото се установи, че П.П.П. и Н.Л.П., в качеството
им на собственици на УПИ (дворно място), находящ се в ....., обозначен като парцел ..-..., в
кв. 28А по плана на .., са учредили в полза на „Уорлд Инвестмънт Кепитълс“ АД правото на
строеж на жилищна сграда с магазини и подземни гаражи в притежавА.я от тях парцел.
Впоследствие е сключен договор за покупко-продажба от 14.04.2006 г., в резултат на който
„Уорлдс Инвестмънт Кепитълс“ АД е продало на К.Р.К. правото на строеж в УПИ, обозначен
като парцел ..-... в кв. 28А по плана на .., за следния недвижим имот, който ще бъде построен
в строящата се жилищна сграда с магазини и подземни гаражи, а именно – Ателие № 16 на
подпокривен етаж заедно със Склад № 3, с площ от 1,56 кв.м. Впоследствие чрез договор за
покупко-продажба от 18.08.2006 г. К.Р.К. и Р.С.К. са продали на К. И.а С.. недвижим имот,
изграден в груб строеж, в новопостроена жилищна сграда с адрес ....., а именно – Ателие №
16 заедно със склад № 3 с площ от 1,56 кв.м. Съгласно Удостоверение № 101 от 20.12.2006 г.
за въвеждане в експлоатация на строеж „Жилищна сграда с магазини и подземни гаражи с
топлозахранване и абонатна станция и външно електрозахранване с кабели HH 1kv“,
находящ се в УПИ ..-..., ...“ по плана на гр. София, и Констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа „Жилищна сграда с магазини и подземни гаражи“ от
29.09.2006 г. К. И.а С.. е посочена като собственик на Ателие № 16 и Склад № 3, изградени
в груб строеж. Освен това в удостоверението за въвеждане в експлоатация на строеж
изрично е отбелязано, към Ателие № 16 принадлежи Склад № 3, а към Ателие № 15
принадлежи склад № 12.
Следователно праводателите на ищеца са станали собственици на процесното Ателие
№ 16 заедно със Склад № 3, като съгласно събрА.те свидетелски показА.я се установява, че
същите са били във владение на процесното складовото помещение, считано от 2006 г. до
прехвърляне на притежаваното от тях ателие заедно със складовото помещение в полза на
ищеца, като са използвали прилежащата част за съхраняване на инструменти и други вещи.
Следва да се отбележи, че действително в договора, сключен с ответницата,
легитимиращ я като собственик на Ателие № 15 в същата сграда, е записано, че се прехвърля
посочения самостоятелен обект заедно със Склад № 3, но съдът счита, че е допусната
техническа грешка, доколкото съгласно цитирА.те документи по делото Склад № 3 е
определено като прилежаща част към Ателие № 16, а към Ателие № 15 е предвиден Склад №
12.
Освен това следва да се подчертае, че Нотариален акт за замяна на недвижими имоти
.., том II, рег. № 4664, дело № 233 от 2006 г., от 06.10.2006 г., в който е посочено, че „Уорлд
Инвестмънт Кепитълс“ АД е прехвърлило на Д.П.М. собствеността на недвижим имот,
изграден в груб строеж в жилищна сграда с магазини и подземни гаражи, находяща се .....а,
именно – Ателие № 15, заедно със Склад № 3 на подземния етаж на сградата, с площ от 1,56
кв.м., е сключен, след като същото дружество на 14.04.2006 г. е продало на К.Р.К. правото на
строеж в УПИ, обозначен като парцел ..-... в кв. 28А по плана на .., за Ателие № 16 заедно
5
със Склад № 3, с площ от 1,56 кв.м. Към датата на сключване на процесната сделка между
„Уорлд Инвестмънт Кепитълс“ АД и Д.П.М. търговското дружество вече не е бил
собственик на Склад № 3. Още повече, както вече бе установено по делото, същото
помещение не представлява самостоятелен обект и не може да бъде прехвърлено отделно от
Ателие № 16.
От обсъдените доказателства по делото безспорно се установи, че процесното
складово помещение № 3 е било придобито от праводателите на ищеца, като впоследствие
собствеността върху същото е прехвърлено на ищеца на основА.е договор за дарение на
Ателие № 16, обективиран в ., том II, рег. .874, дело ... от 2022 г., на нотариус ... по регистъра
на НК, с район на действие – СРС, в качеството му на прилежаща негова част.
Също така се установи, че от 2006 г. до 2022 г. праводателите на ищеца са
упражнявали владение върху складовото помещение, като същото е било смутено от
ответниците, които на 17-18.01.2022 г. изхвърлили съхранявА.те вещи от складовото
помещение и са сменили ключалката. Преди това ответниците са оставили бележка /
приложена по делото л. 19/, залепена на вратата на процесното складово помещение, с
молба същото да бъде освободено до края на 2021 г., тъй като същото принадлежало на
Апартамент № 15, бл. 106А.
Предвид това са налице предпоставките на иска по чл. 108 ЗС и ответниците следва
да бъдат осъдени да предадат владението на върху процесното складово помещение № 3 на
ищеца.
По иска с правно основА.е чл. 59 ЗЗД:
Общата хипотеза на неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД е налице и в случаите,
когато лице-несобственик ползва недвижим имот /вещ/ без правно основА.е и препятства
собственикът да го ползва съобразно неговото функционално предназначение в обема на
правата, които има. Ползването от несобственика препятства възможността собственикът
лично да ползва или да отдава под наем /на правно основА.е/ имота и да реализира
имуществена облага. В този случай, от едни и същи факти - ползването без правно основА.е
от несобственика на собствения на другата страна недвижим имот произтича обедняване,
което се изразява в лишаване от възможността собственикът да ползва сам имота си или да
го отдава под наем на другиго за период от време, както и обогатяване за ползващия,
изразяващо се в спестяването на разходи за наем за ползване на имота. При липсата на
правно основА.е за ползването на имота, същите дължат на ищеца обезщетение за
ползването, от което той е бил лишен през този период, съизмеряващо се със средната
наемна цена.
Предвид обстоятелството че ищецът е придобил собствеността върху процесното
Ателие № 16 заедно със Склад № 3, считано от 19.07.2022 г., то претендираното обезщетение
по чл. 59, ал. 1 ЗЗД следва да бъде уважено най-рано от тази дата, доколкото преди този
момент не е бил собственик на помещението. Доколкото ответниците не установиха, от своя
страна, да са дали ключ от склад № 3 на ищеца, респ. – да са върнали достъпа до
помещението, то съдът счита, че възпрепятстване ползването на имота от ищеца е
продължило до датата на подаване на исковата молба – 07.02.2023 г., доколкото ответниците
са сменили ключалката на склада и само те са притежавали ключ за достъп до същия.
Съгласно заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза
средният пазарен наем за периода от 06.01.2022 г. до 07.02.2023 г. е 138,04 лв., тоест за 13
месеца. Следователно средният пазарен наем за един месец следва да 10,62 лв., а за периода
от датата на придобиване на собствеността върху имота от ищеца – 19.07.2022 г., до датата
на подаване на исковата молба – 07.02.2023 г., следва да е в размер на 67,92 лв.
С оглед изложеното искът по чл. 59, ал. 1 ЗЗД се явява частично основателен до
сумата от 67,92 лв., като над този размер до пълния предявен следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По разноските:
6
Ищецът е доказал разноски за 750 лв. платен депозит за вещо лице по СТЕ, 50 лв.
държавна такса за иска по чл. 108 ЗС, 50 лв. държавна такса за иска по чл. 59 ЗЗД, 27 лв. – за
вписване на искова молба, като липсват приложени доказателства за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 1100 лв., с оглед което съдът счита същите разноски за
недоказА.. Ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят 77 лв. разноски в полза на
ищеца по ревандикационния иск, като по иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД следва да бъдат осъдени
да заплатят разноски в размер на 392 лв. съответно размера на уважената част от исковата
претенция. С оглед изложеното ответниците следва да платят разноски общо в размер на 469
лв. на основА.е чл. 78, ал. 1 ГПК.
На основА.е чл. 78, ал. 3 ГПК ответниците имат право на разноски съразмерно
отхвърлената част от иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Същите са сторили разноски в размер 186 лв.
депозит за вещо лице по СТЕ и 700 лв. – адвокатско възнаграждение, платено в брой
съгласно Договор за правна защита и съдействие от 12.06.2023 г. / л. 50/. Доколкото във
визирА.я договор не е конкретизирано каква част от сумата от 700 лв. представлява
адвокатско възнаграждение за защита срещу иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, съдът приема, че е 350
лв., като съразмерно на отхвърлената част от иска на ответниците следва да се присъдят
разноски в размер на 178,50 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от К. В. Х., ЕГН **********, с
адрес в ..., против Д. Р. Д., ЕГН **********, и А. Б. М., ЕГН **********, и двамата с адрес
в ..., иск с правно основА.е чл. 108 ЗС, че ищецът е собственик въз основа на договор за
дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим . II, рег. .874, дело ... от
2022 г., от 19.07.2022 г., на нотариус ... по регистъра на НК, с район на действие – СРС, на
Склад № 3 с площ от 1,56 кв.м., при съседи: коридор, склад № 2, ул. „Момково“, абонатна
станция, находящ се на подземния етаж в сграда с идентификатор 68134.4359.259.1, с
административен адрес в гр. София, район .., като ОСЪЖДА ответниците да предадат
владението на горепосочения имот на ищеца.
ОСЪЖДА всеки от ответниците Д. Р. Д., ЕГН **********, и А. Б. М., ЕГН
**********, и двамата с адрес в ..., да заплати на К. В. Х., ЕГН **********, с адрес в ..., на
основА.е чл. 59, ал. 1 ЗЗД сумата от по 33,96 лв., представляваща обезщетение за
ползването, от което ищецът е бил лишен на гореописА.я недвижим имот за периода
19.07.2022 г. до 07.02.2023 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер до
пълния предявен от 138,04 лв.
ОСЪЖДА всеки от ответниците Д. Р. Д., ЕГН **********, и А. Б. М., ЕГН
**********, и двамата с адрес в ..., да заплати на К. В. Х., ЕГН **********, с адрес в ..., на
основА.е чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от по 234,50 лв., представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА К. В. Х., ЕГН **********, с адрес в ..., да заплати на всеки един от
ответниците Д. Р. Д., ЕГН **********, и А. Б. М., ЕГН **********, и двамата с адрес в ...,
на основА.е чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от по 89,25 лв., представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на стрА.те.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7