ПРОТОКОЛ
2019-та година град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ХІІ на*зателен състав
На Четиринадесети
Май през две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАС*ЛОВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. К.Л.
2. К.А.
секретар:
ИЛОНА НЕНОВА
прокурор:
ГАБРИЕЛА ДИНОВА
сложи
за разглеждане докладвано от съдия ДАС*ЛОВ
НОХД № 454 по описа за 2019 година
На именното повикване в 14:31 часа се
явиха:
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА - ПЛЕВЕН, редовно уведомена, представлява се от наблюдаващия
прокурор ГАБРИЕЛА ДИНОВА.
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.С.К., редовно уведомен, явява се лично и с АДВ.Л.Г., съобразно пълномощно
представено в днешното съдебно заседание и АДВ.З.М., назначен за служебен
защитник отпреди.
ПОДСЪДИМИЯТ
И.К.Н., редовно призован, явява се лично, доведен от * и с АДВ. Ю.М., назначен
за служебен защитник отпреди.
ПОДСЪДИМАТА
Д.М.Б., редовно уведомена, явява се лично и с АДВ.Д.Ц., назначена за служебен
защитник отпреди.
ПОДСЪДИМАТА
С.П.И., редовно уведомена, явява се лично и с АДВ.Т.К., преупълнмощена от АДВ.Р.И..
ОЩЕТЕНОТО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „*“ АД – ПЛЕВЕН, редовно призовано, не изпраща представител.
ОЩЕТЕНОТО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „*“ ЕООД – ПЛЕВЕН, редовно призовано, не се представлява.
РОДИТЕЛ
М.М.Н., редовно уведомена, явява се.
РОДИТЕЛ
М.Б.Д., редовно уведомена се явява.
Съдът
намира, че предвид наличието на упълномощен защитник, служебния защитник АДВ.З.М.
следва да бъде освободен от участие по делото. Ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от
участие по делото АДВ.З.М..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ
– Моля да се даде ход на делото.
АДВ.
К. – Да се даде ход.
ПОДСЪДИМАТА
И. – Да се даде.
АДВ.
Ц. – Също ще Ви моля да се даде.
ПОДСЪДИМАТА
Б. – Да.
АДВ.
М. –Да се даде.
ПОДСЪДИМИЯТ
Н. – Да.
АДВ.ГЕРГИЧАНОВ
– Да се даде ход.
ПОДСЪДИМИЯТ
К. – Да.
Съдът
намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на разпоредителното заседание,
ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ
Д.С.К.
– роден на *** ***, *, *, начално образование, работи, неженен, осъждан, ЕГН: **********.
Получил
препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване преди повече от 7 дни.
И.К.Н.
– роден на *** ***, понастоящем в поправителен дом към *, *, *, основно
образование, не работи, неженен, осъждан, ЕГН: **********.
Получил
препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване преди повече от 7
дни.
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА Д.Б. ПО ДАННИ ОТ ДЕЛОТО ПОРАДИ ЛИПСА НА ЛИЧНИ ДОКУМЕНТИ.
Д.Б.
– Нямам лична *рта.
АДВ.Ц.
– Потвърждавам, че това е Д.М.Б..
РОДИТЕЛ
М.Д. – Това е моята дъщеря.
Д.М.Б.
– родена на *** ***, **, **, начално образование, не работи, неомъжена,
осъждана, ЕГН: **********.
Получила
препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване преди повече от 7
дни.
С.П.И.
– родена на *** ***, **, *, начално образование, не работи, неомъжена, осъждана,
ЕГН: **********.
Получила
препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване преди повече от 7
дни.
Съдът
дава възможност на страните в разпоредителното заседание да вземат отношение по
въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ
– Уважаеми съдии,
По чл.248 ал.1, т.1 НПК – Считам,
че настоящото дело е подсъдно на РС Плевен.
По чл.248 ал.1, т.2 НПК – Не
са налице основания за прекратяване или спиране на на*зателното производство по настоящия процесуален етап.
По чл.248 ал.1, т.3 НПК – На
досъдебното производство не считам, че са допуснато съществено нарушения на
процесуалните права, довели до ограничаване на тези предвидени по отношение на
пострадалите и обвиняемите лица.
По чл.248 ал.1, т.4 НПК – Към
настоящия момент няма основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно чрез приключването му със споразумение, не са налице.
С
оглед наличието на непълнолетно лице, считаме че следва производството да се
гледа при закрити врати, *то не следва да се призовават резервни защитници,
съдебни заседатели, преводачи, тълковници, *кто и не
се налага извършването на действия по делегация.
По чл.248 ал.1, т.6 НПК – Взетата
мяр* за процесуална принуда, та* *кто
са описани в обвинителния акт няма основания да бъдат изменявани или отменяни
по настоящия момент.
По чл.248 ал.1, т.7 НПК –
Нямаме конкретни ис*ния за
събиране на нови до*зателства.
По чл.248 ал.1, т.8 НПК –
При условие, че производството протече по реда на общия ред, да бъдат призовани
лицата та* *кто са посочени в приложението
към обвинителния акт.
АДВ.Ц.
– Уважаеми господин Съдия,
По чл.248 ал.1, т.1 НПК
– Считам, че делото е подсъдно на настоящия
съд.
По чл.248 ал.1, т.2 НПК –
Няма основания на този етап за прекратяване или спиране на на*зателното производство.
По чл.248 ал.1, т.1 НПК
– Считам, че няма допуснати нарушения по
време на досъдебното производство, довели до ограничаване процесуалните права
на обвиняемите, пострадалия и неговите наследници.
По чл.248 ал.1, т.4 НПК –
Не считам, че има налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, поне спрямо моята подзащитна, тъй *то е видно, че същата не признава
вината.
По чл.248 ал.1, т.5 НПК –
Закрити врати - ще предоставя на съда.
По чл.248 ал.1, т.6 НПК –
Мерките, тях също не считам, че следва да бъдат изменяни.
По чл.248 ал.1, т.7 НПК –
Нямаме ис*ния за събиране
на нови до*зателства.
По чл.248 ал.1, т.8 НПК – Ще
Ви моля да насрочите съдебното заседание и лицата които следва да бъдат
призовани и разпитани, а именно свидетели и вещи лица.
Ще
Ви моля в случай, че насрочите делото за нова дата да призовете с оглед
процесуални икономии поемните лица, присъствали на огледа.
ПОДСЪДИМАТА
Д.Б. – Поддържам защитни* си, нямам *кво да добавя.
АДВ.ГЕРГИЧАНОВ
–
По чл.248 ал.1, т.1 НПК – Намирам
делото за подсъдно на РС Плевен.
По чл.248 ал.1, т.2 НПК – Не
намирам основания за прекратяване или спиране на на*зателното производство.
По чл.248 ал.1, т.3 НПК –
Не считам, че в хода на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, доколкото процесуалните действия са
извършени съобразно рамките на Закона.
Ис*м
да поставя на вниманието на съда един порок, който съществува във внесения обвинителен
акт, с който се очертават рам*та и предмета на до*зване.
Очевидно
е, че та* *кто и е изготвен, в неговата обстоятелствена
част, подробно е описана от представителя на обвинението, с данни за извличане
на изводи от фактичес* и правна страна на самата квалифи*ция деянието, но
навсякъде в тази обстоятелствена част Прокуратурата твърди, че моят подзащитен
разбира се в съучастие с останалите подсъдими по настоящото производство,
вещите които са отнели са собственост и по двата пункта на обвинението на „*“ АД
– гр.Плевен, подробно са посочени на стр.3 и стр.4 от обвинителния акт, където
заключението на Прокуратурата, че същите са на обща стойност 3 365 лв.
собственост на „*“ АД – гр.Плевен. Впоследствие на стр.4 и следващите, вече
подробно са описани другите вещи, които според обвинението са отнети,
собственост вече на „*“ ЕОД. Към края, обаче на този обвинителен акт връз*та
между него се къса. В диспозитива на самия обвинителен акт се сочи, че по т.2,
само ще цитирам - „На неустановен ден, в периода 22.06.2017 г. - 29.06.17 г.
обвиняемите, в последствие подсъдимите към настоящия момент, са отнели чужди недвижими
вещи, собственост вече от владението на собствени* И.Х.К..“ Никъде до този
момент не се твърди в обвинението, че тези вещи са били собственост на това физическо
лице, което в един момент се явява в диспозитива на този акт. Законодателят е
въвел, че се *сае за владение на определени вещи, но
след *то и в диспозитива конкретно се сочи чия собственост
са тези вещи, ние оставаме в едно затруднено положение да си организираме в
пълен обем правото на защита, да събираме до*зателства,
дали тези вещи са собственост на самото търговско дружество или конкретно на
физическото лице, защото установяването на собственост на физическо лице става
по един начин, а собственост вече на търговски дружества, ангажирането на до*зателствата *сае вече съвсем
други такива.
С
този обвинителен акт, та* *кто е внесен, се нарушава
правото на лична и адво*тс*
защита, защото в крайна смет* ние не можем да конкретизираме и разберем за *кво точно да се защитаваме. Тези вещи чии са, чия
собственост, та* *кто се изисква от законодателя,
единство на обстоятелствена част и диспозитива на обвинителния акт.
Ще Ви
моля да прекратите съдебното производство, да върнете делото на Р.П. за отстраняване
на тези съществени процесуални нарушения, липсата на единство в обвинителния
акт, неяснота на вешите, след което делото да бъде внесено за ново разглеждане.
По чл.248 ал.1, т.4 НПК – Няма да взимам конкретно отношение, чухме
становището на един от подсъдимите. Дори и да заявим, че имаме желание да
протече по реда на Глава 27, с което и да било от приложенията на чл.371 е
безпредметно. Та*, че действително с оглед заявеното от представителя на първия
от подсъдимите и неговия защитник, аз също намирам, че няма *к да пристъпим към
разглеждане на делото по реда на особените правила.
По чл.248 ал.1, т.5 НПК – Няма нужда от прилагане на която и да било от
хипотезите, които законодателя е заложил в нея.
По чл.248 ал.1, т.6 НПК – Мяр*та е адекватна
към настоящия момент.
По чл.248 ал.1, т.7 НПК –
Подкрепям становището на колеж*та АДВ.Ц. за призоваване на лицата, приложени
към огледния протокол от досъдебното производство. Нямам други ис*ния. Ако ни уважите ис*нията, Ви моля да насрочите
делото за разглеждане, с призоваване на лицата, приложени в списъ*.
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.С. – Поддържам защитни* си, нямам *кво да добавя.
АДВ.М.
– Поддържам становищата на колегите, из*зани преди
мен.
По чл.248 ал.1, т.5 НПК
– По отношение на делото, за гледане при
закрити врати, предоставям на Вас.
ПОДСЪДИМИЯТ
И.Н. – Не съм съгласен със защитни* си. Колко пъти се отлага това дело вече,
това е втория път дето ще се отмени. Нямам друго *кво
да *жа.
АДВ.Т.К.
– Уважаеми господин Председател, становището ми относно въпросите по чл.248 -
По чл.248 ал.1, т.1 НПК
– Присъединявам се към становището на
колегите, делото е подсъдно на съда.
По чл.248 ал.1, т.2 НПК
– Към настоящия момент няма да из*жа
становище.
По чл.248 ал.1, т.3 НПК
– Към настоящия момент няма индиции за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
По чл.248 ал.1, т.5 НПК
– По отношение на разглеждане на делото
при закрити врати, предоставям на съда.
По чл.248 ал.1, т.6 НПК – Взетата мяр* за процесуална
принуда по отношение на моята подзащитна, считам, че е адекватна.
По чл.248 ал.1, т.8 НПК
– Присъединявам се към направеното ис*не от колеж*та АДВ.Ц., при евентуално насрочване на
делото за разглеждане в съдебно заседание, да бъдат призовани и поемните лица. Това
е.
ПОДСЪДИМАТА
С.И. – Съгласна съм с адво*та. Няма *кво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ
/репли*/ – Считам, че та* изтъкнатото от процесуалния
представител на подсъдимия за допуснато съществено нарушение в обвинителния акт
не е налично. Видно от диспозитивната част налице са три пунктуално описани
обвинения, *то та* посочените процесни килими, *кто са цитирани, са от владението наистина на физическо
лице, което е идентично и със процесуални представител на едно от засегнатите
дружества.
Безспорно
няма *квото и да било противоречие между
обстоятелствена и диспозитична част, тъ* *то в пределите на търговския обект са се намирали и
лични вещи, поради което е направено и съответното пунктуално разграничение
пункт 2 и пункт 3 от обвинителния акт. При тези условия моля да не уважите та*
направеното ис*не за прекратяване.
АДВ.ГЕРГИЧАНОВ
/дупли*/ – Слушах внимателно представителя на
обвинението, самия той *за, в диспозитива са 3 пункта,
с които са повдигнати обвиненията. В обстоятелствената част са 2 пункта, тоест
колко?
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТТЕГЛЯ се
на тайно съвещание в 14:54 часа.
След
прекъсване съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА
в 15:17 часа, *то се явяват посочените по-горе участници.
*то
взе предвид становищата на страните, Съдът намира следното:
Настоящото
дело е подсъдно на РС Плевен, съобразно правилата за родова и места подсъдност.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на на*зателното производство.
Съдът
счита, че в хода на досъдебното производство е допуснато съществено и отстранимо
нарушение на процесуалните правила, което се изразява в следното:
Съобразно
представената в обвинителния акт фактичес* обстанов*, *сае се за 2 деяния, с
които се твърди, че са отнети вещи, собственост и във владение на „*“ АД и
собственост и във владение на „*“ ЕОД.
От
друга страна, в обвинителния диспозитив са описани 3 деяния, *то при второто от
тях се сочи, че пострадало лице е И.Х.К., в чието владение и чиято собственост
са били два броя килими, посочени с техните индивидуализиращи признаци. – „1 бр. килим "Шаги"
с размери 195/285 см с дълъг косъм на лицевата страна на стойност 210,00 лева и 1 бр. килим с размери 225/155
см. мокетен тип на
стойност 85,00 лева“. Същите килими, в обстоятелствената част са
представени *то собственост и във владение на „*“ АД.
Та*
констатираното противоречие между обстоятелствена част и обвинителен диспозитив
се отнася до броя на деянията, за които се твърди, че съставляват продължавано
престъпление, владението върху част от инкриминираните вещи и собствеността
върху тях. Налице е неяснота във фактическите основания на обвинението, *кто и във връз* с евентуалната му правна квалифи*ция. Следователно, налице
е отстранимо и съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с упражняване
правото на защита на подсъдимите лица.
В
този смисъл съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено,
а делото - върнато на Р.П. за отстраняване на коментираното съществено нарушение
на процесуалните правила; останалите въпроси по чл.248 ал.1 НПК, при този изход
на разпоредителното заседание, не следва да бъдат обсъждани.
Воден
от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На
основание чл.248 ал.5 т.1 вр.ал.1 т.3 НПК ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД 454/2019 г. по описа на РС Плевен и ВРЪЩА делото на Р.П. за отстраняване на
допуснатото отстранимо и съществено нарушение на процесуалните правила в хода
на досъдебното производство, при съобразяване мотивите на настоящото
определение.
Определението
подлежи на частна жалба и частен протест, в 7 -дневен срок от днес, пред ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в съдебното заседание, което приключи в 15:20 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.