№ 1040
гр. С., 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20241110201626 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р. Щ. А. чрез адвокат А. Г. А.- АК- П. срещу
наказателно постановление № BG 2023/ 5800- 328/ НП от 13.10.2023г.,
издадено от Д. С. Д., на длъжност директор на териториална дирекция /ТД/
Митница С., Агенция „Митници“, в качеството на административно- наказващ
орган съгласно Заповед № ЗАМ- 988/ 32- 220316 от 13.06.2023г. на Директора
на Агенция „Митници“, на основание чл. 231 от Закона за митниците /ЗМ/ и
чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, с
което на жалбоподателя Р. Щ. А., ЕГН **********, на основание чл. 231, вр. с
чл. 233, ал. 1, във връзка с ал. 3 и ал. 6 от Закона за митниците и чл. 53 от
ЗАНН е наложено административно наказание глоба в размер на 3 869.60 /три
хиляди осемстотин шестдесет и девет лева/ лева и 60 ст. за нарушение на чл.
233, ал. 1, във вр. с ал.3 от Закона за митниците , като на основание чл. 233,
ал. 6, вр. с ал. 3, вр. с ал. 1 от Закона за митниците стоките предмет на
нарушението са отнети в полза на държавата.
Жалбоподателят, редовно призован чрез баща си, не се явява и не се
представлява.
1
Адв. А.- повереник на жалбоподателя редовно призован не се явява.
Наказващият орган -директорът на ТД Митница С., Агенция
„Митници“, редовно призован, се представлява от юрк. С.а с пълномощно по
делото.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в
нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
BG13052023/ 5800/ М- 552 от 13.05.2023г., на Б. С. А., на длъжност старши
митнически инспектор в ТД на АМ, ТД Митница С., МП Летище С.- пътници,
е установено следното:
На 13.05.2023г. актосъставителят изпълнявал служебните си
задължения, като дежурен митнически служител на Терминал 2, салон
„Заминаване“ на МП Летище С.- пътници, заедно с колегите си А. И. И.,
съответно на „Зелен коридор-нищо за деклариране“, а също и колегата му Г. Р.
Т. на „Червен коридор- за деклариране“. Актосъставителят и неговите колеги
проверявали пътниците, заминаващи с полет № FR2691 от С., България за Л.,
летище С., В..
Около 23.10ч. постъпило искане №141/ 13.05.2023г. за извършване на
съвместна проверка на пътника Р. Щ. А., ЕГН **********, пътуващ за Л., В. с
горепосочения полет. А. бил доведен от служител на ГКПП Аерогара С., след
като същият преминал през „Зелен коридор-нищо за деклариране“.
Актосъставителят и колегите му И. и Т. поканили жалбоподателя в
специализирано помещение за извършване на митническа проверка на
регистрирания на негово име багаж с багажен етикет № **********/SEQ
0177. При извършената проверка на багажа митническите служители
установили наличието на акцизни стоки- тютюневи изделия- цигари с валиден
бандерол за платен акциз в Република България. Същите били в търговски
количества, както следва:
-27 /двадесет и седем/ стека, всеки с по 10 /десет/ бр. кутии цигари,
270/двеста и седемдесет/ кутии цигари, марка „Dunhill„ Fine Cut, всяка с по 20
къса /5400 къса/, с единична цена 6.50 лева, облепени с български акцизен
бандерол.
2
-29 /двадесет и девет/ кутии цигари, марка „Dunhill„ Fine Cut, всяка с по
20 къса /580 къса/, с единична цена 6.50 лева, облепени с български акцизен
бандерол,
ИЛИ ОБЩО:5 980 броя къса цигари, всички облепени с български
акцизен бандерол.
Установено било, че тези стоки не били декларирани по съответния
ред.
За извършената проверка на чекирания багаж на жалбоподателя бил
съставен протокол за извършена митническа проверка №
23BG005106М016853/ код на МУ/ГКПП BG 005106 от 13.05.2023г. С разписка
№23005132, неразделна част от протокола за митническа проверка,
установените в багажа на Р. А. цигари били задържани от митническите
служители.
В хода на проверката жалбоподателят Р. А. дал саморъчни обяснения
пред митническите служители, в които заявява, че установените в багажа му
цигари са негови и ги носи за приятели.
В хода на административно- наказателното производство било
установено, че общата продажна цена на горепосочените цигари, определена
за нуждите на административно- наказателното производство в съответствие
със стойностите в Публичен регистър за цените на тютюневите изделия, е в
размер на 1934.80 лева.
С така съставения АУАН било установено, че Р. Щ. А., ЕГН **********
виновно е нарушил разпоредбата на чл. 233, ал. 1, във връзка с ал. 3 от Закона
за митниците, тъй като направил опит да пренесе през държавната граница на
Република България, без знанието и разрешението на митническите органи
горепосочените стоки.
Въз основа на горепосочения акт е издадено обжалваното наказателно
постановление, като наказващият орган е възприел фактическите констатации
от АУАН и на основание чл. 231, вр. с чл. 233, ал. 3 и ал. 6 от Закона за
митниците и чл.53 от ЗАНН е наложил на жалбоподателя Р. Щ. А., ЕГН
********** административно наказание глоба в размер на 3 869.60 /три
хиляди осемстотин шестдесет и девет лева/ лева и 60 ст. за нарушение на чл.
233, ал. 1, вр. с ал. 3 от Закона за митниците , представляваща минималния
3
размер на предвидената за това нарушение санкция, а именно 200 на сто от
продажната цена на предмета на нарушение, определена съгласно Служебна
бележка рег. № 32-551989/ 11.09.2023г., издадена от отдел „Акцизна дейност“
при ТД Митница С..
Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда
административно- наказателна преписка и от показанията на разпитания
актосъставителсвидетел.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
В хода на съдебното следствие съдът самостоятелно и чрез изискване
на писмена информация от общинските власти по местоживеене на
жалбоподателя извърши проверка за неговото гражданско състояние. От
приложените по делото справки и най-вече от писмо, изх. № 1100-527/
12.09.2024г. на кмета на район „Източен“, община П. е видно, че
жалбоподателят А. е „жив и няма данни за смърт“.
Безспорно от събраните по делото доказателства се установи, че
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Горното се
потвърждава и от събраните гласни доказателствени средства- показанията на
актосъставителя, които са еднопосочни със събраните писмени доказателства-
протокол за извършена митническа проверка № 23BG005106М016853/ код на
МУ/ГКПП BG 005106 от 13.05.2023г., както и разписка за задържане
№23005132, неразделна част от протокола за митническа проверка.
Протоколът и разписката потвърждават изнесеното от актосъставителя в
открито съдебно заседание, че на процесните дата и час жалбоподателят е
направил опит да пренесе през държавната граница процесната акцизна стока,
преминавайки с багажа си през „Зелен коридор“- нищо за деклариране.
Същото се потвърждава и от дадените от него саморъчни писмени обяснения,
от които се установява, че багажът е негов, цигарите са негови и ги носи за
приятели.
От субективна страна жалбоподателят А. е действал умишлено, тъй
като въпреки, че е знаел, че носените от него стоки подлежат на деклариране
пред митническите власти на страната не е сторил това.
Съгласно чл. 269, ал. 1 от Регламент № 952/2013 на Европейския
Парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на
4
Митнически кодекс на Съюза, съюзните стоки, предназначени да бъдат
изведени от митническата територия на Съюза, се поставят под режим износ.
Разпоредбата на чл. 158 от Регламента урежда, че всички стоки,
предназначени да бъдат поставени под митнически режим износ, се обхващат
от митническа декларация, подходяща за конкретния режим. В унисон с
европейското законодателство, в чл. 66, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е
установено задължение за правните субекти да декларират всяка стока,
предназначена да бъде поставена под митнически режим. Към тази категория,
като акцизни стоки, спадат и тютюневите изделия. Същевременно,
ограничения в техния режим са уредени с текста на чл. 33, ал. 2 от Закон за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТСИ), в който се съдържа
забрана за износ на тютюневи изделия, облепени с български бандерол,
каквито са и цигарените късове, предмет на настоящото административно
нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 137, ал. 1, б. "а" и б. "б" от Делегиран
Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015 г. за допълнение на
Регламент /ЕС/ № 952/2013г. на Европейския Парламент и на Съвета за
определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на МКС,
митнически декларации за износ може да се правят в устна форма, когато се
отнасят за стоки с нетърговски характер или за стоки с търговски характер,
при условие, че стойността им не надвишава 1 000 EUR или нетната им маса
не надвишава 1 000 кг. Дефиниция на понятието "стоки с нетърговски
характер" е въведена в чл. 1, т. 21, б. "б" от делегирания регламент. Съгласно
същата, това са стоки съдържащи се в личния багаж на пътници, когато имат
случаен характер и се състоят от стоки изключително за лично ползване от
пътниците или техните семейства или стоки, предназначени за подаръци;
естеството и количеството на тези стоки трябва да е такова, че да показва, че
те не се внасят или изнасят с търговска цел. В процесния случай обаче
установеният брой кутии цигари е общо 299бр., което значително надвишава
количеството за лична употреба или „за приятели“, каквато се твърди от
жалбоподателя в противовес на фактическите установявания на
административните органи. Поради това и предвид ограничението,
предписано от чл. 33, ал. 2 от ЗТТСИ и чл. 142, ал. 1, буква "в" от Делегирания
регламент, цитираната разпоредба на чл. 137, ал. 1 от същия регламент не
следва да бъде прилагана. Въз основа на горните съображения се налага извод,
5
че тютюневите изделия в багажа на жалбоподателя са подлежали на
деклариране с митническа декларация. Този факт е породил и задължението за
него да премине през "Червен коридор – за деклариране", като зона за
митнически контрол, доколкото установените в багажа му късове цигари не са
се отнасяли към стоките с нетърговски характер и са били обект на забрана за
износ, по смисъла на чл. 33, ал. 2 от ЗТТСИ.
По делото се установи по категоричен и безспорен начин, че
жалбоподателят, на посочените в процесуалните актове дата и място
противоправно е направил опит да пренесе през държавната граница без
знанието и разрешението на митническите органи на акцизните стоки,
предмет на нарушението. Полетът на жалбоподателя е бил за Кралство В.,
която се явява трета страна за Европейския съюз по смисъла на чл., т. 11, б. "в"
от цитирания по- горе Делегиран регламент. Поради това за пътника е
съществувало задължение да декларира пренасяните от него тютюневи
изделия, като безспорно от събраните по делото доказателства се установява,
че той не е сторил това. Деянието му е останало във фазата на опита, поради
факта, че макар спрямо него да е била извършена документална проверка
(граничен контрол), в хода на впоследствие протичащата такава на неговия
багаж (митнически контрол), инициирана въз основа на подадената до
митническите органи информация, са установени и иззети цигарите, предмет
на административното нарушение, което е попречило за фактическото им
пренасяне през границата на Република България. Предприетото от дееца е
останало недовършено, поради независещи от него причини, тъй като
действията на митническите органи, при които са открити вещите, е станало
по силата на властническите им правомощия и независимо от волята на
жалбоподателя. По този начин жалбоподателят е осъществил опит за
митническа контрабанда, по смисъла на чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 НК, за което
законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал неговата
административнонаказателна отговорност.
При издаване на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление, съдът не констатира наличието на съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на атакуваното постановление.
При съставяне на акта и издаване на наказателното постановление са
съобразени изискванията на разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН. В акта
за установяване на административно нарушение и в издаденото въз основа на
6
него наказателно постановление в достатъчна степен е описано нарушението
и обстоятелствата, при които е извършено и то по начин, позволяващ на
жалбоподателя да разбере конкретно вмененото му нарушение и съответно да
организира защитата си. Атакуваното наказателно постановление и АУАН са
издадени от компетентен орган.
При определяне размера на наказанието наказващият орган е взел
предвид характера и тежестта на нарушението с оглед важността на
засегнатите от него обществени отношения. Съгласно чл.12 от ЗАНН целта
при прилагане на административното наказание е постигане на превантивен и
предупредителен ефект на наказанието към спазване на установения правен
ред, както и да превъзпита нарушителя. Съдът намира, че наложеното
наказание е справедливо и с него може да се постигнат целите, визирани в
ЗАНН.
При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл. 63, ал. 3 и ал. 5
от ЗАНН, основателно е искането на ответната страна по жалбата за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН
в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с
вида и количеството на извършената дейност. Съдът като съобрази
фактическата и правна сложност на делото, както и че защитата в настоящото
производство се изразява в участие в две съдебни заседания и депозиране на
писмени бележки от името на наказващия орган, касателно
законосъобразността на издаденото НП и основателността на депозираната
жалба, намира, че в полза на териториална дирекция /ТД/ Митница С.,
Агенция „Митници“ следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в предвидения в чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ размер, а именно 80 лева.
С тези мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Софийски районен
съд
РЕШИ:
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № BG 2023/ 5800- 328/
НП от 13.10.2023г., издадено от Д. С. Д., на длъжност директор на
териториална дирекция /ТД/ Митница С., Агенция „Митници“, в качеството
на административно- наказващ орган съгласно Заповед № ЗАМ- 988/ 32-
220316 от 13.06.2023г. на Директора на Агенция „Митници“, на основание чл.
231 от Закона за митниците /ЗМ/ и чл. 53 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/, с което на жалбоподателя Р. Щ. А., ЕГН
**********, на основание чл. 231, вр. с чл. 233, ал. 1,във връзка с ал. 3 и ал. 6
от Закона за митниците и чл. 53 от ЗАНН е наложено административно
наказание глоба в размер на 3 869.60 /три хиляди осемстотин шестдесет и
девет лева/ лева и 60 ст. за нарушение на чл. 233, ал. 1, във вр. с ал.3 от Закона
за митниците , като на основание чл. 233, ал. 6, вр. с ал. 3, вр. с ал. 1 от Закона
за митниците стоките предмет на нарушението са отнети в полза на
държавата.
ОСЪЖДА Р. Щ. А., ЕГН ********** да заплати на териториална
дирекция /ТД/ Митница С., Агенция „Митници“ сумата от 80 /осемдесет/
лева, представляващо юрисконсултско възнаграждение в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред
Административен съд, С.-град от датата на съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8