№ 462
гр. Пазарджик, 23.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220103687 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците Г. Г., З. Г., Н. К. и Е. В. не се явяват, редовно и своевременно
призовани. Представляват се от пълномощника си адв. П..
Ответникът „Т Б Д“ АД се представлява от адв. М., с пълномощно по
делото.
За ответника „Р С“ ЕООД се явява адв. М, с пълномощно от днес.
АДВ. П.: - Няма пречка. Да се даде ход на делото.
АДВ. М: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На осн. чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. П.: - Поддържам предявените искове с исковата молба, така, както
е предявена пред Вас, с изключение на исковете за нищожност на учредените
върху имота на моите доверители две ипотеки, тъй като след подаването на
исковата молба установихме при справка, а и ответникът твърди, че двете
ипотеки са заличени. В тази връзка оттеглям тези искове, в останалата част
поддържам исковата молба. Прави ми впечатление, като прочетете
1
определението, че кумулативно съединените искове са четири, а Вие сте
приели само чл. 108. Казвам, че с исковата молба сме предявили кумулативно
съединени искове установителен иск за правото на собственост и
ревандикационен иск по чл. 108, плюс двата иска за нищожност на ипотеката
по чл. 26. Искането ни е да бъде включен и искът по чл. 124, въпреки, че в чл.
108 е инкорпорирано произнасянето на съда по отношение правото на
собственост, то се води по чл. 124.
АДВ. М: - Поддържаме отговора на исковата молба. Не оспорваме
правото на ищеца за собственост, не оспорваме, че владеем имота, не
оспорваме, че придобивна давност в наша полза не е изтекла. Нямаме
възражения относно проекта за доклад.
АДВ. М.: - Уважаеми господин съдия, предвид извършеното оттегляне
по отношение на Бта по предявените искове, моето становище ще бъде с
молба за прекратяване на делото по отношение на „Т Б Д“ АД.
Съдът счита, че предвид изявлението на пълномощника на ищците за
оттегляне на предявените установителни искове за нищожност на учредените
договорни ипотеки върху процесния имот, то в тази част исковата молба
следва да се остави без разглеждане, поради което и на основание чл. 232 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на Н. Г. К., З. Г. Г., Е.
М. В. и Г. М. Г. против „Р С“ ЕООД и „Т Б Д“ АД, с която на основание чл.
170 и чл. 168, ал. 3 от ГПК се иска прогласяване нищожността на договорните
ипотеки учредени с нот. акт № 69, том ІІ, нот. дело № 4196/2022 г., рег. №
7374/24.08.2022 г. на Службата по вписвания при Районен съд гр. Пазарджик
и нот. акт № 89, том VІІІ, нот. дело № 4598/2022 г., рег. № 7984/14.09.2022 г.
по описа на Службата по вписвания при Районен съд гр. Пазарджик и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен
съд Пазарджик в едноседмичен срок от днес.
По възражението срещу проекта за доклад съдът счита, че докладът не
се нуждае от корекция, тъй като съдът е включил в него всички
правопораждащи факти, въз основа на които предявен осъдителния иск за
2
собственост по чл. 108 от ЗС, който включва и поглъща в себе си
установителната част относно притежаваното право на собственост от
ищците. Искът по своята правна същност е един и за него се дължи една ДТ,
макар съдът да дължи произнасяне в два диспозитива включващи
установителна и осъдителна част. Затова, съдът счита, че ще следва да се
обяви за окончателен проекта за доклад съставен с определението за
насрочване на делото, като се включи в него обстоятелството, че ответното
дружество „Р С“ ЕООД не оспорва твърденията на ищеца относно
обстоятелството, че владее имота в момента, както и че срокът на
давностното владение, въз основа на което се е снабдил с оспорения
констативен нот. акт, не е изтекъл.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада съставен с Определение №
364/14.02.2022 г.
ВКЛЮЧВА В ДОКЛАДА признатите от ответника „Р С“ ЕООД
обстоятелства, че владее имота към настоящия момент, както и че в негова
полза не е изтекъл срокът на придобивната давност.
АДВ. П.: - Уважаеми господин съдия, след Вашето уточнение, което
намирам за правилно и законосъобразно, по отношение на доклада, казвам, че
нямам възражения. Аз държа делото да се гледа по общия ред, доколкото се
касае за имотен спор. Водим един свидетел, останалите двама да бъдат
заличени. С този свидетел ще установяваме обстоятелството, че в годините
назад моите доверители са владяли имота, с изключение на периода преди
подаване на исковата молба, когато същият имот е завладян от ответника.
Имам и едно доказателствено искане, което съм матеРизирал в една нарочна
до Вас молба от дата 22-ри, да изискате да бъде представено цялото нотаРно
дело. Аз съм мотивирал искането в молбата, че реално декларираните от тях
факти, че са владяли имота са неверни.
АДВ. М: - Аз ще моля съда, производството по делото да бъде
прекратено и да бъде постановено съдебно решение съгласно чл. 237, ал. 1 от
ГПК при признание на иска.
АДВ. П.: – Няма такава правна възможност да правят това искане. Аз не
3
давам съгласие.
Съдът счита, че не са налице основания за постановяване на решение
при признание на иска, тъй като съгласно чл. 237, ал. 1 от ГПК такова
решение може да поиска само ищецът. Ето защо молбата следва да се остави
без уважение, а производството да продължи по общия ред. По
доказателствените искания на ищеца за разпит на свидетел съдът счита, че не
се налага разпитът да се провежда, тъй като обстоятелствата за които се иска
свидетелят не се оспорват от ответника, именно владеенето на имота в
момента и упражняването на фактическата власт върху него преди
завладяването му от ответника. По същите съображения не се налага и да се
събират и допълнителни писмени доказателства, а именно препис от матеРите
по нотаРното дело за обстоятелствена проверка, тъй като декларираните от
ответника факти в неговата молба-декларация до нотариуса относно
владението на имота и неговата продължителност не се поддържат в съдебно
заседание, а напротив, признават се твърденията на ищеца, които изключват
съществуването на признатото от нотариуса вещно право на собственост. С
оглед на горе изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. М за постановяване на
решение при признание на иска.
НЕ ДОПУСКА до разпит поискания от пълномощника на ищците
свидетел за установяване на владението върху процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на пълномощника на ищците за
прилагане на писмени доказателства по делото, които се намират у трето
неучастващо лице, а именно препис от матеРите по нотаРното дело, по което
ответникът се е снабдил с констативен нотаРен акт за собственост.
АДВ. П.: - Господин съдия, тъй като с оглед Вашето определение, което
намирам за справедливо и правилно, то става безсмислено да искам и СТЕ,
поради което я оттеглям. Не поддържам останалите доказателствени искания
касаещи изготвянето на експертизи. Нямам други искания по доказателствата.
Да се приключи делото. Претендирам разноски съгласно представения списък
– от всеки един поотделно.
АДВ. М: - Нямам доказателствени искания. Правя възражение ако
4
евентуално се установи, че има надвенесна ДТ от страна на ищците да не се
присъжда в наша тежест, тъй като същата подлежи на връщане като
недължимо платена.
Съдът като съобрази, че допуснатите доказателства са събрани, счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П.: – Господин съдия, моля да постановите Вашия съдебен акт,
като приемете за установено, че ответното дружество не е собственик на
поземления имот посочен в исковата молба, намиращ се в землището на с.
Сбор, в местността „Илафтарла“, с площта, която е посочена. Моите
доверители са наследници, така, както е описано в исковата молба. Доказа се.
Също, са владяли поземления имот, до миналата година когато са установили,
че е завладян от друго лице. Ежегодно са го внасяли в Кооперацията,
придобивали са плодовете от този имот. Самият факт, че ответната страна
призна тези неща, считам обосноваващо едно решение в полза на
доверителите ми. Не са налице факти и обстоятелства, които да се
противопоставят на твърденията изложени в исковата молба. Моля при
обсъждане на събраните писмени доказателства да бъдат взети предвид, с
което се доказа безспорно, че ищците са собственици на този имот, при което
да уважите искането за връщането на този имот на тях, в размера който сме
предявили на всеки един поотделно или общо 1/3, и Ви моля да постановите с
акта на осн. чл. 537, ал. 2 ГПК да бъде отменен нотаРният акт за собственост
придобит по давност, който е посочен в исковата молба, в частта за правата
на моите доверители, нямаме претенции в останалата част. Моля за Вашето
Решение, като моля на доверителите ми да бъдат присъдени разноски
съобразно представените списъци по чл. 80 ГПК. Като само за прецизност ще
посоча, че таксите, които са внесени са внесени – първата с исковата молба, а
втората по Ваше Разпореждане №7460 /01.12.2022 г.
АДВ. М: -Уважаеми господин съдия, моля да постановите решение при
признание на иска и съобразно събраните писмени доказателства.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:59
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6