РЕШЕНИЕ
№ 4665
гр. София, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20231110201196 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. С. И. срещу наказателно постановление №
BG06062022/4000/P8-651/29.11.2022г., издадено от директор на Национално
тол управление/НТУ/ към Агенция „Пътна инфраструктура“/АПИ/, с което на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1800 лв. на основание чл. 179,
ал. 3а от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/.
В жалбата се поддържа, че НП е необосновано и незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материалния закон, както и при допуснати
съществени процесуални нарушения. Поддържа се, че е налице
несъответствие между описаната в обжалваното НП фактическа обстановка и
приложената правна квалификация. Сочи се, че в НП е посочено като
описание на деянието, че за посоченото ППС има тол декларация за
преминаването, но платената такса е относима към друг регистрационен
номер, а именно вместо . Твърди се, че за дата 03.06.2022г. е издадена
разписка за маршрутна карта с № 22060357997921 и документ с №
********** за периода от 03.06.2022г. 18:41 ч. до 04.06.2022г. 18:43 часа по
маршрут, описан в пътен лист от 03.06.2022г. и е заплатена сумата от 9,41 лв.
Във връзка с това се изтъква, че дори и да е налице разминаване в детайлите
по заплащане, е видно, че водачът е заплатил такса за пътя и че няма умисъл
за вмененото му нарушение. Излагат се и съображения за приложимост на
правилото на чл. 28 ЗАНН. Моли се за отмяна на НП и присъждане на
сторените по делото разноски.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят не се явява и не се представлява. От страна на жалбоподателя
са депозирани писмени бележки, съдържащи съображения по същество.
1
ВъззИ.емата страна се представлява от юрк. Д, който оспорва жалбата.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, въззИ.емата
страна не се представлява.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 06.06.2022г. в 08:44 часа в направление излизане от територията на
Република България на граничен контролно-пропускателен пункт Оряхово -
ферибот е извършена проверка от св. И. Ю. И., инспектор в отдел ПТРР,
териториална дирекция „Митница Русе“, на пътно превозно средство с рег.
№ по вид влекач, марка и модел „РЕНО Т“ с обща техническа допустима
максимална маса над 12 тона, собственост на „ACTPA ЛИДЕР“ ООД,
управлявано от жалбоподателя И. С. И.. В хода на проверката контролните
органи установили по генериран доказателствен запис/доклад/ от
електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, че на 03.06.2022 . в 19:13 часа
ППС с рег. № РВ 6104 НС се движи по път № А-2, км. 6+804, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като е преценено, че не е заплатена
дължимата пътна такса съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата.
Видно от приобщена по делото маршрутна карта, издадена на
03.06.2022г. в 18.41 часа, са заплатени дължимите тол такси за преминаване
по републиканската пътна мрежа по маршрут Казичене – ГКПП-Оряхово на
ППС с рег. № СВ 6104 НС, а видно от квитанция за платена маршрутна такса,
издадена на 06.06.2022г. в 08.44 часа, са заплатени дължимите тол такси за
маршрут София-Гоце Делчев.
Предвид така установеното актосъставителят - св. И. И., инспектор в
отдел ПТРР, териториална дирекция „Митница Русе“, съставила АУАН №
BG06062022/4000/P8-651 от 06.06.2022 г., в който посочила, че с описаното
поведение жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.
В срока по чл. 44 от ЗАНН жалбоподателят не подал писмени възражения
против съставения му АУАН.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е
издадено процесното НП № BG06062022/4000/P8-651/29.11.2022г. от
директор на НТУ към АПИ, гр. София, с което на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 1800 лв. на основание чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от приобщените към
доказателствения материал писмени доказателства и веществено
доказателствено средство – електронен запис със снимков материал, както и
въз основа на показанията на св. И. И.. Събраните по делото доказателства
единно и непротиворечиво установяват възприетата от съда фактическа
обстановка, с оглед на което не се налага обстойният им доказателствен
анализ.
При така установената фактическа обстановка съдът от правна
страна намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в преклузивния срок от
процесуално легитимирано лице срещу акт, подлежащ на обжалване. По
същество жалбата е основателна по следните съображения.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, видно
2
от чл. 189е, ал. 12 ЗДвП и заповед № РД-11-167/08.02.2021 г., заповед № ЧР-
СП-622/11.08.2022 и заповед РД-11-760/19.08.2022г. на председателя на АПИ,
а актосъставителят И. И. е оправомощена да съставя АУАН видно от заповед
№ ЗАМ332/32-66544/28.02.2020г. на директора на Агенция „Митници“.
При служебната проверка за процесуалната законосъобразност на НП
съдът счете, че в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Спазени са сроковете по чл.
34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. И в АУАН, и в НП се съдържат реквизитите, посочени
в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Нарушението е ясно и точно описано, като не е
засегнато правото на защита на жалбоподателя.
Съгласно чл. 179, ал. 3а ЗДвП водач, който управлява пътно превозно
средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени
съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно
изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена
маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно
средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв.
В настоящия случай не се доказа, че именно жалбоподателят И. С. И. е
управлявал ППС с рег. № РВ 6104 НС и на процесната дата и място,
регистрирани със запис от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП.
Записът съдържа данни само за ППС, но не и за водача на същото.
Жалбоподателят е спрян за проверка при излизане от територията на
Република България на граничен контролно-пропускателен пункт Оряхово -
ферибот на 06.06.2022г., когато при преглед на записите в електронната
система е констатирано нарушението от 03.06.2022г. и е съставен АУАН на
водача, управлявал ППС на датата на спирането му за проверка – 06.06.2022г.
Не се доказа, че същият водач е управлявал процесното ППС и на датата на
вмененото нарушение. Въпреки усилията на съда да събере доказателства в
тази посока предвид изтеклия период от време не се съхраняват тахографски
данни и не бе установена самоличността на водача, управлявал ППС на
03.06.2022г. С оглед на това не се доказва авторството на деянието, което е
санкционирано с процесното НП, което е основание за неговата отмяна
поради неправилно приложение на материалния закон.
3
На следващо място от приобщената маршрутна карта, издадена на
03.06.2022г. в 18:41 часа се установява, че са заплатени дължимите тол такси
за преминаване по републиканската пътна мрежа по маршрут Казичене –
ГКПП-Оряхово, като в нея обаче поради технически пропуск е посочено, че
се отнася за ППС с рег. № , вместо с правилния рег. №. Този извод се
потвърждава и от представения от жалбоподателя пътен лист от 03.06.2022г.
за ППС с рег. № , доколкото посочените в него маршрут, дата и час
съответстват на посочените в маршрутната карта.
Съобразно чл. 189е, ал. 9 ЗДвП справката от електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата има
доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства, доколкото не бъде
доказано противното. В случая представените маршрутна карта и пътен лист
оборват доказателствената сила на електронния запис, като установяват
заплащането на дължимите тол такси.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН в производствата пред
районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на
АПК. Чл. 143, ал. 1 АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. Жалбоподателят е направил
своевременно искане за присъждане на разноски, като видно от жалбата,
същата е изготвена от упълномощен адвокат. По делото обаче не са
представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, поради
което така направеното искане за присъждане на разноски се явява
неоснователно.
Предвид изложеното НП като материално незаконосъобразно следва да
бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1, вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № BG06062022/4000/P8-
651/29.11.2022г., издадено от директор на Национално тол управление към
Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на И. С. И. е наложена глоба в
размер на 1800 лв. на основание чл. 179, ал. 3а ЗДвП.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5