ПРОТОКОЛ
№ 194
гр. Варна, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20243000500208 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ П. Д. Х., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Д. В. И., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. И. И., редовно преупълномощен от адв. Д. Д. и приет
от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
и постъпилият писмен отговор.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
пълномощника на П. Д. Х. от гр. Варна срещу решение № 1536/29.12.2023 г.
по гр. д.№ 2334/2022 г. на Окръжен съд – Варна, с което е отхвърлен
предявения осъдителен иск за заплащане на сумата от 99 548.51 лева, 88
931.51 лева от които - обезщетение за претърпени вреди, изразяващи се в
разходи за материали и труд за извършени в интерес на Д. И. СМР в
апартамент № 7, подробно описан в диспозитива на решението и 10 617 лева -
обезщетение за предприета работа в размер на разходите за труд и материали
за изграждане на общите части на сграда в режим на етажна собственост,
съразмерно на притежаваните идеални части от общите части на сградата.
Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона и на
процесуалните правила с искане за отмяна на решението и за постановяване
на ново решение по съществото на спора, с което искът бъде уважен изцяло.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане на
ССчЕ със задача вещото лице след запознаване с приложените по делото
доказателства и справка в счетоводствата на „Вип Консулт инженеринг“ ООД
и „Ню пауър груп“ ЕООД да отговори на въпросите: налице ли са счетоводни
документи за заплатени от П. Д. Х. финансови средства на „Ню пауър груп“
ЕООД по сключен договор за строителство и в какъв размер; налице ли са
счетоводни документи за закупуване на строителни материали от „Ню пауър
груп“ ЕООД , в които да е посочено, че материалите са закупени във връзка с
изграждането на жилищна сграда в гр. Варна, кв. “Галата“, ул.“Панорама“ №
56А, в ПИ с идентификатор 10135.5510.766 по КК на гр. Варна; налице ли са
счетоводни документи, от които да е видно, че „ВИП консулт инженеринг“
ЕООД, е закупувало строителни материали относно изграждането на същия
строителен обект; извършвани ли са плащания от „ВИП консулт инженеринг“
ЕООД на „Ню пауър груп“ ЕООД относно извършването на строителството на
жилищната сграда и в какъв размер. Искането е обосновано с твърдения за
допуснати от съда процесуални нарушения поради даване на непълни и
противоречиви указания относно това за кои факти и обстоятелства
въззивникът не е представил доказателства.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемата Д. В. И. е подала отговор на
жалбата, с който същата се оспорва като неоснователна. Счита, че не са
2
налице допуснати процесуални нарушения от съда, както и че постановеното
от него решение е правилно и законосъобразно.
С определение № 346/04.06.2024г. съдът е назначил съдебно-счетоводна
експертиза с посочени във въззивната жалба задачи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 7185/08.10.2024г. от
процесуалния представител на въззиваемата адв. Д. Д. с приложени към нея
пълномощно, договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.
АДВ. Х.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен
отговор.
АДВ. И.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение вх. № 7346/15.10.2024г. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и пристъпва към снемане
самоличността и изслушване на вещото лице:
Вещото лице Р. Х. С. – 45г., български гражданин, женен, неосъждан,
българин, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. Л. С.: Поддържам представеното заключение.
АДВ. Х.: Нямаме въпроси към вещото лице. Считаме експертизата за
обективна и моля да бъде приета и приобщена към доказателствата по делото.
На въпроси на адв. И.:
В. л. С.: В т. 4 от експертизата първо съм описал всички фактури, а
после съм отделил само тези, които са за процесната сграда и които са
отчетени във „Вип Консулт Инженеринг“ЕООД. По счетоводните записвания
се установява кои фактури са за процесната сграда. Между двете дружества
„Ню пауър Груп“ ЕООД и „Вип Консулт Инженеринг“ ЕООД има сключен
договор за консорциум, който е приложен по делото, а относно договора за
строителство съм посочил, че такъв не ми беше представен. Възможно е тези
плащания по т.4 от експертизата да са плащания по този договор за
консорциум. Не съм казал, че те са категорично за сградата, описал съм как са
отразени съобразно записванията при „Вип Консулт Инженеринг“, а дали са за
консорциум – въпроса е правен. Тези плащания в размер на 991 134.78 лв. са
3
отразени в счетоводството на „Ню пауър Груп“ ЕООД във връзка с издадените
фактури. Дали тези плащания са били направени за тази сграда – не мога да
отговоря, осчетоводени са като услуги, но за коя точно сграда незнам. При
разговор със счетоводството на „Ню пауър Груп“ ЕООД ми беше казано, че
всичко е осчетоводявано във връзка с договора за консорциум. Но дали това е
така аз не мога да отговоря, защото съм нямал такава задача. Те държаха да
подчертаят, че това е във връзка с договора за консорциум. В експертизата си
съм посочил, че „нито в счетоводството на „Вип Консулт Инженеринг“ ЕООД,
нито в това на „Ню пауър Груп“ ЕООД не бе наличен договор за извършване
на СМР, подписан от страните“. Плащанията по фактурите, които са
специално за тази сграда, се отразяват по сметка 602 като външни услуги.
Говорим само за тези фактури, които са отделени за тази сграда. От
практическа гледна точка ако в една фактура няма посочено основание за къде
е тогава счетоводителя се обръща към лицето, което отговаря за тази фактура
или към управителя и той казва за какво е. Счетоводителя осчетоводява
разходите по съответната сметка и ако има някаква неяснота работи
съгласувано с други лица от фирмата. Какво е станало в случая може само да
гадаем. На стр. 2 от експертизата съм посочил, че от страна на адвокат Х. ми е
бил предоставен договор за СМР от 01.07.2018г., като тук става дума за този
договор, който е приложен като доказателство в кориците на делото. Не съм
установил, че плащанията по т. 1 от експертизата от П. Х. към „Ню пауър
Груп“ ЕООД са във връзка с процесната сграда. Посочил съм всички
плащания, описал съм, че от страна на адвоката на П. Х. ми бе представен
договор за СМР и по негови твърдения това са суми, които са във връзка с
този договор. Обърнах се и към другата страна и те ми казаха, че изобщо няма
такъв договор и тези суми не са във връзка с този договор – аз съм го написал
в експертизата. Сега кой е прав е вече правен въпрос и аз не мога да
преценявам каква е фактическата ситуация.
На въпрос на адв. Х.:
В. л. С.: Имаше доста нечетливи фактури, но във фактурите, които бяха
представени по делото не се видя вписан текст в тях, че те са във връзка с
процесната сграда, находяща се в гр. Варна, кв. Галата, ул. Панорама № 56А.
На въпрос на въззивника Х.:
В. л. С.: Не мога да отговаря дали Д. И. е плащала на „Ню пауър Груп“
4
ЕООД и дали има сключен договор с дружеството тъй като не съм имал за
изследване такава задача.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключение
вх. № 7346/15.10.2024г. на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400 лв., което да се изплати от внесения за целта депозит.
АДВ. И.: Във връзка с приетото заключение за сведение по делото
представям заверена за вярност молба, депозирана по гр. д. № 1041/2022г. по
опис на ВОС, която касае спор между същите страни за съседна сграда като
същите плащания, посочени в настоящата съдебно-счетоводна експертиза са
посочени, че са извършени и за съседната сграда. Освен това между „Вип
Консулт Инженеринг“ ЕООД и „Ню пауър Груп“ ЕООД е налице друг
търговски спор, първоначално започнал в Окръжен съд – Шумен,
впоследствие обжалван и пренесен в Апелативен съд - Варна, по който
собственика на капитала чрез неговия процесуален представител заявява, че
сумите, платени по т.1 от експертизата са за СМР, касаещи детска градина в с.
Никола Козлево. В тази връзка представям и заверените за вярност
доказателства.
АДВ. Х.: Искам да заявя, че така представените доказателства са
преклудирани. Във връзка с тяхната доказателствена сила считам, че тя е
изцяло отрицателна с оглед обстоятелството, че абсолютно всички фактури и
документи, които дружеството „Ню пауър Груп“ ЕООД представи и по трите
дела, които бяха водени между страните – за сградата на ул. Панорама № 56,
на ул. Панорама № 56А, както и във връзка със спора между страните по
гражданско дело, образувано пред Шуменския окръжен съд, са представени
едни и същи фактури,които са представени по настоящото дело. Точно в тази
връзка е и оборването, което ние твърдим, че с едни и същи фактури се
твърди, че са извършвани строителството на трите сгради. Те са представени
относно сключен договор във връзка с изграждането на т.нар. детска градина.
5
Ние сме оборили тези обстоятелства и ги представяме във връзка с
оборването, а не като доказателства, че примерно това го е извършил „Вип
Консулт Инженеринг“ или физическото лице П. Х.. Просто всички тези
фактури се представят по всички дела.
АДВ. И.: Мисля, че датата на представената от мен молба е ноември
2023 г.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъдат приети представените в
днешното съдебно заседание писмени доказателства тъй като са
преклудирани, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ представената в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на въззиваемата молба вх. №
26422/11.2023г., представена по гр. д. № 1041/2022 г. по опис на Окръжен съд -
Варна.
АДВ. Х.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноските.
АДВ. И.: Няма да соча други доказателства. Представил съм списък на
разноските с молба вх. № 7185/08.10.2024г.
Страните не правят възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от тях.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
ни жалба и да отмените първоинстанционното решение като неоснователно и
неправилно с оглед обстоятелството, че по делото по безспорен начин се
установи, че заплащането за строителството на цялата сграда е осъществено
от физическото лице П. Д. Х. и от представляваното от него юридическо лице
„Вип Консулт Инженеринг“ ЕООД, на което той също е едноличен
собственик на капитала. По делото по никакъв начин не се установи, че между
въззиваемата страна Д. И. и „Ню пауър Груп“ ЕООД, с което е налице сключен
договор за строителство, има заплащане относно строителството на
6
процесния апартамент № 7. Няма никакъв договор, нито някакви плащания,
никакви доказателства не бяха представени. Безспорно е, че въззиваемата
страна съвсем неоснователно се е обогатила. Човекът изключително точно и
коректно е постъпил, учредил е право на строеж, бяха проведени две съдебно-
почеркови експертизи, които безспорно установиха, че има такъв договор,
заплащал е строителството и в крайна сметка отказват да сключат договор за
строителство относно процесния апартамент и въззиваемата страна и по този
начин впоследствие е прехвърленото правото на строеж на трети лица, за да не
може да бъде обезпечен настоящия иск с възбрана върху този имот. Така или
иначе това е едно неоснователно обогатяване, което се доказа по безспорен
начин. Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки.
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение въззивната жалба, а първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно да потвърдите. Моля да ни присъдите сторените съдебно-
деловодни разноски. Считам, че по безспорен начин се установи, че ищеца
няма никаква съпричастност към изграждането на процесната сграда и най-
вече към процесния апартамент. Видно от първоначално заявената в исковата
молба претенция същият твърдеше, че е построил сградата със собствени
сили и средства. След депозиране на писмения отговор бяха представени и
няколко становища като тогава тезата беше, че представляваното от него
дружество „Вип Консулт Инженеринг“ ЕООД е заплащало сградата. По
делото не се събраха никакви доказателства в тази насока – нито съдебно-
счетоводната експертиза, която беше приета в днешното съдебно заседание
успя да установи, че лицето П. Х. и неговото дружество „Вип Консулт
Инженеринг“ ЕООД имат някаква съпричастност и са заплащали парични
суми към процесната жилищна сграда и най-вече към процесния имот,
собственост на въззиваемата страна. Моля за решение в този смисъл. Моля да
ми бъде даден срок за писмени бележки.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Уважаеми апелативни съдии, аз се обърнах към
съда за съдействие с цел истината да излезе наяве. Собственик съм на
парцела, разрешителното за строеж е на мое име. Спрямо техните твърдения
аз можех да го дам за обезщетение и да получа два апартамента. Аз съм
платил като физическо лице П. Х. на едната фирма „Ню пауър Груп“ ЕООД и
на моята включително като преките разходи, които се доказаха в НАП за
7
изграждането на тази сграда са над половин млн. лв. Отделно съм давал пари
на ръка на отсрещната страна - имам жалби в прокуратурата, икономическа
полиция. Доказа се категорично, че аз съм строителя, аз съм продал
абсолютно всички апартаменти, както и други. В случая Д. И. не даде една
стотинка на база на нашите договорки, след това прехвърли процесния
апартамент № 7 на дъщерята на управителя на „Ню пауър Груп“ ЕООД и след
това принудиха момичето да го продаде като й прибраха парите от този
апартамент. За това Ви моля за справедливост.
АДВ. И./дуплика/: За нито едно от заявените твърдения от управителя
Х. не е представено доказателство по делото. Същото представлява свободно
изявление без да бъде подкрепено с нито едно доказателство.
АДВ. Х.: От приетата в днешното съдебно заседание експертиза по
безспорен начин се доказаха отношенията между страните, плащанията, като
вещото лице изрично е посочило за какво са платени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалните представители на страните в
едноседмичен срок от днес да представят в писмен вид съображенията си
по съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.57
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8