Р Е Ш Е Н И Е
№…………./………10.2017 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на
………………октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:
СЪДИЯ :
СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело №1324 по описа
за 2017г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 от Закона за
търговския регистър.
Търговско дело №1324/2017г. по описа на
Варненски окръжен съд е образувано по жалба с вх.№20170929145538, подадена от
адв.Радостина Минева от АК Варна като пълномощник на Е.А.А. с ЕГН ********** ***
срещу отказ с рег.№20170915145541 от 25.09.2017г. на длъжностното лице по
регистрацията към Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието на
Република България по заявление с вх.№ 20170915145541 за вписване на промени в
обстоятелствата по партидата на дружеството, подлежащи на регистрация –
заличаването й като съдружник, вследствие прекратяване на участието му на
основание чл.125, ал.2 от ТЗ по партидата на „Кенмар“ ООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Георги Живков 42, и заличаването й
като управител на същото дружество.
Жалбоподателят счита, че отказът е
незаконосъобразен, тъй като при хипотезата на чл.125, ал.2 от ТЗ не е
необходимо да се представят доказателства, че имуществените последици от
прекратяване на участието на напускащия съдружник между него и дружеството са
уредени. Излага че, прекратяването на участието в ООД от съдружник е
упражняване на негово потестативно право, като с изтичането на срока на
предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото
правоотношение. Оспорват се мотивите на ДЛР относно липсата на редовно връчени
от страна на напускащия съдружник и управител уведомления по чл.125, ал.2 и
чл.141, ал.5 от ТЗ. Настоява за отмяна на отказа и даване на указания на АВп за
извършване на исканото заличаване и вписване на промени в обстоятелства.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на осн.чл.25 от
ЗТР, като прецени доказателствата по делото, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от оправомощено лице в
рамките на законоустановения седемдневен срок - арг.чл.25, ал.1 от ЗТР. Внесена
е изискуемата държавна такса, на осн.чл.29 от Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК. Същата е
ДОПУСТИМА, поради което следва да се разгледа по същество.
Предвид въведените оплаквания, представените
при регистрацията на заявлението документи, и след справка чрез публичния и
служебен достъп до вписаните данни в Търговския регистър, воден от Агенцията по
вписванията, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения :
Пред Агенцията по вписванията Търговски
регистър адв.Радостина Минева в качеството на пълномощник на Е.А.А. с ЕГН **********
***, по силата на изрично пълномощно от заявен за заличаване съдружник и
управител в търговското дружество, подава по електронен път заявление
№20170915145541 за вписване на следните обстоятелства : заличаване на Е.А.А. с
ЕГН ********** като съдружник и управител в „Кенмар“ ООД ЕИК *********
гр.Варна.
Длъжностното лице по
регистрацията постановява отказ по направеното искане с довод, че за да бъде
допуснато вписване в Търговския регистър на прекратеното от съдружника участие
е необходимо да бъде взето решение от Общото събрание, с което да се уреди
статута на дружеството, като същото следва да бъде обективирано в изменен
дружествен договор, който следва да бъде представен за обявяване. Това е
необходимо, т.к. упражненото от съдружника право на напускане по реда на чл.125,
ал.2 от ТЗ може да доведе до намаляване на имущественото покритие на капитала и
да увреди кредиторите на дружеството. Длъжностното лице счита, че във
фактичестият състав на прекратяване на членството с предизвестие трябва да се
включи и произнасянето на Общото събрание относно начина на процедиране с
освободените от напускащият съдружник дялове. В тази насока констатира, че със
заявлението не е приложен документ от банка за поемане на дяловете на
напускащия съдружник. Изложени са мотиви, че липсва редовно получаване на
уведомленията по чл.125, ал.2 и чл.141, ал.5 от ТЗ.
По искането за
вписване на заличаването на съдружника Е.А.А. от участието му в „Кенмар“ ООД
ЕИК ********* гр.Варна поради изтичане на срока на предизвестието по чл.125,
ал.2 от ТЗ :
Членството в ООД се
прекратява доброволно и принудително. При доброволно прекратяване в хипотезата
на напускане, съдружникът отправя писмено предизвестие най-малко 3 месеца преди
датата на прекратяване на членството – чл.125, ал.2 от ТЗ. В този случай не се
изисква решение на общото събрание, защото напускането е доброволен акт на
съдружника, който не е обусловен от съгласието на останалите съдружници.
Членството се прекратява автоматично с изтичане на срока на предупреждението. И
при доброволното, и при принудителното прекратяване на членството, за да се
извърши вписването му в ТР, трябва да се представят доказателства за съдбата на
освободените дялове от капитала на прекратилия членството си съдружник.
При заявление за
вписване на промяна в състава на съдружниците, съдът е длъжен служебно да следи
за съдбата на освободените дялове /така решение № 230/30.11.1995 год. по ф.д.№ 21/1995 год.,
ВС, V г.о./. Това задължение
произтича от необходимостта за защита на дружествения капитал и запазване на
неговото покритие. Дружеството разполага със следните алтернативни права – да
намали капитала; оставащият съдружник да поеме освободените дялове или същите
да бъдат изкупени от трето лице. ТЗ не познава хипотеза, в която търговското
дружество разполага със свободни, непоети дялове. Именно поради императивната
необходимост за уреждане на посочените последици, законодателят е поставил
изискването прекратяването на членственото правоотношение с едностранно
предизвестие да се заявява единствено от действащия управител на дружеството,
но не и от заинтересования напуснал съдружник. Настъпилата промяна в персоналния субстрат на дружеството следва да
бъде заявена от органите, които осъществяват неговото представителство.
Независимо от обстоятелството,
че заявлението /подадено чрез пълномощник/, е депозирано от неоправомощено,
съгласно закона лице, следва да се отбележи, че не е спазено и изискването на
чл. 119, ал.4 ТЗ за представяне на препис от дружествения договор, съдържащ
направените изменения, заверен от органа, представляващ дружеството. Нормата на
чл. 119, ал.4 ТЗ има изричен характер и изключения в приложението й не са
предвидени.
Видно от представено
към заявлението писмено доказателство – предизвестие от А. по чл.125, ал.2 от ТЗ, върху което е поставен печат на дружеството, положен е подпис и поставен
входещ номер и дата, към датата на депозиране на заявлението срокът му е
изтекъл, при което прекратяването на членственото правоотношение е настъпило и
напусналият съдружник може да реализира имуществените си права по чл.125, ал.3
от ТЗ. За вписване на заличаването му, обаче, е необходимо да са
предприети допълнителните действия, посочени по-горе,
насочени към защита на дружествения капитал, за което да са представени необходимите
документи.
След като към заявлението не са приложени
доказателства за уреждане прехвърлянето на дела на напуснали съдружник, и не на
последно място заявлението е подадено от неоправомощено за съответното действие
лице, то обстоятелствата, чието вписване се иска, не са настъпили редовно и
вписването им в ТР следва да бъде отказано. Като неоснователна в съответната
част жалбата следва да бъде отхвърлена.
По искането за вписване заличаването на Е.А.А.
като управител на „Кенмар“ ООД ЕИК ********* гр.Варна :
В хипотезата на 141, ал.5 от ТЗ е
регламентирана възможността управителят на едно търговско дружество сам да
поиска да бъде заличен от търговския регистър, като оправи писмено уведомление
за това до дружеството. Ако дружеството не направи това, управителят би могъл
сам да заяви това обстоятелство за вписване, независимо дали на негово място е
избрано друго лице. Законодателят е предвидил наличието на две предпоставки, които
в условията на кумулативност предпоставят основателност на заявлението :
управителят да е поискал с писмено уведомление до дружеството и дружеството да
не е заявило неговото заличаване в срок до един месец от получаване на
уведомлението.
Към необходимите по ЗТР доказателства за
вписване, придружаващи заявлението за вписване по образец, съгласно приложение
№ А4 на Наредба №1 за водене, съхраняване и достъп до ТР е приложено –
уведомление до дружеството по чл.141, ал.5 от ТЗ с вх.№01-17 от 03.04.2017г.,
върху което е поставен печат на дружеството и положен подпис. На 03.05.2017г. е
изтекъл предвидения в чл.141, ал.1, изр.трето от ТЗ срок, през който
дружеството е бездействало и не е изпълнило задължението си да подаде заявление
за вписване на промяна в лицето, което го представлява по закон.
Така с получаването на
писменото уведомление от дружеството и при бездействието на същото в законовия
срок, целените от управителя правни последици по прекратяване на
представителното правоотношение между него и Кенмар“ ООД ЕИК *********, са
редовно настъпили, поради което тази промяна следва да бъде отразена в
регистъра, така както е поискано със заявлението, по което е образувано
регистърното производство.
Въз основа на изложеното
съдът намира постановения отказ в тази част за незаконосъбразен, което налага
неговата отмяна. На осн.чл.25, ал.5 от ЗТР на АВп следва да бъдат дадени
задължителни указания да впише в ТР обстоятелствата по подаденото заявление.
По отношение на разноските : Жалбоподателят
настоява за присъждане на разноски след отмяна на отказа. Регистърното
производство, провеждано от Агенцията по вписванията по реда на Глава втора от
ЗТР, е охранително по своя характер и за него съгласно чл. 530 от ГПК са
приложими разпоредбите на Глава 49 от ГПК. В случаите на обжалване на отказите
на длъжностното лице по регистрацията по реда на чл. 25, ал.4 от ЗТР
процедурата е идентична на предвидената в чл. 538, ал.2, изр.3 от ГПК. И в
двата случая се касае за процедури, които са част от охранително производство,
поради което относно тях се прилага нормата на чл.541 от ГПК, съгласно която
разноските по охранителните производства са за сметка на молителя. Липсва
основание с решението по чл. 25, ал.5 от ЗТР да се присъждат разноски в полза
на молителя-жалбоподател и в тежест на АВп.
По посочените съображения
и на осн.чл.25 от ЗТР, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
отказ с рег.№20170915145541
от 25.09.2017г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по
вписванията към Министерство на правосъдието на Република България по заявление
с вх.№ 20170915145541 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на
дружеството, подлежащи на регистрация – заличаване на Е.А.А. с ЕГН ********** ***
като управител на „Кенмар“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.Георги Живков 42,
УКАЗВА на АВп Търговски регистър да извърши заявеното вписване.
ПОТВЪРЖДАВА отказ с рег.№20170915145541 от 25.09.2017г. на
длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията към
Министерство на правосъдието на Република България по заявление с вх.№
20170915145541 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на
дружеството, подлежащи на регистрация - заличаване на Е.А.А. с ЕГН ********** ***
като съдружник вследствие прекратяване на участието й на основание чл.125, ал.2
от ТЗ в „Кенмар“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.Георги Живков 42.
РЕШЕНИЕТО в потвърдителната
част може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
След влизане в сила на
решението препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: