Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр. С. 24.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд първо гражданско
отделение І-21 с-в в открито заседание на двадесет и девети октомври две хиляди
и двадесета година в състав:
Съдия: Свилен Станчев
при участието на секретар Снежана Апостолова, като разгледа
докладваното от съдия Свилен Станчев гр.дело № 8758 по описа за 2019 година, прецени:
Делото е образувано по предявен от К.И.Б. срещу З.
„Л.и.“ АД *** иск с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ за заплащане на
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на 31.08.2018 г.
между управляван от ищеца мотопед и л.а. „Киа К5“, управляван от Л.Н.И.. По
делото с определение № 24747 от 23.10.2019 г. е привлечена В.К.Д. като трето
лице помагач на страната на ответника З. „Л.и.“ АД ***.
Ищецът К.И.Б. излага, че на
31.08.2018 г. около 22:53 ч. управлявал мотопед „Гарели“ с рег. №******по бул.
„Цариградско шосе“ в посока Орлов мост в дясната пътна лента на платното. В
района на ул. „Николай Ракитин“ движещият се пред него в лявата пътна лента лек
автомобил „Киа К5“ с рег. № ******, управляван от Л.Н.И. се отклонил вдясно,
спрял в дясната пътна лента и препречил пътя на ищеца. В резултат на действията
на водача на автомобила, ищецът предприел действия по заобикаляне на лек
автомобил „Киа К5“ и навлязъл в бус лентата на бул. „Цариградско шосе“, където
непосредствено до спрелия лек автомобил се намирала пешеходката В.К.Д..
Последвал удар между пешеходката и мотопеда, управляван от ищеца, в резултат на
който удар ищецът паднал на пътното платно. Ищецът твърди, че настъпилото ПТП
било по вина на водача на л.а. „Киа К5“Л.Н.И., който при преминаването в
дясната пътна лента за движение навлязъл в траекторията на движението на
мотопеда и спрял, което било причина водачът на мотопеда да навлезе в лентата
за движение на автобусите. Ищецът твърди, че в резултат на ПТП получил
изключително тежки травматични увреждания – тежка степен на мозъчна контузия,
фрактура на черепната основа, фрактура на париетална кост, фрактура на
темпорална кост вляво и челна кост вляво, фрактура на фронтална кост вляво, с
въздушни мехурчета в областта на фрактурите, фрактури на носните кости,
въздушни мехурчета в областта на сфеноидалната кост, контузионни промени на мозъчния паренхим
вдясно фронто-темпоробазално, субдурална колекция 4 мм вдясно, стеснени
субарахноидни пространства, компресия на десен вентрикул с дискретна дислокация
на интехемисфериалната линия на ляво, хиперплазия на мукозатана параназалните
кухини, пневмоцефалия, травматична САХ, субдурален хематом вляво
фронто-париетално, мозъчен оток, фрактури на ІV и VІ ребра вляво, контузиа на
гръден кош и контузионни промени на паренхима на ляв бял дроб, екскориацио по
крайниците и торса. Ищецът бил приет б УМБАЛ „СВ. Анна“ в изключителмно тежко
състояние. Ищецът твърди, че до момента не бил напълно възстановен, търпял
изключително силни болки.
Собственият
на лекия автомобил „Киа К5 сключил задължителна застраховка „гражданска
отговорност“ с ответното дружество „З.Л.и.“ АД със застрахователна полица № BG/22/318001366903, валидна от 08.05.2018 г. до
07.05.2019 г.
На
основание изложените обстоятелства, ищецът К.И.Б. прави искане до съда да осъди
ответника „З.Л.и.“ АД *** да му заплати на застрахователно обезщетение в размер
на 150 000 лева за претърпени неимуществени вреди, заедно със законната лихва
върху присъдената сума от 31.08.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ответникът „З.Л.и.“ АД *** оспорва
иска с възражения за причиняване на ПТП изцяло поради виновни нарушения на
правилата за движение от ищеца като водач на мотопед „Гарели“ с рег. ******и за
липса на виновно и противоправно поведение на застрахования водач на таксиметров
автомобил „Киа К5“ Л.Н.И..
Третото лице помагач В.К.Д. оспорва
иска със становище за причиняването на неимуществените вреди изцяло поради
противоправно и виновно поведение на ищеца.
По делото не се спори относно
сключения договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ с
ответника „З.Л.и.“ АД *** за л.а. „Киа К5“ с рег. № ******, който е бил в сила
на датата на произшествието. С доклада по делото съдът е приел за безспорно
установено настъпило ПТП на 31.08.2018 г. в гр. С. *** в лентата за движение
към „Орлов мост“ с посока от ул. „Незабравка“ към ул. „Загоре“, в района срещу
ул. „Николай Ракитин“. С доклада съдът не е отбелязал като безспорно между кои
участници в движението е настъпило ПТП.
Механизмът на ПТП се установява от
материалите по досъдебното производство – протокол за оглед, протоколи за
разпит на свидетели в досъдебното производство (имащи характер на официални
документи, удостоверяващи извънсъдебни изявления), показанията на свидетелите
по настоящото дело и съдебно-автотехническата експертиза. Мястото на
произшествието е било на бул. „Цариградско шосе“ в платното за движение към
Орлов мост (участъка между ул. „Незабравка“ и ул. „Загоре“) в крайната дясна
лента за движение, обозначена за движение на ППС от за обществен превоз.
Произшествието е настъпило, като третото лице помагач В.К.Д., с цел достигане
на спрял в съседната лента таксиметров автомобил, управляван от застрахования
водач, предприела пресичане на крайната дясна лента за движение, по която се
движел ищецът Б. с управлявания от него мотопед. При навлизането на платното
пешеходката е попадала в опасната зона за спиране на мотопеда (САТЕ л. 178-179).
Последвал удар между мотопеда, управляван от ищеца Б., и третото лице помагач Д.
и падане на ищеца върху платното за движение. Вследствие удара с пешеходката и
последващото падане, ищецът получил травматични увреждания, установени от
медицинската документация и съдебно-медицинската експертиза. Съгласно
заключението на автотехническата експертиза, не е произлязло съприкосновение
между управлявания от ищеца мотопед и застрахования таксиметров автомобил „КИА
К5“ с рег. № ******, управляван от Л.Н.И..
От изготвената съдебно-автотехническа
експертиза се установява, че преди произшествието ищецът се е движел с
управлявания от него мотопед в дясната лента за движение (бус лента) (отговор
на задача 2 л. 180, механизъм на ПТП л. 182, снимки л. 173). Това опровергава
твърдението в исковата молба, че таксиметровият автомобил „препречил“ пътя на
ищеца, като при спиране преминал в дясна пътна лента, което принудило ищеца да
предприеме заобикаляне в дясната бус лента (л. 2). От приложените към
автотехническата експертиза снимки – кадри от видеозапис, ползван от вещото
лице, е видно, че таксиметровият автомобил се е движел в дясната лента за
движение (съседна на бус лентата), а не е преминавал от лявата в дясната лента
(снимки 5 и 7 л. 172). Същевременно, движението на мотопеда в дясната бус лента
и липсата на принудително заобикаляне се установява от съпоставката на снимки 8
и 11 от САТЕ (кадри от наличен видеозапис). От приложените в експертизата кадри
е видно, че преди приближаването на таксиметровия автомобил мотопедистът е осъществявал
движение в крайната дясна лента (бус лента), а успоредно на нега в съседната
лента се е движел друг автомобил. Не се установява извършване от водача на
мотопеда на маневра заобикаляне на спрелия таксиметров автомобил.
Следва да бъде прието за безспорно
доказано, че при ПТП ищецът К.И.Б. е управлявал мотопед „Гарели“ с концентрация
на алкохол в кръвта 1,9‰. Това се установява от одобрено споразумение по реда
на глава ХХІХ от НПК по НОХД № 2485/2019 г. на СРС (л.159-160), имащо характер
на влязла в сила присъда по смисъла на чл. 300 от ГПК.
При така изложените обстоятелства
съдът намира, че пътнотранспортното произшествие е настъпило изключително
вследствие виновни нарушения от ищеца на правилата за движение. Извършено е
нарушение на забраната на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП за управление на МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5‰, като е установено, че по време на
произшествието ищецът е управлявал мотопеда с концентрация на алкохол в кръвта
1,9‰ – т.нар. „пияно състояние“ (ВС ТР 19-1985-ОСНК).
Съдът не приема доводите на пълномощника на ищеца в съдебно заседание на
29.10.2020 г., че независимо от установената концентрация на алкохол действията
на ищеца на пътното платно са били „съвсем правомерни“. Напротив, след употребата
на алкохол за ищеца е съществувала забраната изобщо да се намира на пътя като
водач на МПС. Ако ищецът е спазил тази забрана, ПТП не би настъпило. Само по
себе си управлението на МПС с установената концентрация на алкохол в кръвта е
неправомерно действие и то е в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП.
Ищецът е нарушил и забраната на чл.
15 ал. 6 от ЗДвП, като се е движел с управляваното от него МПС в лентата за
движение, предназначена за МПС от редовните линии за обществен превоз на
пътници, обозначена с маркировка по чл. 63 ал. 2 от ППЗДвП. Това нарушение също
е в пряка причинна връзка с произшествието, което е настъпило в тази лента за
движение и не би настъпило, ако нарушението не беше извършено.
Нарушена е и разпоредбата на чл. 5 ал.
2 предл. 1 от ЗДвП и чл. 193 от ППЗДвП, задължаваща ищеца като водач на ППС да
бъде внимателен и предпазлив към пешеходците. Съдът приема, че това нарушение е
допуснато на водача, въпреки заключението на вещото лице, че при предприемане
на пресичане пешеходката е попадала в опасната зона за спиране на управлявания
от ищеца мотопед. Основание за този извод дава констатацията на вещото лице в
отговор на задача 2.9 за видимостта на мотопеда от пешеходката, която е била не
по-малко от 100 метра, а в зоната между мотопеда и пешеходката не е имало
обекти, които да възпрепятстват взаимното им възприемане (л. 181-182). Това
означава, че преди предприемане на пресичане пешеходката е била видима за
водача на мотопеда от не по-малко от 100 метра, като водачът на мотопеда е имал
видимост и към спрелия таксиметров автомобил. Това обстоятелство е давало
възможност на водача на мотопеда да предвиди поведението на пешеходката и да
реагира чрез своевременно намаляване на скоростта или напускане на лентата за
движение, в която неправомерно се е намирал. Това е и в рамките на задължението
на водача по чл. 20 ал. 2 изр. 2 от ЗДвП да намали скоростта или да спре
винаги, когато възникне опасност за движението. Местонахождението на
пешеходката в непосредствена близост до пътното платно и на спрял таксиметров
автомобил на платното обуславя извод за предстоящо пресичане, което е безспорно
опасност за движението и е задължавало водача на мотопеда да намали скоростта
или да спре. Допуснатото нарушение и от страна на пешеходката с неправомерното
пресичане не отменя тези задължения на водача и последиците от тяхното
неизпълнение.
Поради
тези съображение, произлязлото пътнотранспортно произшествие няма характер на
застрахователно събитие по смисъла на § 1 т. 4 от ДР на КЗ във вр. с чл. 394
ал. 1 и чл. 429 ал. 1 т. 1 от КЗ по договора за застраховка „гражданска
отговорност“ с ответника. Водачът на таксиметровия автомобил „Киа К5“ с рег. № ******,
управляван от Л.Н.И. не е причинил пътнотранспортното произшествие – досег
между автомобила и мотопедиста не е имало, а произшествието е произлязло между
мотопедиста и пешеходката. На пътния участък няма забрана за престой,
сигнализирана с пътен знак В27. Водачът на таксиметровия автомобил е спрял
възможно най-вдясно на платното за движение, при спазване на чл. 94 ал. 2 от ЗДвП – преминаването му в бус-лентата вдясно от него би било в нарушение на чл.
15 ал. 6 от ЗДВП, а и при тези обстоятелства би способствало за реализация на
ПТП с движещия се в тази лента мотопед, управляван от ищеца.
Липсата
на застрахователно събитие и причиняването на ПТП изключително по вина на ищеца
изключва отговорността на ответното дружество за обезщетяване на претърпените
от ищеца вреди. Предявеният иск с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ седва да
бъде изцяло отхвърлен като неоснователен.
Ответникът
е направил разноски по делото в общ размер 250 лева, които следва да се
възложат в тежест на ищеца. Съдът определя юрисконсултското възнаграждение по
делото в размер на 300 лева, което на основание чл. 25 ал. 2 от Наредбата за
заплащане на правната помощ увеличава на 450 лева, платими от ищеца.
Мотивиран
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
Отхвърля предявения от К.И.Б. ЕГН **********,
адрес: ***, адрес за призоваване: гр. С. *** срещу
„З.Л.и.“ АД ***, ЕИК ******, адрес за призоваване: гр. С. *** осъдителен иск с
правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ за заплащане на застрахователно
обезщетение в размер на 150 000 лева за неимуществени вреди от ПТП на
31.08.2018 г. с участието на К.И.Б. при управление на мотопед „Гарели“ с рег. №
******.
Осъжда К.И.Б. да заплати на „З.Л.и.“ АД ***
разноски в размер на 250 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 450
лева.
Делото е разгледано с участие на В.К.Д.
ЕГН **********, адрес за призоваване: гр. Варна ул. „******като трето лице
помагач на страната на ответника „З. „Л.и.“ АД.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: