РЕШЕНИЕ
№ 4279
гр. София, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110129630 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса на застраховането (КЗ) във връзка с чл. 49 от
Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и във вр. с чл. 45 от ЗЗД срещу Столична
община за заплащане на сумата 186,27 лева, представляваща регресно вземане на ищеца,
възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за претърпени вреди на лек
автомобил „Ауди“, модел „Кю 3“ с рег.№ ...., застрахован при ищеца по договор за
застраховка „Каско Стандарт“ в резултат на ПТП на 22.02.2024г. в гр. София, кв. Витоша, ул.
„Ради Радев“ поради попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно,
ведно със законната лихва от момента на подаване на исковата молба – 22.05.2024г., до
окончателното изплащане на присъдената сума.
Ищецът твърди, че на 22.02.2024г. в град София, при движение на ул. „Ради Радев“ в
квартал Витоша, водачът на горепосоченото МПС - Т. А. Т., преминава през
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което били
причинени имуществени вреди на автомобила, изразяващи се в увреждания на задната дясна
гума. Твърди, че към момента на пътнотранспортното произшествие (ПТП) за лекия
автомобил имало сключена валидна застраховка „Каско Стандарт“ в ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“, по силата на която ищецът изпълнил задължението си да обезщети
собственика на увредения автомобил, заплащайки му сумата от 186.27 лева на 26.02.02024г.
след оглед на автомобила, опис на щетите и извършена калкулация. Ищецът сочи, че
1
вредите по автомобила са настъпили поради обстоятелството, че пътното платно не е било
обезопасено, като препятствието на пътя не е било обозначено. Твърди, че ответникът е
следвало да осигури безопасно и спокойно придвижване по пътя, тъй като е част от
общинската пътна мрежа, за която отговаря Столична община. Била изпратена регресна
покана от името на ищеца за доброволно уреждане на отношенията и заплащане на сумата,
като Столична община отказала да заплати претендираната сума. С оглед липсата на
доброволно плащане, ищецът претендира от ответника сумата от 186,27 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Представя писмени
доказателства. Прави доказателствени искания за назначаване на съдебна автотехническа
експертиза, на съдебно-счетоводна експертиза и за допускане на двама свидетели.
Претендира разноски.
Ответникът – Столична община, е депозирал в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва предявената искова молба от ищеца. Не възразява срещу
допустимостта на предявения иск. Оспорва иска по основание и размер като неоснователен
и недоказан. Ответникът сочи, че в исковата молба и приложените към нея доказателства
липсва точно посочване на конкретния участък, в рамките на който се намира препятствието
станало причина за ПТП, както и посоката на движение на автомобила. Сочи, че към
писмените доказателства към исковата молба липсва приложен Протокол за ПТП по образец
на Министерство на вътрешните работи. Обосновава, че не е доказан механизмът на
твърдяното ПТП от приложените доказателства. Ответникът оспорва вредите да се намират
в пряка причинно-следствена връзка с необезопасяване на участъка, оформящ дупка на ул.
„Ради Радев“, като сочи, че е възможно участъкът да представлява прилежаща площ към
частна собственост или пространство пред сгради или търговски обект, в който случай
Столична община не отговаря. Твърди се, че е възможно вредите да се дължат на
поведението и невниманието на водата на лекия автомобил, поради което счита, че
обезщетението следва да се намали съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД поради съпричиняване,
изразяващо се в поведение на водача на л.а. „Ауди“, модел „Кю 3“ с рег.№... в нарушение на
чл. 20, ал. 2 ЗДвП – движение с несъобразена с условията на пътя скорост. Оспорва
автентичността на представените от ищеца частни документи, считайки ги за неотносими
към спора, както оспорва изцяло и претендираното от ищеца обезщетение за претърпени
имуществени вреди, считайки ги за доказани. Ответникът оспорва съществуването и
валидността на застрахователното правоотношение между ищеца и собственика на
увреденото МПС, а от там и липсата на годно правно основание за плащане, с довод, че
полицата не съдържа всички реквизити, няма данни за плащане на първата вноска, че
увреждането на автомобила не е в резултат на покрит застрахователен риск и
застрахователят е платил обезщетение при недоказано ПТП, че представените Общи
условия не са подписани от страните и са изготвени за целите на процеса. Твърди, че от
представените документи не може да се установи по безпротиворечив начин причината за
настъпилото ПТП и посочва, че мястото на произшествието не е посетено от органите на
пътната полиция и липсва съставен протокол за ПТП – приложение № 2 в Наредба № IЗ-
2
41/21.01.2009г. Оспорва размера на иска и с възражението, че няма данни дали
застрахователят е отчел овехтяването на автомобила. Твърди и моли да се приеме, че
Столична община е изпълнила задължението си по поддържка на пътната настилка във
визирания пътен участък съгласно договор № .../24.06.2019г., сключен с „Трейс Груп Холд“
АД, по силата на който процесният участък е бил включен в дейностите по поддържане и
текущ ремонт на уличната мрежа на Столична община, като упражняването на контрол на
ремонтните работи на това лице било възложено на „Техникъл Консултинг Сървисис“ ЕООД
с договор № ..../08.12.2020г. при тези доводи моли искът да бъде отхвърлен. Възразява по
допускането на исканите доказателства. Прави доказателствено искане за предоставяне на
оригинал на Общите условия на застрахователния договор от страна на ищеца. Прави
искане да бъдат конституирани по делото като трето лице-помагач: „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“
АД и „ТЕХНИКЪЛ КОНСУЛТИНГ СЪРВИСИС“ ЕООД, обосновавайки го със сключените
договори и необходимостта да бъдат обвързани от мотивите на решението. Претендира
разноски.
С допълнителна молба от 23.07.2024г. и в изпълнение на указанията, ищецът е
уточнил, че произшествието е настъпило на 22.02.2024г. в гр. София, при движение по ул.
„Ради Радев“ в посока ул. „Димитър Яблански“ и в района на № ....
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и
главно доказване наличието на застрахователно правоотношение между него и собственика
на увредения автомобил; застрахователно събитие, настъпило в срока на договора; вреди,
както и конкретен размер; изпълнение на задълженията по договора за застраховка –
плащане на застрахователното обезщетение; пряка и непосредствена причинна връзка
между вредата и неизпълнение на задълженията на ответника за поддържане на пътната
мрежа.
По делото е приета полица № ... от 2023г. /л.10 от делото/, доказваща наличие на
облигационно правоотношение по застрахователен договор за имуществена застраховка
„Каско Стандарт“, с покритие „Пълно каско“ между ищеца и собственика на увреденото
МПС - л.а. „Ауди“, модел „Кю 3“ с рег.№ ..., със срок на валидност 23.03.2023г. – 22.03.2024г.
Полицата е подписана от двете страни по нея. Съгласно представените ОУ, приложими в
конкретния случай съгласно отразената в тях датата на приемане с решение на УС и
последващите изменения и видно от раздел „Каско“, глава втора – „Покрити рискове“, т. 4
вр. т. 3 - клауза „Пълно каско“, препращаща към клауза ‚Пожар, природни бедствия и ПТП“ -
вредите от ПТП представляват покрит застрахователен риск. Общите условия са приложими
и има данни за тяхното приемане, противно на въведеното възражение, поради което то не
се споделя, видно от посочването в тях на последна страните, където е записано, че Общите
условия са приети с решение на управителния съвет на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ от 05.12.2011г., където са посочени и техните изменения. Съществуването на
облигационно правоотношение между ищеца и собственика на уведения автомобил е
3
оспорено с довод, че полицата не съдържа всички реквизити и не е платена първата вноска
по нея, което оспорване не се споделя. Спрямо договора се прилага текстът на чл. 301 ТЗ,
поради което и щом застраховащото дружество не се е противопоставило, то договорът се
приема за валиден. Освен това, установява се от заключението по съдебно-счетоводната
експертиза, което съдът ползва като обективно и компетентно дадено от лице, притежаващо
нужните познания и опит в областта, дало обоснован отговор на всички въпроси след
извършване на нужните справки, че по застрахователна полица по застраховка „Каско
Стандарт“ с № 47042317304000259 от 2023г. са платени всички четири на брой вноски в общ
размер на 1611.60 лева, което дава основание на съдебния състав да приеме, че договорът е
произвел своето действие. Това е така, тъй като съгласно чл. 367, ал. 1 КЗ, озаглавен
"Плащане на застрахователната премия" цялата премия или първата вноска при
разсрочено плащане на премията се плаща при сключването на застрахователния
договор, освен ако друго е предвидено в закон или е уговорено в договора.“ Тази норма
кореспондира с разпоредбата на чл. 351 КЗ, регламентираща периода на застрахователното
покритие, който съгласно ал. 1 е периодът, в който застрахователят носи риска на
застраховката. Съгласно чл. 351, ал. 3 КЗ застрахователното покритие започва след
заплащането на дължимата премия по договора или на първата вноска по нея – при
разсрочено плащане на премията, освен ако не е уговорено друго. В процесния
случай в застрахователния договор не е уговорено друго, поради което съдът намира,
че страните са се споразумели застрахователното покритие да започне действието си от
деня на плащане на застрахователната премия, а именно денят на сключване на договор,
което е сторено и договорът е произвел своето действие.
От представено заявление до ищеца за настъпване на застрахователно събитие /л. 7/ се
установява, че за застрахованото МПС са заявени за обезщетяване вреди от произшествие, за
което се твърди, че е настъпило на 22.01.2024г. в гр. София, кв. Витоша, ул. „Ради Радев“ по
време на движение по ул. „Ради Радев“ автомобилът попаднал в дупка и спукал гума /задна
дясна/. Същото обстоятелство е отразено в декларация от водача, представена на
застрахователя, като там е уточнено, че е спукана задна дясна гума.
Видно от представената от ищеца преписка по щета № ..../2024г., увреденото превозно
средство е било на оглед при застрахователя – ищец, при който са описани увреждания на
гума задна дясна. След оценка и калкулация стойността за отстраняване на вредите е била
определена на стойност за възстановяване 186.27 лева. Сумата е била изплатена от
застрахователя – ищец на собственика на увредения автомобил на 26.02.2024г. - платежно
нареждане, л.25 от делото.
Приложена е покана от ищеца до ответника за плащане на сумата по щетата, в размер
на 186.27 лева, в отговор на която с писмо от 15.04.2024г. ответникът е отказал плащане.
Като свидетел е разпитано лицето И. С. Н., от показанията на което се извежда, че е
помогнал на водача на автомобила, който го потърсил и му заявил, че е спукал гума.
Свидетелят пристигнал на място - в Драгалевци, от кръговото на Околовръсното шосе в
посока бул. Черни връх, малко след Фантастико, от ляво, където колата Ауди Кю 3 се
4
намирала спряна пред подземен паркинг до бариерата на намираща се там кооперация със
спукана задна дясна гума. Свидетелят сменил гумата.
Разпитан като свидетел по делегация е водача на увредения автомобил – Т. А. Т., от
показанията на която се установява, че е участвал в ПТП, управлявайки л.а. Ауди Кю 3.
Движила се в светлата част на деня, следобяд около 15:00, в района на кв. Витоша, по ул.
Ради Радев, на пътя имало дълбока дупка, която водачът първоначално не видял, а
констатирал, че има такава едва след като преминал през нея с предна лява гума, извила
волана, за да не удари и задната гума, но гумата се спукала. Участъкът от пътя
представлявал квартална улица с много дупки по нея. Свидетелят не може да каже дали
движението по пътя е било еднопосочно или двупосочно. Обяснява, че дупката била голяма,
с диаметър около половин метър, с неправилна форма и дълбока около една педя в най-
дълбоката част. Препятствието не било обозначено.
Изслушана е съдебна-автотехническа експертиза, от заключението на която се
установява, че описаните увреждания, могат да бъдат получени от техническа гледна точка
на реализирано ПТП на 22.02.2024г. по време на движението на л.а. „Ауди“, модел „Кю 3“ с
рег.№ .....по ул. „Ради Радев“ и в резултат на преминаване през дупка на пътното платно.
Стойността на щетите, съобразно средствата, необходими за възстановяване на увредения
автомобил към датата на произшествието, възлиза на 207.78 лева, определени по пазарни
цени към датата на ПТП, или на стойност – по-висока от претендираната. Вещото лице
поддържа заключението си в открито съдебно заседание след разпита на свидетеля и
заявява, че няма какво да добави. Заключението се ползва като обективно и компетентно
дадено от лице, притежаващо нужните познания и опит в областта, дало отговор в пълнота и
обосновано на всички въпроси, и което не е оспорено от страните.
Страните не спорят относно принадлежността на процесния пътен участък, а именно
гр. София, кв. Витоша, ул. „Ради Радев“, към общинската пътна мрежа, както и че ищецът е
заплатил на собственика на уведения лек автомобил застрахователно обезщетение в размер
на 186.27 лева на 26.02.2024г. по щета № .....
Спорът между страните се свежда до основателността на исковата претенция, предвид
възражението на ответника, че не е установен механизма на ПТП, включително мястото на
настъпването му и конкретно, че вредите са резултат от пропадане в необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно в посочения участък от общинската пътна мрежа,
тъй като преписката при застрахователя е образувана по данни на водача на увреденото
МПС, без да е бил съставян протокол за произшествието от компетентните органи на Пътна
полиция и без да има свидетел на произшествието.
За изясняване на механизма на ПТП-то съдът ползва основното заключение на вещото
лице, според което описаните увреждания, могат да бъдат получени от техническа гледна
точка по описания в уведомлението до застрахователя начин, т.е. по време на движение л.а.
„Ауди“ и при преминаване с дяна гума през дупка на пътното платно. Мястото на
произшествието и неговият механизма се установяват още от показанията на свидетелите,
които възпроизвеждат детайлите от произшествието, свидетелстват за вредите от него и за
5
начина, по който се е случил. Има известно разминаване в показанията на свидетеля Т.
относно коя е увредената гума, но с оглед показанията на другия свидетел и писмените
доказателства, съдът приема, че неточността в показанията не засяга тяхната обективност.
Казаното от свидетелите досежно мястото на инцидента – ул. Ради Радев в района на №...,
механизма и наличието на необозначено препятствие на пътя не се опровергават от други
доказателства, поради което няма причина показанията им да не бъдат кредитирани.
Напротив, разказът на свидетелите е обективен и логичен. Освен това, оспорването на
мястото на произшествието в отговора е бланкетно, тъй като от една страна самият ответник
се позовава на ремонтни дейности в този участък. По делото не се събраха доказателства
произшествието да е настъпило в участък, различен от общински път – ул. Ради Радев, който
да подлежи на стопанисване от лице, различно от ответника, поради което възражението му
се явява неоснователно.
Изложеното по-горе дава основание да се заключи, че ищецът е провел пълно и главно
доказване на обстоятелствата, обосноваващи основателност на исковата претенция и
конкретно на спорното обстоятелство, че вредите са пряка последица от пропадане на
автомобила в необозначена дупка на пътното платно, поради неизпълнение на задължението
на ответника да поддържа пътя в изправност, съответно да сигнализира своевременно за
препятствие на пътя, вкл. за нарушение на пътната настилка, каквото задължение има по
Закона за пътищата /чл.29 вр. чл.19 ЗП/. При изглаждане на изводите си съдът кредитира и
се позова на приетата като неоспорена от страните автотехническа експертиза и
уведомление за щета. Като взе предвид, че претендираното обезщетение е в размер на
действителната стойност за възстановяване на вредата по средни пазарни цени към датата на
произшествието, определено от вещото лице, съдът счете, че искът се явява и доказан по
размер.
Като неоснователен съдът прецени довода на ответника, че по делото липсва съставен
протокол за ПТП, поради което не може да се установи механизма на произшествието.
Изготвянето на такъв протокол не е предпоставка за уважаване на исковата претенция, която
подлежи на доказване с всички допустими от процесуалния закон доказателствени средства,
а и не би могъл да има такава роля, след като в нормативната уредба няма изискване към
водачите да уведомяват органите на пътната полиция при произшествие с такъв характер,
съответно да изискват съставяне на протокол за него /чл.6 от Наредба № Iз-41/12.01.2009 г.
за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов
надзор и Информационния център към Гаранционния фонд/. В случая, механизмът се
установява от автотехническата експертиза и приложените документи по образуваната при
ищеца щета, които взаимно си кореспондират и допълват. Уместно е да се отбележи, че в
уведомлението до застрахователя от 22.02.2024г. е посочено местонахождението на дупката,
което водача описва отново в показанията си. В документите по щетата, а и от показанията
на свидетелите, се установяват вреди по автомобила, които, след изследване от вещо лице, се
установява, че биха настъпили от посоченото в исковата молба събитие – ПТП.
6
Документите, с които е разполагал ищецът, са описани в документацията по щетата и е
логично да бъдат ползвани от експерта при изграждане на изводите относно механизма на
ПТП и размера на увреждането.
Недоказано се явява направеното от ответника възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от водача на застрахованото МПС. Възражението за съпричиняване е
обосновано с довод, че водачът на увреденото МПС е следвало да съобрази движението си с
пътната обстановка и да се движи със съобразена скорост. За изясняване поведението на
водача, освен свидетелските показания, дадени от него, други доказателства по делото няма.
Свидетелските показания на водача на увредения автомобил не дават основание за
намаляване размера на обезщетението поради съпричиняване. Това е така, защото от
показанията става ясно въобще каква е била скоростта му на движение, както и каква е била
организацията на движение по въпросната улица, което не позволява да се установи реално
какво е било поведението му и имал ли е възможност да избегне препятствието. Освен това,
по делото остана неизяснено и дали тези обстоятелства биха били в причинна връзка с
произшествието, ерго скорост с по-нисък размер или друга маневра биха били
предотвратими за инцидента.
Остава несподелено и възражението, че пътният участък е поддържан и ответникът е
изпълнил това си задължение. Действително между ответника и третото лице-помагач
„Трейс Груп Холд“ ЕООД е сключен договор за извършване на дейности по поддържане и
текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения в съответствие с техническата
спецификация на възложителя, който договор е с № № .../24.06.2019г. /л.44-74/, по силата на
който ответникът е възложил извършването на територията на Столична община – I зона,
включваща райони Витоша, Лозенец и Триадица, на дейности по поддържане и текущ
ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения за посочените в списък приложение 6
улици и булеварди, който списък не е приложен и не може да се установи кои улици в тези
райони следва да се извършват посочените в договора дейности. С договора е уговорено –
чл. 1, т. 2, че за цялата останала част от уличната мрежа, включена в обхвата на зоната и
извън списъка по Приложение 6, изпълнителят „Трейс Груп Холд“ ЕООД се съгласява да
извършва дейностите по поддържане и текущ ремонт на база конкретни възлагания при
необходимост. Извежда се от възлагателно писмо /л.911/, че ответникът е възложил на
третото лице-помагач „Трейс Груп Холд“ ЕООД „направата на ремонт пътна настилка с
асфалт – 30 кв.м“ по ул. Ради Радев при завоя, които ремонти следва да бъдат извършени до
14.06.2022г. /най-късно/. По делото обаче няма доказателства работата да е извършена и
приета. Представените от третото лице документи, касаят извършването и приемането на
работа по другото приложено по делото възлагателно писмо на л. 95, с което обаче е
възложено ремонт на шахти, оттоци и решеки по ул. ради Радев. Освен това, ремонта на
една дупка по ул. Ради Радев, която след внимателен анализ на показанията и схемата на
местоположението и в уведомлението до застрахователя не дава с категоричност да се
приеме, че касае процесния ремонтиран участък, е възложен през 2023г., поради което и при
появата на зимни метеорологични условия е възможна появата както на нова неравност на
7
пътя като процесната, така и на неравност на пътя като процесната на вече извършените
кръпки като скрит недостатък от некачествено извършен ремонт. Евентуалното
неизпълнение на задължението на третото лице-помагач би довело до отговорност пред
неговия възложител, но не би обусловило липсата на отговорност на ответника, която има
своето основание в текстът на чл. 49 ЗЗД, който не касае прекия причинител, а онзи, който е
възложил на друго лице някаква работа, и който поради недобрия си подбор или неполагане
на дължимата грижа при избора си на изпълнител и контрол върху него отговаря за вредите,
причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Изводът не се променя от
договор от 08.12.2020г., сключен между ответника и ТЛП „Техникъл консултинг Сървисис“
ЕООД, тъй като от договора не може да се извлече, че този контрол се упражнява и върху
дейностите по чл. 1, т. 2 от договор е с № № ..../24.06.2019г. Същото не се извежда и от
възлагателните писма и дали същите са достигнали до знанието на ТЛП „Техникъл
консултинг Сървисис“ ЕООД, за да е наясно то със задължението си по упражняване на
контрол върху ремонта и за тези участъци. Останалите доказателства по делото, представени
от ТЛП Трейс Груп Холд“ ЕООД не могат да се отнесат към възлагане ремонта на
процесната дупка, поради което и не водят до приемане на задължението на ответника за
изпълнено.
Вземането следа да се присъди в искания размер, тъй като вида на вредите се доказват
от писмените и главните доказателства и експертното заключение, което определя и техния
размер. Съгласно формирана непротиворечива съдебна практика при действието на
отменения Кодекс на застраховането, която запазва своята актуалност и при действащата
нормативна уредба, съдът следва да определи застрахователното обезщетение по
действителната стойност на вредата съгласно чл. 208, ал. 3 КЗ (отм.), като ползва
заключение на вещо лице, без да е обвързан при кредитирането му да проверява дали не се
надвишават минималните размери по Методиката за уреждане на претенции за обезщетение
на вреди, причинени на моторни превозни средства /в този смисъл са Решение № 165 от
24.10.2013 г. по т. д. № 469/2012 г. на ВКС, II ТО, Решение № 52 от 08.07.2010 г. по т. д. №
652/2009 г. на ВКС, I ТО, Решение № 109 от 14.11.2011 г. по т. д. № 870/2010 г. на ВКС, I ТО,
Решение № 52 от 08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС, І Т0/. Застрахователното
обезщетение, което се дължи от застрахователя е равно на размера на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие. Обезщетението не може да надвишава
възстановителната стойност на имуществото при частична увреда. Възстановителната
стойност е стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това
число всички присъщи разходи за доставка, изработка, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. В хипотеза като тази, обезщетението по имуществена застраховка се определя в
рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния
еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на
увреденото имущество, определена като пазарната му стойност към датата на увреждането,
както и платеното от застрахователя обезщетение. В случая, стойностния еквивалент на
претърпяната вреда по средни пазарни цени към датата на произшествие възлиза в размер,
по-голям от платеното от застрахователя. Казано по-друг начин, на застрахователя в случая
8
не може да се присъди повече от размера, за който се е суброгирал и който е поискал.
Изложените мотиви дават основание на този съдебен състав да уважи предявения иск в
пълен размер. Като законна последица от уважаването на главния иск е присъждането на
мораторна лихва от датата на подаване на исковата молба – 22.05.2024г., до окончателното
плащане.
По разноските
Разноските се разпределят по правилата на чл. 78, ал. 1 ГПК.
При този изход на спора по делото, право на разноски има ищецът, присъждането на
които е поискано своевременно. Сторените от него разходи възлизат на 1230.00 лева, от
които 50.00 лева държавна такса, 100.00 лева депозит за призоваване на свидетели, 600.00
лева депозити за вещи лица и 480.00 лева адвокатско възнаграждение с ДДС, за което са
представени доказателства за реално плащане. Адвокатският хонорар не се явява
прекомерен и не подлежи на намаляване. Делото не се отличава с правна и фактическа
сложност, въпреки че е протекло в няколко /4 на брой/ о.с.з. поради невъзможността да бъде
разпитан един от свидетелите, цената на иска не е висока, поради което и съобразявайки
размерите по НМРА, служещи като ориентир, възнаграждението съответства на труда,
оказан за този вид дело.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ) във вр. с чл. 49, ал. 1
от Закона за задълженията и договорите, Столична община, с адрес: гр. София, ул.
„Московска“ № 33, да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Позитано“ № 5, сумата 186,27 лева,
представляваща регресно вземане на ищеца, възникнало с плащане на застрахователно
обезщетение за претърпени вреди на лек автомобил „Ауди“, модел „Кю 3“ с рег.№ ....,
застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско Стандарт“ в резултат на ПТП на
22.02.2024г. в гр. София, кв. Витоша, ул. „Ради Радев“ поради попадане в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от момента на подаване
на исковата молба – 22.05.2024г., до окончателното изплащане на присъдената сума.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Столична община да заплати на ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК ..., сумата 1230.00 лева – разноски по делото.
УКАЗВА на ответника, че вземането може да бъде платено по следната банков сметка
на ищеца: IBAN: ... при „Банка ДСК“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
9
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трети лица помагачи на страната на
ответника - „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД, ЕИК ..., и „ТЕХНИКЪЛ КОНСУЛТИНГ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК....
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10