Р Е Ш Е Н И Е № 130
Гр.
Сливен, 27.06.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание
на четвърти юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен съдия: Детелина Бозукова
при
участието на прокурора …………………..
и при секретаря Николинка Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Бозукова
административно дело № 89 по описа на Административен съд гр. Сливен за 2019
година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 244 ал.2 от АПК.
Образувано
е по жалба от „Г. 2017“ ЕООД /с предишно наименование „ГППМП - Сливен“ ООД/ със
седалище и адрес на управление гр. Б., жк. „И.“ № *** срещу Писмена покана за
възстановяване на суми, получени без правно основание, обективирана в писмо
изх. № 29–05-14/09.03.2016 г. на д.а на РЗОК гр. Сливен, с която „ГППМП –
Сливен“ ООД е приканено в 14 – дневен срок да заплати доброволно неправомерно
получена сума в размер на 29 181,59 лева, съставляваща превишение на броя на
специализираните медицински дейности /СМД/ и стойността на назначаваната
медико-диагностична дейност /МДД/ от изпълнителя на медицинска помощ (бл.
МЗ-НЗОК № 3) за трето тримесечие на 2015 г., след като с решение
№2888/27.02.2019 г., постановено по адм. дело №15031/2018 г. по описа на ВАС на
основание чл.239 т.1 от АПК е отменено влязло в сила решение № 115/20.07.2016
г. по адм. дело № 88/2016 г. по описа на
Административен съд Сливен и делото е върнато за ново разглеждане на друг
състав на Административен съд Сливен от етапа на разглеждане на жалбата на
„ГППМП-Сливен“ ООД.
В
жалбата на дружеството се релевират доводи за нищожност на акта, като издаден
от некомпетентен орган. Поканата била издадена от з. – д. на РЗОК, съгласно
Заповед № РД-09-823/12.12.2014 г. на д.а на РЗОК, с която били възложени на
заместника правомощия за издаване на наказателни постановления и функциите на
административнонаказващ орган за периоди, в които титулярът отсъства поради
ползване на о.. Моли съдът да прогласи нищожността на атакувания
административен акт при изложените съображения. Алтернативно намира писмената
покана за незаконосъобразна и моли да бъде отменена като такава. Претендира
разноски.
В с.з.
оспорващият, чрез упълномощен представител адв. Ж. Д. поддържа жалбата. При
наличните доказателства бил спорен въпросът за компетентността на издалия
писмената покана административен орган. Счита, че съобразно представената по
делото заповед з. – д.ът не е разполагал с правомощия да издаде такъв акт,
поради което той се явява нищожен. Алтернативно моли за отмяната му като
незаконосъобразен. Излага подробни съображения в писмени бележки. Претендира
разноски.
В с.з.
административният орган, редовно и своевременно призован, се представлява от
ст. юрк. Д., която оспорва жалбата. Твърди, че з. – д.ът на РЗОК черпи правата
си от Правилника за устройството и дейността на НЗОК и не му е необходима
никаква друга заповед, за да упражнява правата на д.а при негово отсъствие. Моли
съда да отхвърли жалбата с претенция за юрисконсултско възнаграждение и
разноски за вещо лице.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа
страна:
Със
Заповед № РД – 09 – 142/23.02.2016 г., издадена на основание чл. 72 от ЗЗО, във
вр. с чл. 26 от НРД за МД 2015 г., д.ът на РЗОК - Сливен разпоредил да бъде
извършена тематична финансова проверка на лечебно заведение за извънболнична
медицинска помощ „ГППМП-Сливен“ ООД със задача проверка по изпълнението на
определения брой назначени специализирани медицински дейности /СМД/ и
стойността на назначаваните медико – диагностични дейности /МДД/ от изпълнителя
на медицинска помощ за трето тримесечие на 2015 г. В заповедта бил определен
срок за провеждане на проверката, както и длъжностното лице, което да извърши
същата. Въз основа на тази заповед, връчена на представляващ лечебното
заведение на 26.02.2016 г. финансов инспектор в сектор „ДОКИМПДПАОО“ при РЗОК -
Сливен изпълнил възложеното задание, като на 26.02.2016 г. извършил финансова
проверка на лечебното заведение за извънболнична медицинска помощ. Резултатите
от проверката били обективирани в Констативен протокол № РД-13-01-41 Ф/26.02.2016
г. Съгласно същия, за трето тримесечие на 2015 г. „ГППМП-Сливен“ поел
задължение да спазва определени рамки, а именно – 1909 броя бл. МЗ-НЗОК № 3,
които с допустимите превишения от 10% и 15% възлизали на 2 386 бр.; изпълнените
и заплатени от дружеството направления по тази бланка възлизали на 3560 бр.,
като след компенсиране на превишените от предходно тримесечие 260 бр., се
установявало превишение над определения брой от 1434 бр. направления за СМД на
стойност 27 246,00 лв. (1434 бр. х 19,00 лв. = 27 246,00 лв.).
Констатирано
е съгласно цитираните и описани по-горе протоколи към договора, че
стойността на назначените „Направление за медико-диагностична дейност” /бл.
МЗ-НЗОК № 4/ за сметка на бюджета на НЗОК са в размер на 16 727,79 лева;
Лечебното заведение може да извърши за това тримесечие допустимо превишение от
10 % на определената стойност на назначаваните МДД – в размер на 1 672,78
лева, както и превишение от 15 %, в размер 2 509,17 лева, което е длъжен
да компенсира през следващото тримесечие, поради което за третото тримесечие на
2015 г. окончателната сума за извършване на МДД, която може да изразходва, е в
размер на 20 909,74 лева /16 727,79 + 1 672,78 + 2 509,17/.
Назначените от ИМП изпълнени и заплатени от НЗОК за третото тримесечие на 2015
г. медицинските направления за извършване на МДД /бл. МЗ-НЗОК № 4/ са в размер
на 20 611,58 лева, като към тях се добави и стойността за
компенсиране – 2 233,75 лева от предходното тримесечие/; За
третото тримесечие на 2015 г. е констатирано превишение на определените
стойности на назначаваните МДД – в размер на 1 935,59 лева /20 611,58
+2 233,75 - 20 909,74 /.
Установеното
проверяващият екип квалифицирал като нарушение на чл. 4, ал. 1, във вр. с чл.
39 ал. 3 и ал. 4 от ИД № 200322/13.02.2015 г., съгласно чл. 24 ал. 4 т. 1 от
НРД за МД 2015 г. Екземпляр от финансовия протокол бил връчен на упълномощено
лице от ЛЗ на 26.02.2016 г. На същата дата проверяващият съставил и Протокол за
неоснователно получени суми № РД-13-01-42Ф, с посочено в същия правно основание
за издаването му чл. 72 ал. 2 и чл. 76а от ЗЗО и констатация, идентична с тази
във финансовия протокол. Съставителят на протокола вписал в същия, че на
основание чл. 41 ал. 1 от ИД и т. 3 от Протокол № РС-III 322-1/13.07.2015
г. ИМП следва да възстанови сумата в размер на 29 181,59 лева, от които
27 246,00 лева за СМД и 1935,59 лева за МДД. Екземпляр от този протокол
бил връчен на представляващия лечебното заведение на 26.02.2016 г.
На
09.03.2016 г. д.ът на РЗОК - Сливен издал Писмена покана за възстановяване на
суми, получени без правно основание, с която приканил „ГППМП-Сливен“ в 14 –
дневен срок да заплати сумата от 29 181,59 лева. Адресатът бил уведомен,
че при невнасяне на сумата, същата ще бъде удържана от следващото плащане.
Поканата била обективирана в писмо изх. № 29 – 05 – 24 и връчена на адресата на
10.03.2019 г.
Жалбата
е подадена до настоящия съд на 23.03.2016 г.
Към
доказателствата по делото е приобщена Заповед № РД-09-823/12.12.2004 г., с
която д. А. А. В., в качеството на д. на РЗОК – Сливен е възложил на Д. З. С.,
на длъжност з. – д. правомощията да издава наказателни постановления и
функциите на административнонаказващ орган за периоди, в които отсъства поради
ползване на о.. Приобщени са заверено копие на болничен лист № Е20153689922,
издаден на А. В. за периода 20.02.2016
г. – 20.03.2016 г.; заповед за ползване на полагаем о. № 176/15.06.2015 г.;
заверено копие на длъжностна характеристика на
Д. С. – з. д. на РЗОК Сливен, Правилник за устройство и дейността на
РЗОК; писмо изх.№20-00-41/12.12.2016 г. от Управителя на НЗОК, с което
уведомява д. на РЗОК за недостиг на средствата по двата параграфа за
здравноосигурителни плащания за СМД и МДД за трети тримесечие на 2015 г. /л. 22
и сл./, както и справка от НЗОК във връзка със заявление за достъп до
обществена информация /л.54 от делото/.
В хода на съдебното дирене е назначена,
изслушана и приета, неоспорена от страните, съдебно-икономическа
експертиза, заключението по която съдът възприема като компетентно,
безпристрастно и кореспондиращо с останалия доказателствен материал по делото. От заключението на
съдебно-икономическата експертиза, изготвена от вещото лице Ч. със специалност „Счетоводство и контрол”, се
установява, че за трето тримесечие на 2015 г. определения брой направления за
консултация или за провеждане на съвместно лечение :
- бланка МЗ-НЗОК № 3 е 1909, с 10%-но увеличение
броят е 2100, с 15%-тното превишение за приспадане от предходното
тримесечие е 260 бр. Отчетените и изплатени направления са 3 560 бр. 15 %-тното
увеличение за приспадане през следващо тримесечие е 286 бр. Или превишението
над допустимите 15 % е в размер на 1434 бр. = 3560 + 260 - 2100 –
286. Стойността на превишението за СМД е 27 246 лв. (1434 бр. х 19 лв.);
- бланка МЗ-НЗОК № 4 е 16 727,79 лв., с 10%-но
увеличение стойността е 18 400,57 лв., 15%-тното превишение за приспадане от предходното
тримесечие е 2 233.75 лв. Отчетените и
изплатени направления са 20 611,58 бр. 15 %-тното увеличение за приспадане през следващо
тримесечие е 2 509.17 лв. Или
превишението над допустимите 15 % е в размер на 1 935,59 лв. – 20 611,58+2 233,75- 18 400,57-2 509,17. Констатациите на вещото лице напълно
съвпадат с тези на административния орган относно допуснато от лечебното
заведение превишение, което възлиза общо на 29 181,59 лева.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства.
Съдът изгради своите изводи от фактическа страна въз основа на всички приложени
към административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от
страните в предвидения законов ред.
Въз
основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи
от правно естество:
Жалбата е подадена от „Групова практика за
първична медицинска помощ – Сливен“ ООД, сега „Г. 2017“ ЕООД, на основание чл. 76а,
ал. 4 от Закона за здравното осигуряване срещу издадена от д.а на РЗОК Сливен
Писмена покана за възстановяване суми получени без правно основание. Оспорената
покана за възстановяване на суми получени без правно основание представлява
индивидуален административен акт по смисъла на чл.
21 от АПК подлежащ
на съдебен контрол съгласно чл.
76а, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване. Със същата е вменено
задължение за плащане на определена сума, с което се засяга правната сфера на
оспорващото ЛЗ. Ето защо съдът приема, че оспорването е направено от
легитимирано лице, при наличие на правен интерес и в рамките на законовия
14-дневен срок, поради което е допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА и като такава следва да бъде
ОТХВЪРЛЕНА.
След като е сезиран с оспорване при служебния и
цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на обжалвания
административен акт съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът провери
най-напред неговата валидност. Това се налага както поради служебното начало в административния
процес съгласно принципа за това въведен с нормата на чл. 9 от АПК, така и поради изрично
наведените в жалбата съображения в този смисъл.
Настоящата
съдебна инстанция намира доводите от оспорващия за неоснователни, при следните
съображения:
Видно
от оспорената покана, като издател на същата е посочен д.ът на РЗОК – Сливен,
като под положения подпис е поставен печат с надпис: „д., з. д.: По заповед №
РД-09-823/12.12.2014 г.“. Между страните
не се спори, че подписът е на Д. С. - з. – д. на Районната здравноосигурителна
каса – Сливен, черпещ правомощия от разпоредбата на чл. 38 от Правилника за
устройството и дейността на Националната здравноосигурителна каса. Съгласно
тази разпоредба, д.ът на РЗОК при осъществяване на дейността се подпомага от з.
– д., който замества д.а при отсъствие. В разглеждания случай по делото е
представен Болничен лист № Е20153689922, издаден на А. А. В. на 29.02.2016 г.,
с посочен в същия о. по болест от 20.02.2016 г. до 20.03.2016 г. Следователно,
към датата на издаване на процесния административен акт (09.03.2016 г.) д.ът на
РЗОК – Сливен е бил в о. по болест и същият е бил заместван при условията на
чл. 38 от Правилника от заместник-д.а на
РЗОК – Сливен. Упражняването на чужда компетентност е законово допустимо в три
случая – при делегиране, при заместване и в хипотезата на чл. 97 ал. 2 от АПК.
Делегирането на правомощия е установено от закона временно, нетрайно и
прилагано според конкретиката предоставяне на част от правомощията на
горестоящия орган на някой от подчинените му органи или длъжностни лица, същото
трябва да е предвидено като правна възможност в съответния нормативен акт и да
се извърши в писмена форма. В настоящия случай обаче не се касае за делегиране
на правомощия, а за упражняване на чужди такива при заместване. Заместването е
осъществяване на правомощия от компетентността на ръководния орган, което се
осъществява от официалните заместници на същия. Това упражняване на чужда
компетентност също е временно, както при делегирането, но като изключение има
нарочна нормативна регламентация. Изричната компетентност на определен
административен орган може да бъде упражнена от заместника валидно в случаите,
когато законът позволява това и е налице обективна невъзможност (доказана с
болничен лист или друг документ) титулярът да я реализира. Както се отбеляза по
– горе, по силата на изрична нормативна уредба в чл. 38 от Правилника за
устройството и дейността на Националната здравноосигурителна каса, при
отсъствие на д.а на РЗОК, същият се замества от з. – д.. Следователно, в
настоящия случай е упражнена чужда компетентност при заместване, при наличието
на всички предпоставки за това – нормативно предписание и доказана обективна
невъзможност на титуляра за издаване на административния акт. Соченото от
оспорващата страна (и съответно на фактите) обстоятелство, че в акта е посочена
и заповед на д.а на РЗОК – Сливен, предоставяща на заместника правомощия по
ЗАНН, не може да промени горните изводи. Настоящата съдебна инстанция намира,
че вписването на Заповед № РД-09-823/12.12.2014 г. не влияе по никакъв начин
върху валидността на акта, доколкото материалната компетентност на з. – д.а,
издал процесния акт, произтича пряко от нормативен акт, при наличие на
посочените в последния предпоставки (отсъствие на ръководния административен
орган). Посочването или липсата на посочване на тази заповед не може да
игнорира предвидената в закона възможност з. – д.ът на РЗОК да упражнява
правомощията на д.а при отсъствието на последния. При тези съображения
настоящият съдебен състав намира, че изложените в тази насока доводи са
неоснователни, а атакуваният административен акт е валиден, като издаден от
административен орган, притежаващ както териториална, така и материална и
персонална компетентност. В този смисъл са решение № 8644/26.06.2018 г.
постановено по адм. дело №1787/2017 г., № 8764/28.06.2018 г. постановено по
адм. дело № 8277/2017 г. решение №
8386/05.06.2019 г. по адм. дело № 10937/2018 г. по описа на ВАС, Шесто
отделение.
Спазена е установената от закона форма – актът е
писмен и мотивиран. В акта са посочени фактическите основания за издаването му
– установеното с констативен протокол и протокол за неоснователно получени суми
превишение на определени брой на СМД и МДД за периода, което е платено от
НЗОК/РЗОК, и начинът, по който е определено превишението. Посочени са и
съответните правни основания за издаване на акта. Мотивите на административния
орган се съдържат, както в самия акт, така и в документите, към които актът
препраща и които се намират в административната преписка, а именно: заповед за
извършване на финансова проверка, констативен протокол и приложенията към него,
и протокол за неоснователно получени суми.
При издаване на процесната покана са спазени всички съществени
административнопроизводствени правила. В нормата на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО е
предвидено, че предварителният и непосредствен контрол по изпълнението на
договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява
чрез проверки извършвани от длъжностни лица от РЗОК – финансови инспектори,
лекари – контрольори и лекари – контрольори по дентална медицина, въз основа на
заповед на д.а на РЗОК. В процесния случай проверката е извършена от служител
със съответната материална компетентност – финансов инспектор при РЗОК Сливен и
въз основа на издадена от д.а на същия орган писмена заповед съдържаща
необходимата индивидуализация относно предметния и времеви обхват на
проверката, нейния адресат и изпълнител. Видно от съдържанието на тази заповед
съставителят изрично е възложил като предмет извършване на проверка по изпълнението
на определения брой назначени специализирани медицински дейности /СМД/ и
стойността на назначаваните медико – диагностични дейности /МДД/ от изпълнителя
на медицинска помощ за третото тримесечие на 2015 год.
Съгласно чл.
76а, ал. 1 от ЗЗО в случаите когато изпълнителят на медицинска и/или дентална
помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на
нарушение на закона или на НРД и това е установено при проверка от контролните
органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. В
тези случаи на основание чл. 76а, ал. 2 от с.з. се съставя протокол за
неоснователно получени суми. След изтичане на срока за възражение по ал. 2, д.ът
на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите получени без правно
основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. В
конкретната хипотеза процедурата е спазена, а на оспорващото лечебно
заведение – обект на проверката са съставени и връчени констативен протокол и
протокол за неоснователно получени суми.
При установена валидност на акта и липса на процесуални нарушения водещи до отмяна
на обжалвания акт предметът на правния спор се свежда до материалната законосъобразност на оспорената писмена покана изх. № 29-05-14 от
09.03.2016 г. на д.а на РЗОК Сливен, с която е поискано възстановяване на суми
от изпълнителя на извънболнична помощ.
Между страните по спора за процесния период е
сключен договор № 200322 от 13.02.2015 г. за оказване на първична
извънболнична медицинска помощ. Неразделна част от същия са
протоколи № РС-ІІІ 322-1/13.07.2015 год. /л.17 от делото/ и № РС-ІІІ 322-2/14.09.2015 г. /л.19 от делото/ за определяне на
брой/стойност на назначаваните СМД и МДД на лечебното заведение за третото
тримесечие на 2015 г.
Съгласно чл. 38, ал. 2
от цитирания индивидуален договор от 2015 г. за всяко тримесечие възложителят
определя на изпълнителя броя на назначаваните специализирани медицински
дейности /СМД/ и стойността на назначаваните медико-диагностични дейности /МДД/ съобразно правилата по чл. 3, ал. 2 от
Закона за бюджета на НЗОК за 2015 година утвърдени от НС на НЗОК. Според третата алинея на същия текст
от договора за всяко тримесечие изпълнителят и възложителят подписват протокол
за определяне на броя на назначаваните СМД и стойността на назначаваните МДД
съгласно чл. 24, ал. 4, т. 1 от НРД за медицински дейности за 2015 г.
Следователно горецитираните протоколи, касаещи трето тримесечие на 2015 г.,
като двустранно подписани и неразделна част от индивидуалния договор подлежат
на изпълнение. Чл. 39 и чл. 40 от ИД уреждат разрешените надвишения и
задължението за компенсиране като разписват, че превишаването следва да се
компенсира в следващото тримесечие като не се допуска превишение на СМД и МДД
през четвъртото тримесечие. С чл. 41, ал.
1 от индивидуалния договор е договорено, че изпълнителят е длъжен да възстанови
на възложителя заплатените средства за СМД и МДД назначени от изпълнителя извън
разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Съгласно чл.
76а, ал. 1 от ЗЗО, в случаите когато изпълнителят на медицинска помощ е получил
суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по
този закон и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72,
ал. 2 изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Двете цитирани разпоредби са
идентични, с аналогично съдържание. Разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от индивидуалния
договор е във функционална връзка с текста предвиждащ, че през първите три
тримесечия на годината изпълнителят може да превишава с допълнителни 15
процента определените му стойности като е длъжен да ги компенсира през
следващото тримесечие, както и да надхвърли стойностите на назначаваните СМД с
до 10 на сто като е налице забрана за превишение през последното тримесечие.
Сами по себе си определените с протоколите стойности не могат да са предмет на
проверка за законосъобразност, тъй като те представляват променливи параметри,
обусловени пряко от приетия със закон бюджет на НЗОК и имат характер на
прогнозна финансова рамка, а специално стойността на назначаваните СМД, тоест
стойността на разходите за видовете медицинска помощ изплащана от НЗОК са
неразделна част от бюджета на НЗОК за съответната година, съгласно чл. 22, ал. 2
от ЗЗО.
Следователно, след анализ на горецитираните норми, се налага извод, че предпоставка за започване на контролно производство по изпълнение на броя на определените СМД и стойностите на назначените МДД се осъществява при изчерпване на определения по съответните параграфи тримесечен бюджет за брой СМД и стойност на МДД на национално ниво за съответното тримесечие и в случая тази предпоставка е налице. Видно от приложеното към делото заверено копие на писмо на управителя на НЗОК с изх. № 20-00-41 от 12.02.2016 г. /л.46 от делото/, съдържанието на които не е оспорено по предвидения процесуален ред, се установява, че след обобщаване на данните, изпратени от всички 28 РЗОК в страната за трето тримесечие на 2015 г. и в резултат на извършения анализ в ЦУ на НЗОК за усвояване на средствата за здравноосигурителни плащания през третото тримесечие на 2015г. е констатирано надвишаване на заплатените средства по параграфите за здравноосигурителни плащания за СМД и МДД, спрямо утвърденото от Надзорния съвет на НЗОК разпределение на бюджетните средства в началото на периода за трето тримесечие на 2015 г. По тази причина се налага предприемане на действия спрямо онези изпълнители на ПИМП и СИМП, надвишили определените им брой СМД и стойността за МДД над допустимите превишения и задължението за компенсиране за трето тримесечие на 2015 г. с цел прилагането на §3 от ПЗР от Правилата за реда за опрпеделяне на броя на назначаваните СМД и стойност на назначаваните МДД“, т.е. към осъществяването на контрол по изпълнението на Договора в частта му за назначаваните брой СМД и стойност МДД. Последното се подвърждава и от приобщената по делото справка във връзка със заявление за достъп до обществена информация /л.54 от делото/.
Видно от протокола за неоснователно получени суми имащ
удостоверителен характер административният орган в резултат на проверката е
счел и е отразил, че е допуснато превишение на определения брой на
назначаваните „Медицинско направление за консултация или за провеждане на
съвместно лечение /бл.МЗ-НЗОК № 3/ и на стойността на назначаваната
медико-диагностична дейност /бл. МЗ-НЗОК № 4/ за трето
тримесечие на 2015 год. Отразеното в оспорения акт превишение е изчислено като
разлика между издадените, отчетени и изплатени направления за
специализирана медицинска дейност СМД /бл. МЗ-НЗОК № 3/ и на стойността на
назначаваната медико-диагностична дейност и определените и възложени с
протокола към ИД стойности, увеличени с допустимите общо 25 % превишения за
третото тримесечие на 2015 г., след извършена компенсация от предходното
тримесечие. Изводите на административния орган относно допуснатото превишение
се потвърждават и от приетата по делото експертиза, която предвид изчисленията
на вещото лице и извършените от него проверки, е в размер за СМД - 27 246 лв., а за МДД – 1935, 59 лв. или общо стойността на превишението за
трето тримесечие на 2015 г. е 29 181, 59 лева. Доказателствата
по делото са в съответствие с констатациите на административния орган, намерили
отражение в оспорената покана, че е налице издаване на направление за
консултация или за провеждане на съвместно лечение /бл.МЗ-НЗОК № 3/
и на назначаваната медико-диагностична дейност /бл. МЗ-НЗОК № 4/ над
определената стойност за съответния период, което от своя страна е причинило
непланирани плащания над разрешените бюджетни средства за НЗОК.
Следователно от
всички тези неоспорени по предвидения процесуален ред доказателства се налага
извод за нарушение на поетото задължение по чл. 38, ал.
1 от договора за назначаване на
медицински дейности по брой или стойност на отделните видове в рамките,
определени с подписания протокол за съответното тримесечие, което ангажира
отговорността на изпълнителя на първична медицинска помощ по чл. 41,
ал. 1 и чл.50 ал.1 от договора. Назначаването от изпълнителя на
ПИМП на медицински дейности с бланки на НЗОК над определения брой и стойност за
трето тримесечие на 2015
г. е причинило непланирани плащания над разрешените бюджетни средства за НЗОК. Налице е щета за бюджета на НЗОК, чрез
издаването на направления за СМД и МДД за по-голям брой и стойност от
определения от РЗОК Сливен лимит за тези медицински дейности, който лимит е финансово
обвързан със Закона за бюджета на НЗОК за съответната година.
Определените и възложени стойности са регулаторен механизъм, който трябва
винаги да кореспондира пряко с разполагаемия бюджет, в случая предвиден в
Закона за бюджета на НЗОК за 2015 г.
Предвид
горното, жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При
този изход на делото с отхвърляне на оспорването, се явява неоснователно
искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото. Основателно е и следва да бъде уважено искането
на процесуалния представител на РЗОК за присъждане на разноски във вид на
юрисконсултско възнаграждение и за възнаграждение на вещо лице. Юрисконсултското
възнаграждение следва да се определи в размер на 100,00 (сто) лева, съобразно
нормата на чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78 ал. 8 от ГПК, като така
определената сума се възложи в тежест на оспорващата страна, а заплатените
средства за вещото лице възлизат на 50 лева или общо на РЗОК Сливен следва да
се присъдят разноски в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Г.-2017“ ЕООД с предишно наименование „ГППМП - Сливен“, със
седалище и адрес на управление гр. Б., жк. „И.“ № *** срещу Писмена покана за
възстановяване на суми, получени без правно основание, обективирана в писмо
изх. № 29–05-14/09.03.2016 г. на д.а на РЗОК гр. Сливен, с която „ГППМП –
Сливен“ ООД е приканено в 14 – дневен срок да заплати доброволно неправомерно
получена сума в размер на 29 181,59 лева, съставляваща превишение на броя на
специализираните медицински дейности /СМД/ и стойността на назначаваната
медико-диагностична дейност /МДД/ от изпълнителя на медицинска помощ (бл.
МЗ-НЗОК № 3) за трето тримесечие на 2015 г. като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „Г.-2017“
ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Б., жк. „И.“ № *** ЕИК ********,
представлявано от Й. Л. М. да заплати на РЗОК гр. Сливен направените по делото
разноски в размер на 150,00 (сто и петдесет) лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния Административен съд на РБългария в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: