№ 47717
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20231110132319 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 165622/12.06.2023 г. на С. И. Д., подадена чрез
адвокат Ф. Ч. /с пълномощно на л. 20/, срещу Столична община.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника
Столична община, чрез И. М./с пълномощно, приложено към ОИМ/.
Съдът, като съобрази, че размяната на книжа по чл. 131 ГПК е приключила, на
основание чл. 140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението на съда, с
писмена молба с препис за ищеца, да уточни фактическите си твърдения като заяви изрично
каква е квадратурата на имоти . и . от кв. 86 по предходен план на м. Л., и на какво
основание твърди, че е било извършено обединяването им с имот . от кв. 86 по плана на гр.
София, м. „Д. Л.“.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2025 г.,
14:40 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
за признаване за установено в отношенията между страните, че Столична община не е
собственик на 32/100 идеални части от правото на собственост от 284 кв. м. от УПИ с
идентификатор . по КККР на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-739/21.11.2017 г. на
ИД на АГКК, които 284 кв. м. съвпадат с имот . от кв. 86 по плана на гр. София, м. „Д. Л.“.
В исковата молба се навеждат фактически твърдения, че по силата на Нотариален акт
за продажба на недвижим имот № , том ., дело № 123/1965 г. на ., нотариус при СНС
родителите на ищцата С. И. Д. – И. Е. Д. и Х. Д. Д. са придобили правото на собственост
върху 32/100 идеални части от дворно място, находящо се в гр. София, район „Л.“, ул. № ,
представляващо парцел . от кв. 86 по плана на гр. София, м. „Д. Л.“, с обща площ от 284 кв.
м. В дворното място била построена триетажна жилищна сграда, самостоятелните обекти в
която били поделени от съсобствениците на поземления имот с Договор за доброволна
1
делба, вписан в книгите за вписване на 22.03.1968 г., том , вх. рег. № . Съобразно договора за
доброволна делба в дял на И. Е. Д. и Х. Д. Д. били поставени третият етаж от сградата,
заедно с мазе 4 и таван № 3. На 11.02.1997 г. И. Е. Д. починал, като оставил за свои
единствени наследници по закон своята съпруга Х. Д. Д. и общата им дъщеря С. И. Д.. С
Нотариален акт за дарение № , том , дело № 27098/2000 г. Х. Д. Д. дарила на дъщеря си С. И.
Д. притежаваните от нея ¾ идеални части от 32/100 идеални части от дворно място,
находящо се в гр. София, район „Л.“, ул. № , представляващо парцел . от кв. 86 по плана на
гр. София, м. „Д. Л.“, с обща площ от 284 кв. м. Така по силата на наследствено
правоприемство от баща си И. Е. Д. и въз основа на дарението от майка си Х. Д. Д. ищцата
се легитимира като титуляр на правото на собственост върху 32/100 идеални части от дворно
място, находящо се в гр. София, район „Л.“, ул. № , представляващо парцел . от кв. 86 по
плана на гр. София, м. „Д. Л.“, с обща площ от 284 кв. м., чийто актуален кадастрален
идентификатор бил . по КККР на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-739/21.11.2017 г.
на ИД на АГКК. Твърди, че през 2019 г., при снабдяване с кадастрална скица за процесния
поземлен имот, констатирала, че в кадастралната карта като съсобственици на ПИ с
идентификатор бил . били отразени, освен нея, още и Столична община – като собственик
на 823 кв. м. въз основа на Акт за частна общинска собственост № , том , рег. № /10.08.2005
г., и А. К. – като съсобственик на 284 кв. м. Видно от издадената кадастрална скица ПИ с
идентификатор бил . бил записан с обща площ от 838 кв. м. С оглед на отразяванията в
кадастралната скица, че Столична община притежава 823 кв. м. от процесния ПИ при обща
площ на същия от 838 кв. м., ищцата счита, че явно ответната община се легитимира като
собственик и на нейните 32/100 идеални части от имота, поради което за нея е налице правен
интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, с който да отрече правата на
Столична община върху горепосочените идеални части, за които ищцата се легитимира като
собственик на имота. При така изложеното моли за уважаване на иска.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от Столична община, с който
оспорва предявения иск. Заявява, че не оспорва фактическите твърдения на ищцата, че
същата е титуляр на правото на собственост върху идеални части от имот, представляващ
парцел . от кв. 86 по плана на гр. София, м. „Д. Л.“ с обща площ от 284 кв. м., и нямам
никакви претенции спрямо този имот. Твърди, че ПИ с актуален идентификатор . отговаря
на УПИ - от кв. 86, м. „Л.“, - част по предходна регулация, одобрен със Заповед № РД-09-50-
739/20.12.1994 г. на главния архитект на София, потвърдена с Решение № 85 от Протокол №
56/06.08.2003 г. на СОС, с който са обединени в един имот имоти . от кв. 86 по плана на гр.
София, м. „Д. Л.“ с обща площ от 284 кв. м. и имоти . и . от кв. 86 по предходен план на м.
Л., одобрена със Заповед № 591/15.02.1950 г., находящи се на ул. № . Твърди, че Столична
община се легитимира като собственик на имоти със стари номера . и . от кв. 86 по
предходен план на м. Л., одобрена със Заповед № 591/15.02.1950 г., находящи се на ул. № . за
което е и издаден Акт за общинска собственост № /07.07.2005 г.
По разпределение на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване правния си интерес от предявения иск, като установи фактите,
от които произтича неговото защитимо право, засегнато от правния спор – конкретно, че е
притежава 32/100 идеални части от правото на собственост от 284 кв. м. от УПИ с
идентификатор . по КККР на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-739/21.11.2017 г. на
ИД на АГКК, които 284 кв. м. съвпадат с имот . от кв. 86 по плана на гр. София, м. „Д. Л.“.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи при условията
на пълно и главно доказване правото си на собственост на твърдяното в писмения
отговор основание, вкл. че ПИ с актуален идентификатор . е идентичен с УПИ - от кв. 86,
м. „Л.“, - част по предходна регулация, одобрен със Заповед № РД-09-50-739/20.12.1994 г. на
главния архитект на София, потвърдена с Решение № 85 от Протокол № 56/06.08.2003 г. на
2
СОС, и че в него са обединени имот . от кв. 86 по плана на гр. София, м. „Д. Л.“ с обща
площ от 284 кв. м., имот . и имот . от кв. 86 по предходен план на м. Л., одобрена със
Заповед № 591/15.02.1950 г., находящи се на ул. № . вкл. тяхната площ, и че включените в
ПИ . имоти със стари номера . и имот . от кв. 86 са придобити от него на основание решение
на ИК на СГНС – протокол № 16/19.05.1960 г. съгласно АДС № 722/26.08.1961 г., и на
основание чл. 2, ал. 1, т. 7 и чл. 5, ал. 1 ЗОС, вр. § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС съгласно Акт за
частна общинска собственост № /07.07.2005 г.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача, поставени в исковата молба и
в отговора на исковата молба, при депозит в размер от 550.00 лева, вносим поравно от
страните – по 275,00 лева всеки, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Б..
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Да се уведоми вещото лице.
Ищецът да се призове за съдебно заседание на посочения в ИМ съдебен адрес.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3