Присъда по дело №1279/2023 на Районен съд - Плевен

М О Т И В И по ПРИСЪДА №62 от 30.04.2024г. по НОХД № 1279/2023
г.

Обвинението е срещу Л.Х.П. роден на ****г. в град ****, област ****. ****.
Български гражданин. С основно образование. Неженен. Неосъждан. Не
работи. ЕГН: **********. Адрес за призоваване в страната: град ****,
ж.к.“****.
за престъпление по - престъпление по чл. 129, ал. 2. вр. с ал. 1 от Нк,за
това че на 23.10.2022г. в гр.****, причинил на А.В.Ц. от гр.**** средна
телесна повреда, изразяваща се в счупване с разместване на лявата скафоидна
(ладиевидна) кост, с разместване на съседните костици, което е довело до
трайно затрудненото движение на лявата ръка
В съдебно заседание подсъдимият Л.П. се явява лично и с адв. А.К. от
ПлАК, дава обяснения, не се признава за виновен и отрича да е извършил
престъплението в което е обвинен . Защитникът му адв. К. изразява
становище, че по така повдигнатото е обвинение спрямо подзащитният и П.
не са се събрали доказателства доказващи по безспорен и категоричен начин
същият да е осъществил обвинението в което е обвинен и моли съда да
постановите оправдателна присъда и го оправдае. Намира ,че в хода на
съдебното производството са се събрали множество доказателства, от които
се извежда извод, съвсем различен от този възприет в обвинителния акт.
Представителят на Районна прокуратура – **** не подържа обвинението
нито установената в досъдебното производство фактическа обстановка ,
счита че същото не се доказват,по безспорен и категоричен начин.
Пострадалият А.В.Ц. се явява лично и с адв. П.В. АК-гр.****, като се
конституира като ЧО. Адвокат В. ,също не подържа обвинението и намира
същото за недоказано по безспорен и категоричен начин ,като намира че
липсват доказателства за авторството на извършените престъпления,като
пледира пред съда за оправдателна присъда .
По безспорен начин се установи входа на съдебното следствие , че на 22
срещу 23 октомври 2022г. частния обвинител А.Ц. и негов приятел -
свидетелят М.Л., след посещение на питейно заведение клуб „Хавана“ и
консумация на алкохол, са посетили и клуб“ Стерео“, където също са
консумирали алкохол.
Установи се по безспорен начин и това се вижда на записа, който беше
прегледан от всички страни в хода на съдебното следствие при докладване на
Видео-техническата експертиза, че след полунощ същите вече са били
повлияни от приетия алкохол, което обстоятелство сочат всички разпитани
свидетели в хода на съдебното следствие - П.П., Н.Ц., К.М., имащи преки и
непосредствени впечатления от състоянието на частния обвинител и неговият
приятел. Ясно се виждат тези наблюдения и от записите и от извадените
кадри на съдебно-техническата експертиза.
1

Безспорно установено е също, че подсъдимия П. е в близки приятелски
отношения със собственика на клуба и като такъв често му е делегирано
задължението, когато отсъства собственика, той да следи за реда в
заведението, да не се притесняват посетителите и атмосферата да е нормална.
Установи се по категоричен начин съща че, след като е сигнализиран от
сервитьорката св. К.М. , за непристойно поведение от страна на частния
обвинител А.Ц., той е предприел разговор със същия и незабавно след това му
е посочил, че го отстранява от заведението. Хванал го е за ръката и със
съдействието на охранителите, като го е придържал около тялото, за да не
падне по стълбите е изведен от клуба. Подсъдимият е останал само до края
на стълбището, а по-нататък е поет от охранителите в клуба.Този факт не се
отрича и от самите охранители свидетелите П.П.,П.Н.-барман в клуб
Стерио,П.Х.-охрана,К.Й.,Н.Ц.,както и сервитьорката обслужвала въпросната
вечер частният обвинител св. К.М..
Безспорен е факта , че частния обвинител Ц. е подал жалба до
прокуратурата на 31.10.2022г. придружена от медицински документи,
установяващи че му е причинена средна телесна повреда. Спорен остава и
недоказан факта кога, при какви обстоятелства и от кого е причинено
описаното увреждане на горния крайник, довело до трайно затрудняване
движението на ръката.
От цитираните показания на всички разпитани свидетели, без приятеля
на частния обвинител св.М.Л., безспорно в хода на съдебното следствие се
установява, че всички са възприели него и приятелят му частния обвинител
като хора силно повлияни от алкохола и след извеждането от заведението,
ЧО Александър Цветков се е спречкал не само със сервитьорките св. К.М. и
Красимира Балджиева на която бяха прочетени показанията в хода на
съдебното следствие на осн. чл281,ар1,т3 и т5 от НПК , които са искали да
плати сметката, а и с непознато лице, което го е блъснал при което частния
обвинител е паднал на земята, но бързо станал.
Показанията на тези свидетели изброени по горе в мотивите са
логични, непротиворечиви. Същите са в унисон с компютърно-техническата
експертиза, определяща записите от камерите като не противоречащи без
прекъсване, следващи своята логическа последователност, без данни за
манипулация. Поради което съдът ги кредитира изцяло изготвената съдебно-
техническа експертиза докладвана от ВЛ К.Т.. За изследване и изготвяне на
експертизата е изискан от фирмата съхраняваща записите от камерите на
клуб „Стерио“ предоставен 1 брой оптичен носител от фирма „БГ Вирус“ със
записи на охранителни камери от Клуб „Стерео“, който се намира в гр.****,
ул.“В.Левски“ №167. Същия диск е изследван и се установи, че съдържа
записи от 3 броя камери. Условно наречени в системата за видео наблюдение
„камера 2 VHOD“, „камера 3 SERV “ и „камера 8 STULBI“. Подробно са
описани самите файлове от вещото лице. Записите съдържат видео със
системна дата 23.10.2022г. за времеви период от 01:00 часа до 03:00 часа.
2

Няма данни за манипулация, тъй като същите са изследвани за такава и
кадрите имат своята логическа последователност. В трети въпрос вещото
лице е описала както кадри, което е основна задача на експертизата, така е
дала и своята гледна точка като вещо лице което работи видео технически
експертизи, нейната гледна точка от събитията, които следват хронологичния
си порядък с условно обозначени лица. Записите като видимост са със
сравнително добро качество. Най-много кадри има от камерата срещу
стълбите, тъй като там са повечето действия на лицата, които участват в тези
заснети събития. Виждат се младежи, които ВЛ е обозначила с цифри и
букви и как в кадър 14,15,16 две лица от мъжки род придружават едно лице
по стълбите на това заведение, срещу които е сложена самата камера. Това е
камера стълби. На камера SERV, която се намира, най-вероятно според ВЛ на
бара на заведението, се виждат лицата, които слизат по тези стълби. И на
последните кадри вещото лице е обозначила лице, което спореднея е
първоначално описаното лице от мъжки пол, мъж 2. Мъжете условно
наречени мъж 1 и мъж 2 ,както твърди вещото лице могат да бъдат
разграничени един от друг по някакви общи белези на облекло, по шарки по
дрехите, както мъж 1 има на гърба си на кадър 1 надпис „секюрити“. По този
начин са разграничени по външни белези. Изготвената съдебно –техническа
експертиза сериозно разколебава обвинителната теза,тъй като на кадрите не
се вижда на ЧО да му е нанасян побой в клуб „Стерио“ от охраната.Ясно на
кадър се вижда как му помагат ,като го придържат по стълбите,за да не падне
тъй като са доста стръмни и излиза от клуба, а момчето придържащо го
остава вътре в клуб „Стерио“.
Именно този способ за доказване -съдебно –техническа експертиза
,подкрепена разбира се и кореспондираща и с показанията на разпитаните в
хода на съдебното следствие свидетели дава отговор на основният въпрос
касаещ виновността на подсъдимият, а именно че той не е автор на
престъплението в което е обвинен.
Допълнително обвинителната теза се разклаща и от самия частен
.обвинител,които. твърди и това безспорно се установи, че същият е посетил
заведение „Стерео“ на 22 срещу 23 октомври 2022г., като в ранните часове на
23.10.2022г. е напуснал клуба. Видно от приложената епикриза и другите
медицински документи на МБАЛ „Авис медика“, той постъпва в клиниката
на 25.10.2022г., когато е фиксирана счупената костица на ръката. Т.е. той
търси такава помощ в период от 48 часа след напускане на заведението и по
делото няма никакви данни какво се е случвало с него в този продължителен
период от време,нито какво се е случило след като е изведен от клуба.
При така събраните доказателства може да се направи единствения и
категоричен извод, че същите не постигат степента на несъмненост и
категоричност на доказване на обвинението, въздигнато в чл.303, ал.2 от НПК
като основание за постановява на осъдителна присъда и поради това
подсъдимият на осн. чл 304 от НПК следва да бъде оправдан от съда.
3

Изводът, че подсъдимият Л.Х.П. не е извършил твърдяното
престъпление, същото не бе доказано по безспорен и категоричен начин.
Съдът счита, че относно доказването на това обвинение категорично се
доказва че той не е нанесъл удари на ЧО А.Ц., вследствие на които удари да е
причинено телесното увреждане.
Обясненията на подсъдимия Лилян П., които са и доказателство в
процеса, а не само средство за защита относно обвинението се потвърждават
именно от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие
свидетели и от съдебно-техническа експертиза сериозно разколебава
обвинителната теза,тъй като на кадрите не се вижда на ЧО да му е нанасян
побой в клуб „Стерио“ от охраната.Ясно на кадър се вижда как му помагат
,като го придържат по стълбите,за да не падне тъй като са доста стръмни и
излиза от клуба, а момчето придържащо го остава вътре в клуб „Стерио“.

Съдът счита, че с поведението си подсъдимият по отношение на
обвинението му по чл129 от НК не се доказа по безспорен и категоричен
начин да е осъществил състава на престъплението.От всичко по-горе, съдът
счита, че няма данни от субективна страна подсъдимият да е нанесъл
конкретен удар, не е установен и механизма на получаване на удара -
блъскане, дърпане, целящ настъпването на този резултат.
Ето защо съдът счита, че бяха събрани неопровержими доказателства в
хода на съдебното следствие, от които се установява, че от обективна страна
обвинението не са доказа по безспорен и категоричен начин.
Фактът, че липсва обективната страна на състава по чл. 129, ал. 2, вр. ал.
1, от НК съдът счита, че е излишно да се обсъжда субективната му страна.
Липсата на такива, което съдът счита за безспорно доказан факт по делото
изключва умисъла за извършване на престъплението.
Липсата на такива съдът счита за безспорно доказан факт по делото и
изключва умисъла за извършено престъпление по горецитирания текст.
Съдът счита, че присъдата не може да почива на предположения.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на
чл. 304 от НПК и следва подсъдимият Л.Х.П. да се признае за невиновен по
така повдигнатото му обвинение.
Предвид изхода на процеса и на основание чл. 190 ал. 1 от НПК
направените деловодни разноски в размер на 700 лева са за сметка на
държавата.
Предвид гореизложеното съдът постанови присъдата.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
4

Номер на акта:	62
Дата:	30 април 2024 г. (в сила от 15 май 2024 г.)
Съдия:	Дария Иванова Митева Маринова

Дело:	20234430201279
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	14 юни 2023 г.

Присъда по дело №1279/2023 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите