Р Е Ш
Е Н И Е № 1167
гр.Пловдив, 01. 10. 2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, въззивно отделение, в закритото заседание на първи октомври през
две хиляди и осемнадесета година, в
състав :
Председател: Светлана Изева
Членове: Радостина Стефанова
Иван Бекяров
като разгледа Докладваното от съдия Радостина Стефанова
гр.д.№ 1892/2018г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда
на чл.435
от ГПК във вр. с чл.638 ал.1 от ТЗ.
Постъпила е жалба от П.И.А.,
ЕГН – **********,***, в качеството на взискател, против Разпореждане от
26.07.2018г. на ЧСИ Зорница Добринова, рег. № 829, с което е спряно изп.д.№ 20158290400045 на
осн. чл. 638 ал.1 от ТЗ. Моли да бъде отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна „Палас
-27“ ЕООД, ЕИК – *********, в качеството на длъжник, чрез адв. М.З. – М., депозира
възражение, че жалбата е неоснователна.
От страна на ЧСИ Зорница
Добринова, рег. №829, по реда на чл.436 ал.3 от ГПК са депозирани мотиви, че
жалбата е процесуално недопустима, тъй като атакуваният акт не подлежал на
обжалване, понеже спирането на изпълнителното производство е по силата на закона /чл.638 ал.1 от ТЗ/. С
него не се преграждало по-нататъшното развитие на изпълнителното производство. При
условията на евентуалност – счита, че е неоснователна.
Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните
предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във
връзка с доводите на страните, прие за установено:
С жалбата на П.И.А. се
посочва, че изпълнителното дело е образувано по негова молба срещу длъжника
„Палас -27“ ЕООД за принудително събиране на суми. По така заведеното
производство е била наложена възбрана върху самостоятелен обект /магазин/ 1 –
4 с площ 38 кв.м., находящ се на
административен адрес – гр.Пловдив, ул.“***“ № 33, ет.1. въпреки наложената
възбрана процесният магазин бил продаден от длъжника на 11.02.2015г. с Нотариален
акт № 53, том I , рег. № 564, нот. д. № 47/2015г. по описа на Нотариус
Бистра Тонева, рег.№ 233, и в момента е собственост на трето лице. С Решение №
155/23.03.2018г. по т.д.№ 324/2017г. на ПдОС е открито производство по
несъстоятелност на „Палас -27“ ЕООД, като е определена начална дата на
неплатежоспособността. С Разпореждането от 26.07.2018г. съдебният изпълнител е
спрял изпълнителното производство на осн. чл.638 ал.1 от ТЗ поради откриване на
производство по несъстоятелност на длъжника. Жалбоподателят счита, че нормата
на чл.638 ал.1 от ТЗ е приложима само срещу имущество от масата на
несъстоятелността. Конкретният случай не бил такъв, тъй като процесният имот не
е собственост на длъжника от датата 11.02.2015г., поради което не е част от масата на несъстоятелността.
Въззиваемата страна „Палас
-27“ ЕООД взима становище, че жалбата е основателна, но по други съображения. Излага
аргументи, че действително с Решение №
155/23.03.2018г. по т.д.№ 324/2017г. на ПдОС е открито производство по
несъстоятелност на „Палас -27“ ЕООД, като решението е обявено в Търговския
регистър на дата 23.03.2018г. От тази дата започват да текат срокове, в които
кредиторите на дружеството могат да предявят вземанията си пред съда по
несъстоятелността, а именно срокът по чл.685 ал.1 от ТЗ /от един месец от
вписване на решението за откриване на несъстоятелност/ и срокът по чл.688 ал.1
от ТЗ /от два месеца от изтичане на срока по чл.685 ал.1 от ТЗ/. Доколкото
производството по несъстоятелност е универсален способ за изпълнение, не могат
да съществуват кредитори на същия длъжник извън това производство, които да се
удовлетворяват по реда на индивидуалните принудителни изпълнения. Позовава се
на чл.739 ал.1 от ТЗ, според която разпоредба непредявените в производство по
несъстоятелност вземания се погасяват, а кредиторите с непредявени вземания
загубват това си качество.
В тази връзка уточнява,
че съгласно Списък на приетите предявени вземания от 30.04.2018г., Списък на
приетите предявени вземания от 29.06.2018г. и Списък на неприетите предявени
вземания от 05.07.2018г., взискателят не е предявил вземанията си от „Палас –
27“ ЕООД в указаните в ТЗ срокове, поради което същите са погасени по силата на
закона. Затова, прави искане да бъде отменено разпореждането за спиране, предвид
необходимостта изпълнителното производство да бъде прекратено.
ПОС, в настоящия съдебен
състав, намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на обжалване. С Разпореждане от
26.07.2018г. на ЧСИ Зорница Добринова, рег. № 829, по изп.д.№ 20158290400045, е спряно
изпълнителното производство на осн. чл. 638 ал.1 от ТЗ, тоест налице е
правопрепятстващ развитието на
производството акт, независимо на какво правно основание е спряно
делото. Разгледана по същество – жалбата е неоснователна, тъй като единственият
довод се свежда до това, че според жалбоподателя, имотът не бил вече в патримониума на длъжника. Както и
в самата се жалба се посочва, а това е видно от приложения нотариален акт от
11.02.2015г., отчуждителната сделка е извършена след налагане на възбрана върху
вещта, тоест отчуждаването й впоследствие, не би могло да се противопостави на
извършването на изпълнителните действия
по делото. По отношение на доводите, направени с писменото възражение на
длъжника, следва да се посочи, че същите са неотносими към предмета на жалбата.
Длъжникът несъмнено разполага със самостоятелно право да отправи искане по
изпълнителното производство за прекратяването му на гореизложените основания, а респ. при направено искане за
прекратяване съдебният изпълнител ще дължи произнасяне с отделен акт.
Обжалваното Разпореждане
от 26.07.2018г. се явява
законосъобразно, тъй като правилно е спряно на осн. чл.638 ал.1 от ТЗ, поради
което и подадената срещу него жалба подлежи на отхвърляне.
По мотивите, ПОС – V
възз.гр.с.
Р
Е Ш И :
Отхвърля подадената жалба от П.И.А., ЕГН – **********,***, против
Разпореждане от 26.07.2018г. на ЧСИ Зорница Добринова, рег. № 829, по изп.д.№
20158290400045, с което е спряно на осн. чл. 638 ал.1 от ТЗ, като
неоснователна.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове :