Р Е Ш Е Н И E
№ 231 12.08.2020 година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд граждански състав
на двадесет и
осми юли две хиляди и двадесета година
публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Динкова
ЧЛЕНОВЕ:
секретар Станка
Чавдарова
прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Д.Динкова
гр.дело
номер 1311 по описа за 2019 година.
Производството е образувано по исковата
молба на „Ерул 11“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Васил Априлов“
№ 16, ет. 3, офис 1, представлявано от управителя Иван Манчев Чолаков,
против „Аклади“ ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Черноморец, общ. Созопол, с.о. „Червенка“, ул.
„Морска“ № 2, представлявано от управителя Владимир Боянов Иванов, за осъждане на ответника да
заплати сумата от 30 000 лв. частичен иск за вземане в общ размер на 100 000
лв., представляващи увеличена стойност на недвижимите имоти СОС №
81178.8.151.16.9 и СОС № 81178.8.151.16.11 в резултат на подобрения и полезни
разноски извършени в периода септември 2012 г. - май 2013 г., както и сумата от
25 000 лв., представляваща необходими разноски за същите имоти в периода м. юни
- август 2014 г.
Ищецът
твърди, че по силата на преобразуване чрез отделяне от ответното дружество „Аклади“ ООД през 2011 г., а в последствие и чрез апортна
вноска е придобил множество недвижими имоти, находящи се в комплекс „Св. Никола 1“ и „Св. Никола 2“- с.о. Червенка, местност „Аклади“ гр. Черноморец,
Община Созопол, област Бургас, включително и процесните:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 81178.8.151.16.9, представляващ
апартамент 242, находящ се в блок J, ет. 1, в комплекс „Свети Никола 2“, гр.
Черноморец, с площ от 203 кв.м.; и самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№ 81178.8.151.16.11, представляващ апартамент 244, находящ се в блок J, ет. 1,
в комплекс „Свети Никола 2“, гр. Черноморец, с площ от 118 кв.м.
Твърди се
още, че към момента на придобиването на собствеността, описаните по-горе имоти
вече били ипотекирани в полза на „Българо-американска кредитна банка“ АД по
договор за банков кредит от 19.12.2006г., обезпечен с договорна ипотека 181,
том 12, дв.вх.рег.№ 17796/2006г. и подновена /новирана договорна ипотека с акт 264, том 4, вх.рег.№
5880/19.05.2015г. всички по описа на Служба по вписванията - Бургас, отпуснат
за изграждането на жилищна група „Св. Никола 2“, гр. Черноморец. Сочи, че в
договорната ипотека от 2006г. процесните имоти били
описани като право на строеж за изграждането на ресторант с площ от 528,418
кв.м., разположен в сграда „Джей“ в жилищна група
„Св. Никола 2“, на партерен етаж. Твърди се още, че при отделянето и
възмездното придобиване на дяловете двата имота били прехвърлени като жилищни и
никога не са били с предназначение търговски обект - ресторант. След
придобиването на процесните имоти, в периода от
септември 2012 г. до май 2013 г., ищецът извършил със собствени средства редица
необходими, възстановителни и полезни разноски, имащи характер на подобрения, с
които стойността на имотите се увеличила. За изпълнението на подробно
посочените в исковата молба и молбата - уточнение СМР, възложени по договори,
ищецът заплатил в брой общо 300 000 лв., като твърди, че с така сторените
разходи стойността на имотите се увеличила със 100 000 лв.
Твърди се
също, че извършил и неотложен ремонт на покривната конструкция на сградата, тъй
като в резултат на преустройство покривът бил компрометиран. Освен разходите за
подобренията, ищецът сторил и необходими разноски в размер на 25 000 лв.
за подробно посочени ремонтни и възстановителни дейности в обектите, наложени
от унищожаването, погиването и повреждането на имуществото, както и поради
амортизиране и овехтяване на същото в резултат на интензивни валежи, случили се
в периода юни - август 2014 г., и по-специално 20.06.2014 г., 14.07.2014 г., и
през м. август.
С молба
уточнение от 19.09.2019 г. в изпълнение на дадените от съда указания ищецът
подробно е конкретизирал времето на извършване на полезните и необходими
разноски в имотите по видове работи, обем и стойност.
Твърди се
още, че въз основа на изпълнителен лист, издаден на 30.08.2018 г. по гр.д. №
6282/2018 г. по описа на БРС, „Българо-американска кредитна банка“ АД
образувала изпълнително дело № 20188000400965 по описа на ЧСИ И.*** действие
Бургаски окръжен съд срещу „Аклади“ ООД, като по
отношение ипотекираните имоти, в това число и процесните
имоти, собственост на ищеца, била насрочена публична продан за периода от
16.07.2019 г. до 16.08.2019 г.
В съдебно заседание ищецът не се
представлява.
Ответната
страна, счита исковата молба за нередовна поради непосочване на банкова сметка ***.
Изразява становище, че предявените
искове са допустими, но неоснователни, като ги оспорва по размер. Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли исковете като недоказани.
Бургаският окръжен съд, с оглед
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
С нот.акт за
учредяване на договорна ипотека №144, том ІV, рег.№6972, дело №585/2006 год. „Аклади“ ООД е
учредило за обезпечаване вземането на „Българо-американска кредитна
банка“ по договор за банков кредит договорна ипотека върху идеални части от УПИ
VІ-8043, 8044, 8046, 8047, 8048, 8049 по
плана на м.“Аклади“ в землището на с.Черноморец и
върху правото на строеж за изграждане на жилищна група „Свети Никола – 2“ със
застроена площ от 23 189,265 кв.м., състояща се от 10 сгради, с подробно
описани в акта самостоятелни обекти. Липсват доказателства за подновяване на
ипотеката, за реализиране на правото на строеж и за преустройство на процесните имоти от търговски в жилищни.
Представя се покана за доброволно
изпълнение до ищеца, в качеството му на ипотекарен длъжник по изп.дело №20188000400965, от която се установява, че „Аклади“ ООД, В.Б.И.и С.В.Д.са осъдени да заплатят солидарно
на „БАКБ“ АД суми и е наложена възбрана върху самостоятелни обекти в сграда и паркоместа, вкл.сочените като собствени на ищеца 81178.8.151.16.9 и 81178.8.151.16.11.
Принудителното изпълнение върху горните имоти е било спряно въз основа на
обезпечителна заповед, издадена по ч.т.д.№218/2019 год. по описа на АС Бургас.
От събраните
доказателства косвено се установява, че правото на строеж е било реализирано и
е преобразувано в право на собственост върху конкретни имоти, тъй като с
дружествения договор, подписан между съдружниците в „Ерул 11“ ООД на 29.12.2011
год., съдружникът „Аклади“ ООД е внесъл непарична
вноска, представляваща самостоятелни обекти и паркоместа,
а отделно в т.6 е посочено, че в резултат на преобразуване „Ерул 11“ ООД
придобива от преобразуващото се дружество „Аклади“
ООД двата процесни самостоятелни обекта.
Между страните са
сключени множество договори за доставка, изработка и монтаж и договори за
строителство на различни системи и видове работи, квитанции към приходни касови
ордери и протоколи за приемане на работите.
От събраните
доказателства, макар и непряко, може да се заключи, че действително ищецът е
придобил процесните самостоятелни обекти, обременени
с ипотека, учредена от праводателя му „Аклади“ ООД в полза на кредитора по изп.дело
№20188000400965 „БАКБ“ АД. Установява се също, че задълженията, за събиране на
които е образувано изпълнителното дело, не са на ищеца, а на двете физически
лица и на „Аклади“ ООД. Предвид горното, на основание
чл.173 ал.1 от ЗЗД, кредиторът може да се удовлетвори от цената на двата процесни имота, а ищецът е длъжен да изтърпи принудителното
изпълнение. Единственото право, предоставено му от закона, е това по чл.177
ал.1 от ЗЗД – при продажба на ипотекирания имот, той може да получи от цената
на имота и преди ипотекарния кредитор необходимите разноски и увеличената
стойност, която е резултат от сторени полезни разноски.
В конкретния
случай ищецът не е ангажирал доказателства, чрез които да установи, че
твърдените от него строителни и довършителни работи касаят именно двата процесни имота. Въпреки вменената доказателствена тежест,
ищецът не е посрещнал разходите за извършване на техническа експертиза, чрез
която да се установи дали действително в двата имота са правени подобрения,
които са увеличили тяхната стойност, както и че са направени необходими за
запазването им разходи. Представените договори, протоколи и квитанции към приходни касови ордери не са
достатъчни за пълното доказване на ищцовата теза, че
в двата имота са вложени разходи за подобрения и необходими разноски. Освен
това следва да се посочи, че всички документи са без достоверна дата и не могат
да бъдат противопоставени на ипотекарния кредитор по начин, че да поставят
ищеца в по-преден ред при разпределението. Като допълнителен аргумент следва да
се посочи, че някои от полезните разноски по описанието си изключват
възможността да бъдат приети за такива, тъй като представляват обзавеждане и
осветителни тела и не са трайно прикрепени към имота.
В обобщение съдът намира претенцията за
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от така изложените
съображения, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
претенцията
на „Ерул 11“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Васил Априлов“
№ 16, ет. 3, офис 1, представлявано от управителя Иван Манчев Чолаков,
против „Аклади“ ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Черноморец, общ. Созопол, с.о. „Червенка“, ул.
„Морска“ № 2, представлявано от управителя Владимир Боянов Иванов, за осъждане на ответника да
заплати сумата от 30 000 лв. частичен иск за вземане в общ размер на 100 000
лв., представляващи увеличена стойност на недвижимите имоти СОС № 81178.8.151.16.9
и СОС № 81178.8.151.16.11 в резултат на подобрения и полезни разноски извършени
в периода септември 2012 г. - май 2013 г., както и сумата от 25 000 лв.,
представляваща необходими разноски за същите имоти в периода м. юни - август
2014 г.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: