Р Е Ш Е Н И Е  №

гр.Русе, 28.03.2020 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Русенският Районен съд, ПЪРВИ наказателен състав в публично заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди и двадесета година в състав :

                                                                  

Председател: Явор Влахов

 

при секретаря Албена Соколова, като разгледа  докладваното от съдията АНДело № 2007/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

         

Постъпила е жалба от В.С. ***, до Русенския Районен съд против Наказателно постановление № 19-1085-001661/20.06.2019 г. на Началник Група в Сектор ПП-Русе при ОД на МВР гр.Русе, с което за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от същия закон на Б. било наложено наказание “Глоба” в размер на 200.00 лв. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление, като необосновано и незаконосъобразно.

          Ответникът по жалбата, редовно призовани, не изпращат процесуален или законен представител.

Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Жалбоподателя В.Б., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява упълномощен процесуален представител, като моли Съда да отмени наказателното постановление със съображение за недоказаност на нарушението.

         

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 24.04.2019 г., около 11.00 ч. свид. С.К. управлявала лек автомобил „Ауди А4” с рег. № Р 6423 КК по общински път RSE1130 /гр. Русе – с. Николово/ в посока гр. Русе, като приближавала кръстовище с път отдясно, водещ към депо за отпадъци /”Сметището”/. По същото време от този път, завивайки надясно /в посока гр. Русе/ по път RSE1130 се включил лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № Р 1211 АМ, управляван от жалб. В.Б.. Път RSE1130 в този участък бил с по една лента за движение в двете посоки, като двата автомобила били разположени в дясната лента, по посока гр. Русе. Свид. К. възприела навлезлият в нейната лента за движение лек автомобил, преценила, че същият намалява скоростта си на движение и непосредствено преди следващото кръстовище с път отляво, навлизащ в „Полигона” предприела маневра изпреварване на лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № Р 1211 АМ, с навлизане в лентата за насрещно движение. В този момент жалб.Б. предприел маневра завой наляво, за навлизане в пътя към „Полигона”, при което траекториите на движение на двата автомобила се пресекли и последвал кос, челно-страничен сблъсък между предната дясна част на л.а. „Ауди А4” и предната лява страна на автомобила на жалбоподателя. Сблъсъкът възникнал изцяло в лентата за насрещно движение – посока с.Николово, около и вляво от средата й. В резултат от удара л.а. „Ауди А4” се отклонил вляво, напуснал платното за движение, навлязъл в затревената площ и се блъснал в крайпътно дърво. Л.а.„Фолксваген Голф” останал в лявата част на платното, в лента за насрещно движение. На мястото били изпратени екипи на Сектор ПП-Русе и Спешна помощ. След медицински преглед на жалб. Б. се установило, че същият има леки наранявания. По двата автомобила били причинени значителни материални щети.

Сред служителите на Сектор ПП-Русе, изпратени на мястото били К.П. и свидетелите И.И. и В.Ш. - младши автоконтрольори в Сектора. Те извършили оглед на мястото на произшествието и на участвалите в него превозни средства, снели обяснения от водачите им и от установените очевидци, при което К.П. преценил, че жалбоподателя Б. е извършил нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, в резултат на което причинил ПТП с пострадало лице и материални щети. За това нарушение П. съставил против жалб. В.Б. акт.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на В.Б. за нарушението на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от същия закон било наложено наказание “Глоба” в размер на 200.00 лв.

 

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство доказателства, а именно показанията на разпитаните в съдебното следствие свидетели И.И., С.К. и В.Ш., заключението на назначената автотехническа експертиза, Констативен протокол за ПТП с пострадали, фотокадри от мястото на произшествието, схеми на път RSE1130. От показанията на свид. С.К. – водач на единият от автомобили участвали произшествието, се установява, че тя предприела маневра изпреварване на л.а.”Фолксваген Голф” с изнасяне в лентата за насрещно движение, в момента, в който същият все още се намирал в дясната лента за движение /в посока гр.Русе/. Непосредствено след като автомобила управляван от К. навлязъл в лентата за насрещно движение и приближавал автомобила на жалбоподателя, последният предприел маневра завой на ляво и също навлязъл в лентата за насрещно движение. К. твърди, че в тази ситуация нямала възможност да спре, независимо от предприето аварийно спиране и изнасяне още вляво, поради което възникнал и сблъсъкът между двете превозни средства. Съдът възприема показанията на тази свидетелка за достоверни, поради тяхната последователност и изчерпателност, досежно основните факти на доказване по делото и предвид липсата на данни за предубеденост и лична заинтересованост от изхода на делото, доколкото същата към настоящият момент не е застрашена от ангажиране на административно-наказателната й отговорност за произшествието. Освен това, показанията на свид.К. се подкрепят и от останалите събраните по делото доказателства, като в тази насока Съдът отчита показанията на полицейските служители И. и Ш., от които става ясно, че при огледа на мястото на произшествието, пострадалите автомобили и от обясненията на водачите и свидетелите, достигнали до извода, че жалбоподателя е предприел маневрата завой на ляво, след като вече свид.К. е била започнала изпреварването. В подкрепа на този извод е установеният обективен факт за мястото на сблъсъка - изцяло в лентата за насрещно движение – посока с.Николово, около и вляво от средата й, което указва, че в момента на изнасянето на л.а.”Фолксваген Голф” вляво и навлизане в насрещната лента за движение, л.а.”Ауди А4” вече се е намирал и движел в тази лента, т.е. е бил предприел маневра изпреварване. Обратното - че свид.К. е предприела изпреварването след като вече автомобила на жалбоподателя се е отклонил вляво и навлязъл в лентата за насрещно движение не почива на никаква житейска логика и здрав разум, тъй като очевидно, в такава ситуация не би възникнала необходимост от изпреварване, защото лентата за движение в посоката, в която се е движела К. е щяла да се освободи от намиращият се там л.а.”Фолксваген Голф” и тя би имала възможност да продължи движението си необезпокоявана и без необходимост от маневри.

Тези обстоятелства дават основание на Съда да възприеме за достоверна, описаната по-горе фактическа обстановка.

Жалбата е подадена в срока на чл.59, ал.2 от ЗАНН, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

При съставяне на АУАН и издаване на Наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на НП само на това основание.

В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението било описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя Б. да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си.

В хода на съдебното производство се събраха безспорни доказателства, за това, че жалб. В.Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП, за което била ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Основанията за това са следните:

Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДвП Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Както бе посочено и по-горе, от доказателствата по делото се установява, че жалбоподателя с управлявания от него лек автомобил се движел в дясната лента на общински път RSE1130, в посока гр. Русе, приближавайки кръстовището с път отляво, навлизащ в „Полигона”. По същото време свид.К., с управляваният от нея автомобил, предприела маневра изпреварване на лек автомобил „Фолксваген Голф” с навлизане в лентата за насрещно движение. В този момент жалб.Б. предприел маневра завой наляво, за навлизане в пътя към „Полигона” и също навлязъл в лентата за насрещно движение. В резултат от тава последвал сблъсък между двата автомобила.

От изложеното става ясно, че при започване на маневрата “Завой наляво за навлизане по друг път”, в нарушение на правилата за движение и по конкретно на разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП, жалб.Б. не се убедил, че няма да създаде опасност за автомобила, който го изпреварва и вече е навлязъл в лентата за насрещно движение. Несъмнено, жалбоподателя предприел маневрата без да вземе адекватни мерки, като да се огледа и възприеме наличието на друг участник в движението, изпреварващ го и навлизащ в насрещната лента за движение, да прецени неговото положение, посока и скорост на движение и да съобрази действията си с правилата за предимство, като го пропусне да премине. Жалб.Б. не изпълнил това си задължение, като не пропуснал автомобила управляван от С.К., отнел й предимството, а в резултат от това настъпил и удар между двете превозни средства. Жалбоподателят е разполагал с обективната възможност да възприеме изпреварващия го лек автомобил и да го пропусне, след което безопасно да завие наляво. Следователно е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП, което нарушение е в причинна връзка с настъпилите вредни последици.

Несъмнено у жалб. Б. са липсвали представи относно общественоопасния характер на деянието и за възможността от настъпването на общественоопасните последици, инкриминирани в състава на нарушението, но като дългогодишен водач на МПС е бил длъжен и е могъл да предвиди и да предотврати настъпването на тези последици, т. е. деянието е осъществено от жалбподателя Б. при формата на вината непредпазливост, в хипотезата на небрежност.

Неоснователен е доводът на процесуалният представител на жалбоподателя, че поради значителното разстояние, от което свид.К. предприела маневрата изпреварване и видимостта й към автомобила на жалбоподателя, и произтичащата това възможност да предотврати произшествието, следва да се изключи отговорността на жалб. Б. за него. Това е така, тъй като в конкретния случай опасността за жалбоподателя е била видима и предвидима. Доказано е, че жалб. Б. е имал обективната възможност да възприеме лекия автомобил „Ауди А4” преди да започне маневрата си и поради това своевременно да съобрази поведението си на пътя с предшестващото поведение на свид. К., било то и в нарушение правилата за движение по пътищата. Очевидно е, че жалб. Б. е могъл да предотврати удара, но със своето поведение се е поставил в невъзможност да действа адекватно, а това изключва наличието на случайно деяние за него, по смисъла на разпоредбата на чл.15 от НК. Ирелевантно към отговорността на жалб. Б. е и обстоятелството дали свид. К. е предприела маневрата изпреварване, в нарушение на правилата за движение по пътищата, доколкото нормата на чл.25, ал.1 от ЗДвП го задължава да прецени поведението на всички участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, а не само правомерно движещите се, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение

С оглед изложеното Съдът намира, че законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП и правилно е приложена санкционната норма на чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП, която предвижда наказание глоба 200 лв. за водач, който причини пътнотранспортно произшествие, в резултат от неспазване правилата за предимство.

С оглед изложеното и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН, Съдът :

                          

                                              Р   Е   Ш   И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-1085-001661/20.06.2019 г.  на Началник Група в Сектор ПП-Русе при ОД на МВР гр.Русе, с което на В.С. ***, ЕГН-**********, за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 ЗДвП било наложено наказание “Глоба” в размер на 200.00 лв.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.

 

                                                          Съдия: