№ 1055
гр. Варна, 15.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20233100500603 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Д. Ц. Р. срещу Решение № 218 от
23.01.2023г. по гр.д. № 9995/2022г. по описа на ВРС, ХIV-ти състав, с което на основание
чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ са отхвърлени предявените от въззивницата срещу
„Елдоминвест" ООД, ЕИК ********* искове за признаване на уволнението й извършено със
Заповед № 54/14.6.2022г., с която е прекратено трудовото й правоотношение на основание
чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ – съкращаване на щата, считано от 01.06.2022г., за незаконно и
неговата отмяна; за възстановяване на Д. Ц. Р. с ЕГН ********** на заеманата преди
уволнението длъжност „началник склад материали“ в отдел „Планиране и доставки“; както
и за осъждане на ответника да и заплати сумата от 9810 лева, представляваща обезщетение
за оставане без работа поради незаконното уволнение за времето от 15.06.2022г. до
започване на нова работа на 01.12.2022г., ведно със законната лихва върху сумата от датата
на подаване на исковата молба в съда – 28.07.2022г. до окончателното плащане на
задължението.
Жалбата e основана на оплаквания за неправилност, материална незаконосъобразност
и необоснованост на решението, като постановено в нарушение на принципите за равенство
на страните и установяване на истината, както и при необсъждане на важна част от
доказателствата по делото, нито съществените възражения и доводи на ищцата. Съдържа
доводи, че трудовият спор е разгледан едностранчиво, при което правнозначимите факти са
интерпретирани неточно, а събраните доказателства – частично неглижирани. Въззивницата
поддържа, че извършеният подбор е формален и привиден, а твърдяното от ответника
преструктуриране с промяна на щатното разписание в отдел „Планиране и доставки“ е
провокирано от междуличностен конфликт между ищцата и прекия й ръководител в отдела
– свидетелят Бранимир Димитров. Събраните в тази връзка доказателства обаче са останали
1
необсъдени от първоинстанционния съд, но наличието им по делото сочи на извод за
работодателска недобросъвестност. Предприетото в случая съкращаване на щата е проява на
злоупотреба от работодателя, а подборът е направен, за да я предреши като привидно
законосъобразен акт на работодателска воля. Същата е установима от приетата по делото
справка от ТД на НАП относно съществуващите трудови договори в „Елдоминвест“ ООД,
от която е видно, че и след прекратяване на ТПО на ищцата, щатните бройки и след новото
щатно разписание са пет, т.е. че реално не е премахната нито една бройка сред длъжностите,
заемани от подборираните работници. Само на това основание следва да се приеме, че
липсва реално съкращаване на щата, доколкото преценката за реално извършено
съкращаване на щата следва да обхваща и дали е премахната щатната бройка за изпълнение
на определени трудови функции. В настоящия случай премахване на бройки не е налице,
както липсват и данни функционалните характеристики на длъжността да са били изменени.
В този смисъл е и заключението на допълнителната ССчЕ, от което се установява, че в отдел
„Планиране и доставки“ длъжностите „началник – склад“ и „заместник-началник склад“ се
заемат от общо пет лица. Толкова са били те и по утвърдено щатно разписание към
01.01.2022г. Показанията на свидетеля Димитров в тази връзка, като пряко заинтересовани,
следва да се зачитат при условията на чл. 172 от ГПК. Щатните бройки и с новото щатно
разписание не са реално намалени, като липсват данни за създадена нова длъжност с
различни функционални характеристики, която да поема трудовите функции, които
съкратеният работник е изпълнявал до прекратяването на трудовия договор. По тези
съображения е отправено искане обжалваното решение да се отмени и вместо него се
постанови друго, с което предявените искове да се уважат.
В отговор на жалбата „Елдоминвест“ ООД, чрез процесуален представител оспорва
доводите в нея, като поддържа други, обосноваващи правилност и законосъобразност на
обжалваното решение. Посочва, че от събраните по делото доказателства безспорно е
установено, че има промяна в щатното разписание в резултат на преструктуриране на
отдела. Считано от 01.06.2022г. складовете в отдел „Планиране и доставки“ от 3 стават 2,
като от същата дата е премахната една щатна бройка „началник склад материали“. В този
смисъл е и заключението на допълнителната ССчЕ, което установява, че към 22.12.2022г.
има двама служители „началник склад материали“, двама служители „зам. началник склад“
и един служител „магазинер, той и зам. началник склад материали“. Установено е още, че в
рамките на съществуващия щат на отдела, считано от 16.08.2022г. един от магазинерите
Калоян Стоилов Чириков е преназначен на длъжност „магазинер, той и зам. началник
материали“. Това е длъжност в рамките на съществуващия след 01.06.2022г. щат на отдела,
като на един от магазинерите са възложени част от функции на зам. началник склад и то
само при отсъствие на зам. началник склад материали. Няма възложени функции на зам.
началник склад материали. В този смисъл отправил искане обжалваното решение да се
потвърди.
2
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имащи правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание при условията на чл. 317 вр. чл. 310,
ал. 1, т. 1 от ГПК.
Във въззивната жалба е обективирано доказателствено искане за приемане на
писмено доказателство – Заповед № 312 от 11.11.2022г., издадена от управителя на
„Елдоминвест“ ООД на основание чл. 28 от ЗСч. Като основание за допустимост е
посочено, че бидейки вътрешноведомствен акт, на който въззивницата не е адресат,
представената заповед не й е била известна към момента на издаването й, както и до
приключване на съдебното дирене пред първата инстанция.
При преценка допустимостта на искането съобразно пределите на забраната за
посочване на нови факти и доказателства във въззивното производство по чл. 266 от ГПК,
съдът намира искането за процесуално недопустимо като преклудирано. Ето защо искането
следва да се остави без уважение.
По направените в отговора на въззивната жалба искания по доказателствата, а именно
за приемане на писмени доказателства: щатно разписание от 22.06.2022г.; щатно разписание
от 10.08.2022г.; трудов договор на Калоян Стоилов Чилингиров и допълнително
споразумение; длъжностна характеристика на длъжността „магазинер“ и такава на
длъжността „Магазинер, той и зам. Началник склад материали“, с твърдения, че
доказателственото искане за приемането им е направено пред първата инстанция, но поради
процесуални нарушения тези доказателства не са били допуснати, съдът следва да даде
възможност на въззивницата да изрази становище в срок до съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 04.04.2023г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 266, ал. 2, т. 1 от ГПК
доказателственото искане на въззивницата за приемане в качеството на писмено
доказателство по делото на представено с жалбата копие на Заповед № 312 от 11.11.2022г.,
издадена от управителя на „Елдоминвест“ ООД на основание чл. 28 от ЗСч.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивницата в срок до съдебно заседание да изрази
становище по доказателственото искане за приемане на писмени доказателства,
обективирано в отговора на въззивната жалба.
3
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на страната, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4