ПРОТОКОЛ
№ 8475
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110132978 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. А. С.А чрез адвокат К. С. Г. - редовно призован, не
се явява и се представлява от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Й. В. С. чрез адвокат Р. П. К. - редовно призован,
не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба с вх. № 78462 от 21.03.2023 г. от
пълномощника на ищцата адв. Г..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 94493 от 5.04.2023 г. от адв
К., пълномощник на ищеца.
Адв. Г. - Да се даде ход на делото. Считам, че не са налице
процесуални пречки за това.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г. - Поддържам молбата и предявения иск. Ще се ползвам
от представените доказателства. Заявявам, че поддържам тези
1
доказателствени искания. Водя и допуснатия свидетел.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от дата 15.05.2023 г.
Адв. Г. - Нямам възражения по проектодоколада.
С оглед становището на страната,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА доклада за окончателен.
Адв. Г. - Оспорвам твърденията в исковата молба. Действително
електрозахранването в процесния апартамент е преустановено, поради
това, че наемателя не го е заплащал, но и към настоящия момент
имота се обитава от ответника. Считам направеното искане за
издаване на СУ от Е.... и Е.... със справка за прекъсване на
електрозахранването за неоснователно. С оглед на това, че не
оспорваме твърдението, че електрозахранването на процесния
апартамент е прекъснато. Но имота продължава да се ползва от
ответника.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения
свидетел:
Н.... - на 38 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност
по чл. 290, ал.1 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
Разпитан, свидетелят П... каза: Живея на ул. П.... №, ет. , ап. в
гр. София. Директно не я познавам В. А. С.а, а само знам, че е сестра
на господин П... /свидетеля посочва лицето, което се намира в залата/.
Адв. Г. - Само да кажа С.... е брат на В. С.а и съсобственик на
процесния апартамент. Той не е страна по договора за наем. Просто
уточнявам.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в залата присъства лицето С.... брат
2
на ищцата В. С.а.
Разпитан, свидетеля П... отговори: Наскоро учредихме
Учредение на собствениците и г-н П... е пълномощник на В.. Те са
съсобственици на ап. в същата сграда на П.... № , който е на първия
етаж. Апартамента в момента се ползва от трето лица Й. В. С.,
ответника. Срещал съм се с това лице. Даже миналия петък ме помоли
да му дам ключ от входната врата, тъй като е загубил неговия, за да си
извади копие. Аз му казах, че трябва да се консултирам с г-н С.....
Защото знам, че има проблеми с него като наемател. До там приключи
нашето взаимодействие. Доколкото знам от края на 2021 г. на
основание на наеми, наемател на имота. Да, известно ми е. Изразява
се в това, че ние имахме желание да сменим… с апартамента, на В. и
на Стефан сме в една редица искахме да сменим вертикалните
щрангове. Помолих Стефан да осигури достъп. Това беше лятото на
миналата година. И стана ясно, че те имат проблеми с наемателя и, че
той не осигурява достъп. Нито на тях да проверят имота, нито на… да
кажем на Топлофикация или Софийска вода за да си вземат отчетите и
т.н. Аз лично няколко пъти се опитах да говоря с въпросния господин,
който е наемател, но той просто не отвори вратата. Да, вижда се, че е
вътре. Но, просто не отвори вратата. Известно ми е, че е идвала
полиция. Това беше няколко седмици преди, преди три четири
седмици или по-скоро през нощта имаше дандания така да го наречем
и в последствие разбрах от съседи, че е имало голяма група полицаи,
социални работници. Доколкото разбрах става въпрос за извеждане на
деца от апартамента до който, дори в присъствието на Полицията
въпросния господин не е осигурил достъп. Доколкото знам да, на
следващия ден вратата беше отворена цял ден, даже с г-н П... тогава се
видяхме. Понеже той ме помоли да присъствам докато той сменя
патрона за да обезопаси имота. И на следващия ден мисля или няколко
дена по-късно пак видях Й. в сграда и оттогава започна да ме помоли,
два пъти всъщност ме помоли да му дам ключ от външната врата на
сградата за която той няма ключ. Миналата седмица в петък последно
го видях. На 4 етаж живея. Има индикация, защото са отворени
прозорците на стаите към улицата и самите щори си сменят позиция,
но не съм го засичал лице в лице.
Адв. Г. - Нямам повече въпроси.
СЛЕД приключване на разпита свидетелят бе освободен и
напусна съдебната зала.
3
Адв. Г. - Нямам други искания. Във връзка с направеното искане
за разпит на свидетелката М.... Всъщност това е от молбата от 21
март, която съм подал. Това е кварталната на Л... и тя многократно е
посещавала имота във връзка с различни проблеми, които наемателя е
създавал включително и със съкооператорите. Но, доколкото дали
създава или не създава проблеми е ирелевантно за настоящия спор.
Считам, че с показанията на днес, разпитания свидетел се установиха
разпределените в наша доказателствена тежест доказателства, а
именно, че процесния имот е предаден, а също така и, че към момента
той се обитава от наемателя. С оглед на това, че цялото това дело,
настоящото дело продължава доста дълго време и доверителите ми не
могат да се ползват от имота си. Като процесуални срокове може и да
не е много обаче чисто житейски …. разбирате това, считам, ме за
обстоятелствата за които пак щяхме да разпитваме тази свидетелка се
установиха с разпита на днешния свидетел и се отказваме от нейния
разпит. Моля, да не бъде призовавана и делото да бъде обявено за
решаване, за да може да се реши този спор, тъй като наистина мъката
на доверителите ми е страхотна. По искането да се издаде СУ с молба
от 5.04.2023 г. на колежката аз взех отношение. Считам, че са
неоснователни, тъй като това, дали е преустановено или не е
преустановено електрозахранването в имота изобщо не е относимо.
СЪДЪТ ПРИЕМА за неоснователно искането да бъде издадено
СУ за целите посочени в молба от 5.04.2023 г., с вх. № 94493, тъй
като не е относимо искането към предмета на делото. А именно: да се
издаде от Е.... ЕООД и Е.... справка относно датата на прекъсване на
електрозахранването и справка относно това, дали е налице
електроснабдяване към момента за процесния имот. С оглед
гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на СУ.
ПРИЕМА приложените с молба с вх. № 78462/21.03.2023 г.
писмени доказателства към доказателствата по делото, а по тяхната
относимост, съдът ще се произнесе в хода на делото по същество.
Адв. Г. - Нямаме други доказателствени искания.
КАТО счете делото за изяснено от фактическа страна
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Г. - Моля, с оглед исковата молба и събраните по делото
доказателства да уважите предявения иск. Считам, че по безспорен
начин се установи фактическия състав на базата на който иска да бъде
установен. А именно, че ищцата е собственик на процесния имот.
Налице е сключен договор. Предаването държането на имота на
ответника се установява и доказва със самия договор и със
представения приемо-предавателен протокол, и показанията на
разпитания днес свидетел. Също така се установява със показанията
на свидетеля който бе разпитан днес и, че и към момента имота се
държи от ответника. Същевременно ответника не установи да е
заплащал наемната цена по договора. Моля, да ми бъдат присъдени
сторените в рамките на настоящото производство разноски, за които
представям списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на
основание чл. 316 от ГПК в двуседмичен срок считано от днес .
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10.57 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5