Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………/…..………….06.2020 год., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, четвърти състав, в
закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
сложи за разглеждане в. гр. дело № 926 по описа на съда за 2020 год., докладвано от съдията К.
Иванов и да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по жалба с
вх. 5901/11.03.2020 год. по рег. на ЧСИ Ил. Станчева с рег. № 712, с район на
действие района на Варненския окръжен съд, подадена от Г.Б.Г.,*** – длъжник по
изпълнението, срещу Постановление за възлагане от 21.02.2020 год. по изп. дело № 20197120400484 по описа на ЧСИ Ил. Станчева с №
712, с което на купувача от публична продан „Банка ДСК“ ЕАД, с ЕИК *********,
със седалище гр. София, е възложен недвижим имот, представляващ еднофамилна
едноетажна жилищна сграда № 7, находяща се в гр.
Варна, район Приморски, местност „Сотира“, с адм. адрес: гр. Варна, ул. Г. Китов № 34, вх. В, ет. 1, ап.
7, съставляваща обект с идентификатор 10135.2508.1530.4.3 по КК на гр. Варна
ведно с 276, 62 кв. м. от поземлен имот с идентификатор 10135.2508.1530, в
който е построена сградата.
В жалбата са наведени оплаквания, че постановлението за възлагане е
незаконосъобразно, тъй като: 1) подаденото наддавателно предложение от „Банка ДСК“ ЕАД
не съдържа необходимите реквизити и не е подадено съгласно
изискванията на чл. 489,
ал. 2 от ГПК; 2) наддавачът, на когото е възложен изнесения на публична продан имот –
„Банка ДСК“
ЕАД, не е внесъл необходимия задатък, респ. не е приложил
квитанция за внасяне на съответния
задатък; 3) наддавателното предложение
на „Банка ДСК“ ЕАД
не е депозирано в PC-Варна и не е отразено
в съответния входящия регистър на съда; 4) проданта не е приключила в съответното законоустановено време; 5) в наддаването е взело участие лице,
което не е имало право да
наддава, както и самото наддавателно предложение изхожда от лице, което
е нямало право да вземе участие
в публичната продан; 6) протоколът за станалата продан и обжалваното постановление за възлагане не
са пълни, ясни и не са
изготвени по надлежния ред; 7) не са ясно индивидуализирани обектите, възложени в полза на купувача
от публичната
продан „Банка ДСК“
ЕАД, като по отношение на възложената земя, не е ясно
дали същата представлява идеални или реални части от ПИ с идентификатор
10135.2508.1530, респ. ако представлява
реална част от посочения ПИ, какви са границите
на съответната реална част; 8) предложената цена, по която е възложен имота – 215 000 лева, не е внесена от спечелилия наддавач
в рамките на двуседмичния срок
по чл. 492, ал. 3 от ГПК; 8) определената от ЧСИ оценка на имотите
и определената начална цена, от която е започнало
наддаването, са значително занижени от действителните пазарни цени на
съответната земя и сграда; 9) извършената публична продан не е надлежно
разгласена, освен това длъжникът не е надлежно уведомен за провеждане на
проданта; 10) имотът, описан в постановлението за възлагане, не е възложен по най-високата предложена цена.
Отправено е искане за отмяна на
постановлението за възлагане и за присъждане на разноски за настоящото
производство.
В писмени възражения взискателят и купувач от
публичната продан „Банка ДСК“ ЕАД – София оспорва жалбата, счита, че е
неоснователна и настоява да се остави без уважение. Претендира присъждане на
разноски.
В писмени мотиви по обжалваните
действия ЧСИ Илиана Станчева счита жалбата за недопустима, евентуално – за
неоснователна. Излага съображения.
Съдът съобрази следното:
Производството по изп. дело № 20197120400484
по описа на ЧСИ Илиана Станчева първоначално е било образувано пред ЧСИ З.
Димитров с рег. № 808 с район на действие района на Окръжен съд – Варна под
номер 921/2016 год. по описа на ЧСИ З.
Димитров, въз основа на молба от 07.07.2016 год. от „Банка
ДСК“ ЕАД, със седалище гр. София и приложен към нея изпълнителен лист от 03.05.2016
год., изд. по ч. гр. дело № 4139/2016 год. по описа на РС-Варна, с който
длъжникът Г.Б.Г. *** е осъден да заплати на „Банка ДСК“ ЕАД, със седалище гр.
София следните суми: 208 797, 17 лева – главница, ведно със законната
лихва, считано от 13.04.2016 год. до окончателното и́ изплащане;
12 252, 67 лева – редовна лихва за периода 15.08.2015 год. до 13.04.2016
год.; 83, 34 лева – лихвена надбавка за забава за периода 17.11.2015 г. –
13.04.2016 год., както и разноски размер на 4896, 98 лева.
По молба на взискателя изпълнението е насочено
върху различни активи на длъжника, включително и върху ипотекиран в полза на
банката недвижим имот – еднофамилна едноетажна жилищна сграда № 7, находяща се в гр. Варна, район приморски, местност Сотира, с адм. адрес: гр. Варна,
ул. Г. Китов № 34, вх. В, ет. 1, ап. 7, съставляваща понастоящем обект с
идентификатор 10135.2508.1530.4.3 по КК на гр. Варна ведно с 276, 62 кв. м. от
поземлен имот с идентификатор 10135.2508.1530, в който е построена сградата.
Върху имота е наложена възбрана, на дата 29.03.2017 год. е извършен опис,
с помощта на вещо лице е изготвена и пазарна оценка.
В периода 24.04.2017 год. – 11.02.2019 год. са насрочени шест публични продани, всички обявени за нестанали, съответно пет поради
неявяване на купувачи, а една – поради липса на валидни наддавателни
предложения.
На 01.07.2019 год. от вещо лице е изготвена поредната (трета)
актуализация на пазарната стойност на имота – 250 000 лева, приета от
съдебния изпълнител.
Въз основа на молба от взискателя от дата
19.08.2019 год., на 27.09.2019 год. делото е прехвърлено на ЧСИ Илиана Станчева
с рег. № 712 с района на действие района на ОС-Варна и е образувано под номер 20197120400484.
С разпореждане от 30.09.2019 год. е насрочена публична продан на имота –
еднофамилна едноетажна жилищна сграда № 7, находяща
се в гр. Варна, район приморски, местност Сотира, с адм. адрес: гр. Варна, ул. Г. Китов № 34, вх. В, ет. 1, ап.
7, съставляваща понастоящем обект с идентификатор 10135.2508.1530.4.3 по КК на
гр. Варна ведно с 276, 62 кв. м. от поземлен имот с идентификатор
10135.2508.1530, в който е построена сградата – за времето от 25.10.2019 год.
до 25.11.2019 год., определена е и началната цена от която да започне
наддаването – 200 560 лева
С протокол от 17.10.2019 год. публичната продан на имота е обявена за редовно разгласена.
Протоколът е регистриран във ВРС с вх. № 1947/17.10.2019 год. съгласно изискването на чл.
487, ал. 3 ГПК.
В срока по чл. 488 ГПК за имота е постъпило едно наддавателно
предложение – от взискателя „Банка ДСК“ ЕАД, със
седалище гр. София, по молба на когото е било образувано изпълнителното дело. Наддавателното предложение е направено от пълномощник,
снабден с изрична представителна власт от законните представители на банката да
я представлява при участието и́ в проданта, регистрирано е във Варненския
районен съд, в съответствие с изискването на чл. 489, ал. 4 ГПК. Предвид нормата
на чл. 489, ал. 1, изр. второ ГПК взискателят – наддавач не е внесъл задатък за
участие в публичната продан. Наддавателното
предложение е подадено в запечатан плик с вх. № 718/20.11.2019 год. по рег. на
РС – Варна, предложената в наддавателното предложение
цена е изписана с цифри и с думи, т. е., спазени са изискванията на чл. 489,
ал. 2 ГПК.
Видно от протокол от 26.11.2019 год., в работния ден,
следващ изтичането на срока за подаването на писмени наддавателни
предложения, пликът е отворен и наддавателното
предложение е обявено непосредствено след отварянето му – предложената от
единствения наддавач – всизкателя
„Банка ДСК“ ЕАД, със седалище гр. София – цена е в размер на 215 000 лева,
т. е., над началната тръжна цена, поради което и наддавателното
предложение удовлетворява изискванията на чл. 489, ал. 6, предл.
последно ГПК и е валидно. Поради липса на други подадени наддавателни
предложения наддавачът – взискател
„Банка ДСК“ ЕАД – София е обявена за купувач на изнесения на публична продан
имот.
В съответствие с изискването на чл.
495 ГПК (предвид участието и на други взискатели в
изпълнителното производство) е изготвено разпределение, с което е определена
сумата, необходима за изплащане на вземанията на другите взискатели,
която сума обявеният за купувач взискател е бил задължен
да внесе. Разпределението е влязло в
сила на 11.02.2020 год. На 20.02.2020 год., т. е., в двуседмичния срок по чл. 495,
ал. 1, изр. първо ГПК взискателят, обявен за купувач
– „Банка ДСК“ ЕАД, със седалище гр. София – е внесла сумата по влязлото в сила
разпределение и с постановление за възлагане от 21.02.2020 год. ЧСИ и́ е възложил имота.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на
обжалване акт на съдебния изпълнител и е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:
Жалбоподателят има
качеството длъжник по изпълнението и поради
което и на основание чл. 435, ал. 3 ГПК може да
обжалва постановлението за възлагане на
две основания: Ненадлежно извършено наддаване при публичната
продан или невъзлагане на имуществото по най-високата предложена цена.
Изрично в т. 8 от
ТР №2/26.06.2015г. на ОСГТК по
т. д.
№2/2013 год. е посочено, че връчването
на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,
но не са
част от наддаването,
поради което те излизат вън
от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Според цитирания
тълкувателен акт част
от наддаването са действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните
с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не
по най-високата предложена цена. Предвид
цитираната тълкувателна уредба настоящият състав следва да
прецени налице ли са допуснати
нарушения при подаването
и регистрирането
на наддавателните предложения,
както и при провеждането на самата продан. В
конкретния случай съставът намира, че такива нарушения
не са
допуснати.
Видно от съдържащите се изпълнителното
дело материали, в срока
по чл. 488, ал. 1 ГПК за имота е постъпило едно наддавателно
предложение – от взискателя, по чиято молба е било
образувано изпълнителното производство; регистрирано е във Варненския районен
съд с вх. № 718/20.11.2019 год. по рег. на РС – Варна; наддавателното
предложение е подадено в запечатан плик, в който смисъл са и удостоверителните
изявления на ЧСИ в протокола за обявяване на купувач от 26.11.2019 год.,
обсъдени по горе; предвид нормата на чл. 489, ал. 1, изр. второ ГПК и съобразно
размера на вземането на взискателя, същият няма
задължение за внасяне на задатък за участие в
проданта; спазени са изискванията за формата на тайното наддавателно
предложение (предложената от наддавача цена да е
изписана с цифри и с думи); спазено е изискването предложената цена да е равна
или по - висока от определената от съдебния изпълнител начална цена, от която
да започне наддаването (в случая предложената
цена е с 14 440 лева по- висока от началната тръжна цена, определена от
съдебния изпълнител); спазено е и изискването за внасяне на сумата, определена
за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели
въз основа на влязлото в сила разпределение по чл. 495 ГПК в срока, установен в
цитираната разпоредба.
Протоколът по чл. 492 ГПК е официален
удостоверителен документ, същият е ясен и пълен, отразява точно извършените от
ЧСИ действия по извършването на проданта, които действия са в установената в
ГПК последователност, като по делото няма нито едно доказателство, което да е в
опровержение на материализираните в протокола удостоверителни изявления на
съдебния изпълнител.
Поради изложеното, оплакванията в
жалбата за ненадлежно извършване на публичната продан, а именно: че подаденото наддавателно предложение от „Банка ДСК“ ЕАД
не съдържа необходимите реквизити и не е подадено съгласно изискванията на чл. 489,
ал. 2 от ГПК; че наддавачът, на когото е възложен изнесения на публична продан имот –
„Банка ДСК“
ЕАД, не е внесъл необходимия задатък, респ. не е приложил квитанция
за внасяне на съответния задатък; че наддавателното
предложение на „Банка ДСК“ ЕАД
не е депозирано в PC-Варна и не е отразено в съответния входящия регистър на съда; че проданта не е приключила в съответното законоустановено време; че протоколът за станалата продан и обжалваното постановление за възлагане не
са пълни, ясни и не са
изготвени по надлежния ред настоящият състав намира за
неоснователни, тъй като нито едно от тези оплаквания не се подкрепя от
съдържащите се в изпълнителното дело доказателства.
Оплакванията, че в наддаването е взело участие лице,
което не е имало право да
наддава, както и оплакването, че самото наддавателно предложение изхожда от лице, което
е нямало право да вземе участие
в публичната продан също са неоснователни.
Законът не съдържа забрана взискателят да участва в публичната продан на имот на своя
длъжник, върху който имот е насочено принудително изпълнение. Няма пречка наддавачът да участва в публичната продан и чрез
представител, който да отговаря на изискванията на чл. 32 ГПК. Този извод се
налага от общите правила на ГПК, уреждащи и процесуалното представителство. В
случая взискателят-наддавач, обявен за купувач на
имота, е участвал в наддаването чрез надлежно упълномощен процесуален
представител, който отговаря на изискванията на чл. 32 ГПК, въз основа на
пълномощно в писмена форма, упълномощен изрично за конкретната публична продан.
Оплакванията в жалбата, че не са ясно индивидуализирани обектите, възложени в полза на купувача
от публичната
продан „Банка ДСК“
ЕАД, като по отношение на възложената
земя, не е ясно дали същата
представлява идеални или реални части
от ПИ с идентификатор
10135.2508.1530, респ. ако представлява реална част от посочения
ПИ, какви са границите на съответната
реална част, също са неоснователни. Изнесеният
на публична продан имот е един, същият е индивидуализиран в пълна степен – еднофамилна
жилищна сграда, ведно с принадлежащите и́ идеални части от терена, върху
който е построена, като принадлежност към сградата.
Оплакванията, че предложената цена, по която е възложен имота – 215000 лева, не е внесена от спечелилия наддавач
в рамките на двуседмичния срок по чл. 492, ал. 3 от ГПК, също са неоснователни, предвид
установеното по – горе, че
обявеният
за купувач на имота е взискател, в изп. дело участват и други присъединени взискатели,
в случая е проведена установената в чл. 495, изр. първо, предл.
първо ГПК процедура и след влизане в сила на разпределението, обявеният за
купувач на имота взискател, е внесъл сумата по
разпределението в предвидения в цитираната разпоредба срок.
Оплакванията, че имотът не е
възложен по най-високата предложена цена също са неоснователни, доколкото е
било подадено едно-единствено наддавателно
предложение, което е валидно и удовлетворява изискванията на чл. 489 ГПК.
Оплакванията в жалбата относно определената от ЧСИ оценка на имота и определената начална цена, от която е започнало
наддаването, както и относно ненадлежното разгласяване на публичната
продан, са извън обхвата на
проверката при жалба против постановление за възлагане по чл. 435, ал. 3 ГПК,
съгласно т. 8 от ТР № 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС на РБ, поради което и съдът не ги
изследва.
В обобщение жалбата на длъжника Г.Б.Г.,*** срещу Постановление за възлагане
от 21.02.2020 год. по изп. дело № 20197120400484 по описа
на ЧСИ Ил. Станчева с № 712, с което на купувача от публична продан „Банка ДСК“
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище гр. София, е възложен недвижим имот, представляващ
еднофамилна едноетажна жилищна сграда № 7, находяща
се в гр. Варна, район приморски, местност Сотира, с адм. адрес: гр. Варна, ул. Г. Китов № 34, вх. В, ет. 1, ап.
7, съставляваща обект с идентификатор 10135.2508.1530.4.3 по КК на гр. Варна
ведно с 276, 62 кв. м. от поземлен имот с идентификатор 10135.2508.1530, в
който е построена сградата, е неоснователна и следва да се остави без уважение.
С оглед изхода от делото,
отправеното искане и представените доказателства, в полза на взискателя следва да се присъдят разноски за настоящото
производство в размер на 50 лева – юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр.
чл. 37 ЗПрП и чл. 27 от Наредбата за заплащане на
правната помощ.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. № 5901/11.03.2020 год. по рег. на ЧСИ Ил.
Станчева с рег. № 712, с район на действие района на Варненския окръжен съд,
подадена от Г.Б.Г.,*** – длъжник по изпълнението, срещу Постановление за
възлагане от 21.02.2020 год. по изп. дело №
20197120400484 по описа на ЧСИ Ил. Станчева с № 712, с което на купувача от
публична продан „Банка ДСК“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище гр. София, е
възложен недвижим имот, представляващ еднофамилна едноетажна жилищна сграда №
7, находяща се в гр. Варна, район приморски, местност
Сотира, с адм. адрес: гр.
Варна, ул. Г. Китов № 34, вх. В, ет. 1, ап. 7, съставляваща обект с
идентификатор 10135.2508.1530.4.3 по КК на гр. Варна ведно с 276, 62 кв. м. от
поземлен имот с идентификатор 10135.2508.1530, в който е построена сградата.
ОСЪЖДА Г.Б.Г. ЕГН **********,*** да заплати на „Банка ДСК“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Московска № 19,
сумата от 50 лева (петдесет лева) – разноски за настоящата инстанция,
съставляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението
не подлежи на обжалване.
Препис
от решението да се изпрати на ЧСИ Илиана Станчева с рег. № 712 с район на
действие района на ОС-Варна за прилагане към изпълнителното дело.
Председател:
Членове:1.
2.