Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер   260009                                 11.08.2020г.                              град Хасково

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Хасковският Районен съд                                                             наказателен състав

На тринадесети юли                                      през две хиляди и двадесета година

В публичното заседание в следния състав :

                                       Председател: Мартин Кючуков                    

Секретар Велислава Ангелова

Прокурор

като разгледа докладваното от Съдията

А.н.дело 431 по описа за 2020 година

                         Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

 Обжалвано е Наказателно постановление №19-1253-001803/07.02.2020г. на Началник група към ОД-МВР-Хасково, Сектор „Пътна полиция“, с което за нарушение на чл.167 от ЗДвП и на осн.чл.178 ал.1 т.7 от ЗДвП на Р.Л.Л. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 лв.

 Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя Р.Л., поради което го обжалва в срок. НП било неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. АНО се произнесъл след изтичане на месечния срок по чл.52 от ЗАНН. АУАН бил съставен от некомпетентен орган. Цитира се чл.40 ал.3 от ЗАНН. Бил нарушен чл.42 т.7 от ЗАНН. АНО не посочил в какво се изразява от фактическа страна изпълнителното деяние. Жалбоподателят сочи, че не бил длъжностно лице по смисъла на закона. Действително Л. бил Директор на „Екопрогрес“, но не било ясно защо това дружество следвало да поддържа пътя. Прави се анализ на санкционната норма на чл.178 ал.1 т.7 от ЗДвП. Въпросната шахта се намирала на общински път и задължението за поддръжка било задължение на Община – Хасково, а не на предприятието „Екопрогрес“ или неговия Директор.

 Моли съда да отмени НП.

 Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.

 Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

 На 22.08.2019г., в гр.Хасково, на пътното платно на бул.“Васил Левски“ – дясна лента,  в близост до източния портал на „Окръжна болница“ – гр.Хасково, около 11,50 часа, поради неизправност на отводнителна шахта, пропаднал лек автомобил „**********“ с рег.№**********, след което водачът му загубил контрол над МПС и излязъл последователно от дясно извън пътното платно и се ударил в метален стълб и след това преминал пред двете ленти на движение и се ударил в метална ограда, разделяща пътя.

АНО преценил, че причина за настъпилото ПТП е неизправната отводнителна шахта на пътя, която довела до пропадане на лекия автомобил и загубата на контрол над автомобила от водача му.

АНО извършил проучване и достигнал до извод, че отговорно за поддръжката на пътя е общинското предприятие „Екопрогрес“. Негов директор бил жалбоподателя Л. Л.. След това бил съставен АУАН бл.№886391/19.09.2019г. в присъствие на жалбоподателя и връчен лично.

Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.

                     При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

 Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.

 Съгласно чл.167 ал.1 от ЗДвП лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Те не могат да предоставят на трети лица ползването на част от обхвата на пътя, когато това ще затруднява участниците в движението. В населените места тротоарите могат да се използват за търговски и други цели само ако е запазена площ за преминаване на пешеходците с широчина не по-малка от 2 метра.

Според съда не е спорно, че улиците и булевардите в един град са общински пътища, за чиято безопасност и поддръжка се грижи съответната Община.

Община-Хасково има 11 общински предприятия, които са част от нейната структура и това са ОП“Спорт и отдих“, ОП“Тролейбусен транспорт“ ЕООД, „Обреден дом“ ЕООД, ДКЦ-1 ЕООД, ОП“Общинско лесничейство“, ЦПЗ ЕООД, ОП „Младежки център“, ОП“Туристически информационен център“, „Специализирана болница за активно лечение по онкология“ ЕООД и „Специализирана болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични заболявянаия“ ЕООД и накрая - Общинско предприятие „Екопрогрес“.

Списъкът с дейности на ОП „Екопрогрес“ приети от ОбНС гр.Хасково включва – Озеленяване и чистота - Поддържане на цветята, растителността, тревните площи и дърветата в паркове и градини на територията на гр. Хасково; Зоопарк-Хасково; Осветление на улици и площади – улично осветление и светофарни уредби; Знаци и пътна маркировка – поддръжка на знаковото стопанство и пътната маркировка на територията на община Хасково; Поддръжка на тротоари и пътна настилка; Спортни обекти и Пазари и микропазари.

В предвид предмета на дейност и функциите на ОП „Екопрогрес“ при Община-Хасково, именно това е бил субекта, който е следвало да осигури безопасност на пътя и да отстрани своевременно проблема с неизправната шахта, намираща се на пътното платно на бул.“Васил Левски“ – дясна лента,  в близост до източния портал на „Окръжна болница“ – гр.Хасково.

Това не е било сторено от ОП „Екопрогрес“ и така на 22.08.2019г., в гр.Хасково около 11,50 се е достигнало до ПТП с материални щети.

Не е спорно по делото, че директор на ОП „Екопрогрес“ към 22.08.2019г. е бил жалбоподателя Р.Л.Л.. Той е и правилният субект, чиято административно-наказателна отговорност е била ангажирана.

Съдът счете, че правилно АНО е определил адм.наказателно отговорното лице.

Съдът счете, че действително е налице нарушение на чл.167 ал.1 от ЗДвП. Нарушението е комисивно и е осъществено с бездействие. Правилно АНО е квалифицирал административното нарушение.

По-насетне разпоредбата на чл.178 ал.1 т.7 от ЗДвП предвижда, че се наказват с глоба от 2 000 лв. – до 7 000 лв. длъжностно лице, което не е взело своевременно мерки за отстраняване или сигнализиране по установения начин на препятствие на пътя или неизправност на пътните принадлежности, които могат да застрашат безопасността на движението.

АНО правилно е определил санкционният текст, защото в конкретния случай се касае именно за тази хипотеза. Жалбоподателят е длъжностно лице, защото е Директор на ОП „Екопрогрес“, а съобразно дефиницията на чл.93 т.1 от НК / чл.11 от ЗАНН/ длъжностно лице е онова, което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно: а) служба в държавно учреждение, с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение; б - ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител; Жалбоподателят попада в тези хипотези.

На Л. е наложена глоба в размер на 2 000 лв. Това означава, че АНО е обсъдил отговорността при пълен превес на смекчаващите вината обстоятелства. Това е най-благоприятния за жалбоподателя вариант. Няма как съда да определи по-леко по вид или размер наказание. Ето защо съдът счете, че наказанието е правилно определено като вид и като размер.

Според съда в конкретния случай не се касае за хипотеза на чл.28 ал.1 от ЗАНН. Задължението по чл.167 ал.1 от ЗДвП е твърде важно за безопасното движение и неизпълнението му може да доведе до твърде сериозни последици за живота и здравето на хората. Ето защо маловажен случай тук не може да има и правилно не е прилаган и обсъждан чл.28 ал.1 от ЗАНН от АНО.

Съдът счете другите доводи в жалбата за неоснователни.

В НП административното нарушение е описано много подробно в обстоятелствената част, поради което НП е мотивирано. Осъществени са и 3-те форми на изпълнителното деяние – 1. неподдържане на пътя в изправност; 2. не сигнализиране на опасния участък с шахтата – например с предпазни ленти или светлинен сигнал; и 3. Неотстраняване на препятствие – в случая капака на повредената шахта. Ето защо съдът счита, че правилно АНО е посочил и 3-те форми на изпълнителното деяние – защото и 3-те форми са били осъществени в конкретния случай.

Ето защо атакуваното НП се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Предвид изложеното съдът

 

Р Е Ш И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №19-1253-001803/07.02.2020г. на Началник група към ОД-МВР-Хасково, Сектор „Пътна полиция“, с което за нарушение на чл.167 от ЗДвП и на осн.чл.178 ал.1 т.7 от ЗДвП на Р.Л.Л. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 лв.

 

                      Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

                                                                 Районен съдия: