ПРОТОКОЛ
№ 108
гр. Пловдив, 08.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Стефани Костадинова Черешарова (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600262 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Б.И. не се явява, не е върната втората половина от
призовката й.
Получена е справка от ГД „Изпълнение на наказанията“, от която е
видно, че Б.И. до момента не е пребивавала в затворите на страната и не е
задържана в арестите в гр. С..
Съгласно определение на ПАС от предходното съдебно заседание с
уведомително писмо до АК П. за назначаването на служебен защитник по
делото е посочен адв. Д.Н. А., който се явява в момента.
Явява се адв. К., служебен защитник на осъдената Б.И..
Постъпила е молба от адв. В.К. за отмяна на глобата й, наложена в
предишното съдебно заседание с приложен протокол № 351/24. 06. 2021 г. по
НОХД 1463/2021 г. по описа на ОС С. З..
Съдът намира, че следва да бъде назначен за служебен защитник на
жалб. Б.И. адв. Д.Н. А., посочен от АК в П., тъй като същата отсъства, с оглед
1
гарантиране правото на защита.
С оглед необходимостта от решаване на делото в разумен срок съдът
счита, че следва да бъде освободена адв. В.К. от по-нататъшното й участие по
делото.
По отношение на депозираната от нея молба, независимо от резервите
на АС по доводите в нея, счита че следва да се отмени наложената й глоба.
Предвид на изложеното и на основание чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на жалбоподателката Б. К. ИВ.
адв. Д.Н. А. от АК Пловдив, който се явява в момента.
ОСВОБОЖДАВА адв. В.К. от по-нататъшното й участието по делото,
като служебен защитник на осъдената Б.И..
ОТМЕНЯ ГЛОБАТА на адв. К. за неявяването й в предишното съдебно
заседание.
За Пробационен съвет гр. С. З. се явява председателят М. К..
ПРОКУРОРЪТ – поради каква причина не е върната призовката, ако
може да се провери.
Председател К. – поддържам становището на прокурора.
Адв. А. – предоставям на съда.
Направена е справка от служба Деловодство на ПАС в бюро „Призовки“
при Окръжен съд С. З. и от там в изпратеното ксерокопие от книгата за
получени и върнати, връчени призовки и съдебни книжа е отразено, че по
отношение на Б. И. призовката не е връчена, цяла е, с дата 05. 07. 2021 г.,
очевидно, поради краткият срок за призоваване.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото, очевидно Б.К. се укрива и не
желае да участва в настоящото производство.
2
ПС председател К. – също.
Адв. А. – г-н съдия, с оглед охраната на правата и участието на лицето в
процеса считам, че не са направени всички усилия за откриването на моята
подзащитна, а това изявление го правя с условността на обстоятелството, че
нямам контакт с нея, като неин защитник, но все пак Ви моля да не давате ход
на делото и да бъде направен още един опит за редовното й призоваване.
Съдът, след тайно съвещание, намира, че са налице основанията за
даване ход на делото.
В производството пред първоинстанционния съд по ЧНД 128/2021 г.
жалбоподателката е търсена на адреса, не е намерена, което e наложило и
назначаването на служебен защитник.
По идентичен начин протече и съдебното заседание, насрочено за 24.
06. 2021 г. пред настоящия съдебен състав.
Видно от книгата за призовки тя отново не е намерена на посочения от
нея адрес, който видно от приложената справка от НБД НАСЕЛЕНИЕ в гр. С.
З. на ул. В., "" не е променян.
Направена е и справка до ГД „Изпълнение на наказанията“ гр. С., тя не
пребивава в затвори и арести, поради което съдът счита, че интересите й
изцяло са охранени.
Предвид на горното и на основание чл. 452 ал. 2 вр. чл. 269 ал. 3 т. 1
НПК съдът намира, че няма пречка делото да се разглежда в отсъствие на
осъдената, като това няма да попречи за разкриване обективната истина, а и
нейните права са охранени с назначения служебен защитник.
Предвид на горното съдът и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
3
Такива по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.
ПС председател К. – също.
Адв. А. – нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата на Б.
К. ИВ. срещу определението на ОС С. З., с което е заменено наказанието
ПРОБАЦИЯ с ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, е неоснователна.
Безспорно Окръжният съд е установил, че тя не е изпълнявала
наложените пробационни мерки и поради тази причина, съгласно закона,
неизпълнената част от наказанието пробация следва да се замени с наказание
лишаване от свобода.
Правилно и законосъобразно Окръжният съд е приел, че следва да бъде
заменена неизтърпяната част от наказанието пробация с наказание лишаване
от свобода, което да се изтърпи реално и моля да потвърдите определението
на съда в С. З., като правилно и законосъобразно.
ПС, председател К. – Уважаеми апелативни съдии, моля също да
потвърдите определението на съда в С. З., с което бе заменено наказанието
ПРОБАЦИЯ на Б.К..
Възразявам срещу жалбата на адв. К..
Пробационната служба изцяло е изпълнила своето задължение,
провеждала е посещения адреса на лицето, търсена е много пъти за
4
изясняване причините, поради което не се е явявала в ПС. Смятам, че няма
уважителни причини и не е представяла такива във връзка с наложените
пробационния мерки, сроковете, спазен е и срокът на времето за обжалване
на тези наказания, което лицето не е направило.
Смятам, че работата ни, която сме извършили е изчерпателна, но
предвид начина на живот, който води лицето, което е видно и от справката за
съдимост и присъдата, с която й е наложено наказанието ПРОБАЦИЯ, както и
административните наказания за дейността, която извършва, тъй като
Пробационната служба проследява лицата, когато те не изпълняват мерките
си, в този период, в който тя е допускала нарушение се установява, че лицето
действително никъде не е било задържано и причините сме посочили в
нейните обяснения, като уважителни не сме ги приели, защото не са
основателни.
В тази връзка напълно основателно е било предложението пред ОС за
замяна на неизтърпяната част от ПРОБАЦИЯ, дори тя е изтърпяла голяма
част от наказанието, с което моля да уважите отново направената замяна на
остатъка от неизтърпяната част от наказанието.
Адв. А. – Уважаеми апелативни съдии, до толкова, доколкото липсата
на контакт с подзащитната ми не ми позволява да наведа обективни
обстоятелства, които биха обяснили нейното поведение и неявяването й в ПС,
ще помоля да уважите жалбата, депозирана от служебния й защитник адв. К..
С една уговорка, начинът на живот и дейността, която извършва - не са
достатъчни, съгласно закона, за замяна на наложената пробационна мярка с
наказанието, предвидено в закона лишаване от свобода, трябва да има и други
предпоставки. Няма такива предпоставки в кориците на делото събрани и
обективно събрани след събеседване и реално извършен контакт с Б.И.. С
оглед на което ще моля да уважите въззивната жалба.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 10:45 часа.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6