№ 25209
гр. София, 09.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110105768 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.
Постъпила е молба по реда на чл. 248, ал.1 ГПК от М. Т. Д., с която моли да бъде
изменено Определение № 19615 от 30.04.2025 г. по гр. д. № 5768/25 по описа на Софийски
районен съд, 168 състав, като на основание чл. 78, ал. 1 ГПК бъде осъдена Д.. да заплати
сумата от 600 лв., представляващи разноски по делото.
Молбата е изпратена за становище на насрещната страна и в установения срок е
постъпил отговор от адв. Б. Б., пълномощник на Д...“, с който се взема становище за нейната
неоснователност.
Съдът намира, че молбата е допустима и разгледана по същество е основателна.
Производството по делото е образувано по искова молба на М. Т. Д. срещу Д.. за
заплащане на сума, представляваща добавка към трудовото възнаграждение по чл. 21, ал. 2
НСОРЗ за ползван платен годишен отпуск през месец януари 2025 г.. В хода на
производството е постъпила молба от ищцата за оттегляне на предявения иск на основание
чл. 232 ГПК, поради извършено плащане на претендираната сума от страна на ответника.
Приложено е доказателство за извършеното плащане – фиш за работна заплата за м. 02.2025
г. и извлечение от банкова сметка, удостоверяващи изплащането на добавката по чл. 21, ал. 2
НСОРЗ за м. 01.2025 г.. Съдът е прекратил производството по делото, на основание чл. 232
ГПК.
По отношение на разноските: Съдът счита, че макар плащането на претендираната
сума от ответника да е извършено преди връчване на исковата молба, производството е
образувано по повод негово неизпълнено задължение. Вредите за ищеца, под формата на
сторените за адвокатско възнаграждение разноски, са били вече настъпили към момента на
подаване на исковата молба. В този смисъл ответникът е дал повод за образуване на делото.
Съгласно чл. 78, ал. 2 ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за
завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат в тежест на ищеца.
Безпротиворечиво в практиката си (напр. - определение № 843/17.11.2014 г. по ч. гр. д. №
6176/2014 г., IV г.о., определение № 300/20.04.2012 г. по ч. гр. д. № 245/2012 г., ІV г.о.,
определение № 688/02.10.2014 г. по ч. т. д. № 2337/2014 г., I т. о., определение №
111/14.03.2016 г. по ч. гр. д. № 815/2016 г., III г. о., и др.), Върховният касационен съд е
приемал, че ответникът е дал повод за завеждане на делото, когато в хода на производството
е направено оттегляне или отказ от иска, обусловени от новонастъпили обстоятелства,
независещи от ищеца, а възникнали в резултат действия на ответника, извършени след
подаване на исковата молба и довели до отпадане необходимостта от съдебна защита на
1
заявеното спорно право, като например - извършено плащане на претендираната сума.
Аналогично и в случаите, в които предявеният иск е отхвърлен поради извършено в хода на
делото (след предявяването на исковата молба, респ. след връчване на препис от нея на
ответника) плащане на задължението, в практиката на ВКС не е имало колебания, че
разноските за производството се възлагат в тежест на ответника. В съответствие с тези
правни разрешения е и произнасянето на настоящия съд.
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл. 248, ал.1 ГПК Определение № 19615 от 30.04.2025 г. по
гр. д. № 5768/25 по описа на Софийски районен съд, 168 състав, В ЧАСТТА ЗА
РАЗНОСКИТЕ КАТО:
ОСЪЖДА Д.., БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ж.к. „Л.., представлявана от Директор, ДА ЗАПЛАТИ на М. Т. Д., ЕГН: ********** със
съдебен адрес гр. София, кв. ".., на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 600 лв.,
представляващи разноски за адвокатско възнаграждение в производството.
Настоящото определение подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването на препис от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2