ОПРЕДЕЛЕНИЕ №529
гр. Варна,14.09.2017г.
Варненският апелативен
съд в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
ГЕОРГИ
ЙОВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията
Славов в. гр. дело № 341/17г., намира следното:
В изпълнение на дадените с
определение № 463/11.08.17г. указания въззиваемият /ищец в исковото
производство/ Е.Д. чрез адв. Й. Ч. с молба вх. № 5054/24.08.17г. е представил
писмени доказателства и отправил доказателствени искания във връзка с
установяване на фактите, за които съдът му е възложил доказателствена тежест.
Със становище вх. № 5260/07.09.17г.
въззивницата /ответник в исковото производство/ Л.Б. чрез адв. Св. Арнаудов е
взела отношение по представените документи и е направила свои доказателствени
искания.
Изхождайки от предмета на делото,
разпределението на доказателствената тежест между страните, указанията на ВКС и
изразените становища, съдът намира следното:
Представените от Д. заверени копия на
НА № 24, т. І, рег. № 405, дело № 27/21.01.1999г. на нотариус О. Шарабански,
рег. № 147 на НК, гр. Варна и разрешението за строеж № 58/16.03.00г., издадено
от Община Варна, район „Одесос”, както и представеното заверено копие от
Бондарова на вносна бележка № 78В-АА-1574/15.12.04г. на ПИБ за внесена по
изп.д. № 14 206/02г. на СИС при ВРС, 8 район парична сума, са били приети
като доказателства по делото още от ВОС – виж съответно л. 53, 54 и 52. Поради
това същите не следва да се приемат повторно като доказателства.
Не следва да се приема като
доказателство по делото и представеното от въззиваемия писмо изх. №
11773/07.01.08г. на началника на І РПУ-Варна, тъй като от съдържанието на
същото не се установяват относими към предмета на делото факти, нито се установяват
факти, подкрепящи твърдението на Д. за извършена кражба на търговските книги на
ЕТ
„Аспирин-500 Е.Д.”.
Останалите представени от всяка от
страните документи следва да се приемат като писмени доказателства, тъй като са
относими към предмета на делото и тяхното правно значение ще бъде преценявано
при решаването му по същество. В тази връзка следва да се отбележи, че
представеният от Д. частен удостоверителен документ, представляващ Референция,
издадена от търговски пълномощник на „Юробанк Еф Джи България” АД с изх. №
1365/12.08.08г. е оспорен от насрещната страна с твърдението за невярност на
съдържанието му /в частта, с която е посочено в документа, че кредитът от
2000г. в размер на 150 000 лв. е бил за заплащане на СМР с цел изграждане
на сграда/ и относно неговата автентичност. Оспорване истинността на частния
удостоверителен документ досежно автентичност и истинност е допустимо, но
производство по проверката на автентичността /тъй като за верността нарочно
производство не се провежда/ следва да се проведе само ако въззиваемият заяви,
че ще се ползва от документа. Следва в тази насока обаче да се има предвид, че
акцента на оспорването е неверността на съдържанието на изявлението /в
посочената му част/, което следва да бъде взето предвид при излагане
становищата на страните в открито с.з. във връзка с процедурата по откриване на
производство по чл. 193 от ГПК.
Предприетото оспорване от
въззивницата /ответницата/ и на представения от насрещната страна Доклад
относно проектното обезпечаване на посочен обект, необходим за издаване на
разрешение за строеж, изготвен на 10.03.00г., отново касае верността на
съдържанието му в посочени части, поради което и производство за проверка
истинността на този частен диспозитивен и удостоверителен документ не следва да
се открива.
На въззиваемия /ищеца/ Д. следва да
се издаде съдебно удостоверение по силата на което да се снабди с друго такова
от „ВиК” ООД, гр. Варна, от което да е видно била ли е открита партида или
партиди за имот /или имоти – отделни обекти в сграда/, находящи в гр. Варна,
ул. „Панайот Волов”, № 10, кои са били титулярите на тези партиди и към кой
момент и конкретно – имало ли е открита партида на ЕТ „Аспирин-500 Е.Д.”, БУЛСТАТ
********* за какъв имот или имоти и за кои периоди, както и налице ли е
заплащане на ВиК услуги от такъв потребител и за какъв период.
На въззивницата /ответница/ Б.
следва да се издаде съдебно удостоверение по силата на което да се снабди с
друго такова от „Енерго Про Продажби” АД съобразно съдържанието му, формулирано
в становището – т. 1 от доказателствените искания.
Не следва да се уважава искането на
въззивницата за допускане до разпит на 2-ма свидетели, тъй като по-голямата
част от фактите, за които се иска разпита им са неотносими към предмета на
делото /за какво реално са били изразходени получените като кредит 150 000
лв. през 2000г. от ЕТ на ищеца; как, с какви и с чии средства, усилия и принос
е започнато изпълнението на строителството на сградата и на какъв етап е било
довършено строителството; от какво се е състояла същата като обекти, как и с
какви средства са били връщани получените в кредит 150 000 лв., както и
последващият кредит от 170 000 лв.; участвал ли е бившия съпруг и съпруга
в построяването на сградата и кой и как е допринесъл за това/, а другата част
/от кого и как е била използвана сградата/ следва да се установят с други
доказателствени средства.
Следва да се назначи СИЕ, която след
запознаване с материалите по делото и след справки в ТД на НАП-Варна и
запознаване с подаваните от ЕТ
„Аспирин-500 Е.Д.” ГДД и ГФО и други относими към поставените по-нататък
въпроси, да даде заключение: дали изградената въз основа на разрешение за
строеж № 58/16.03.00г., издадено от Община Варна, район „Одесос” сграда в гр.
Варна, ул. „Панайот Волов”, № 10, е била заприходена като елемент от
търговското предприятие на ЕТ
„Аспирин-500 Е.Д.”; дали са начислявани амортизационни отчисления и данък
сгради за нея; дали има данни средствата, вложени в изграждането ѝ, да са
резултат от търговската дейност на ЕТ „Аспирин-500 Е.Д.”. Освен това вещото лице следва
да извърши и справки в Община Варна,
Дирекция „МД”, за да установи кога и от кого е подавана декларация по ЗМДТ
относно изградените обекти в сградата в гр. Варна, ул. „Панайот Волов”, № 10,
на кого са начислявани МДТ и кой ги е заплащал; дали Декларация по чл. 14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижими имоти с вх. № 19-1504/18.10.2001г.,
отнасящи се за недвижими имоти с партиден № 5609031024002 касаят обектите /и
кои от тях/, находящи се в сградата в гр. Варна на ул. „П. Волов”, № 10;
представеното от въззивницата удостоверение за данъчна оценка по чл. 226 от ДПК
с изх. № 1837/05.05.2004г. въз основа на коя данъчна декларация е издадена.
Експертизата следва да се извърши след заплащане на депозит в размер на 200
лв., вносими от въззиваемия /ищеца/, изхождайки от разпределената тежест на
доказване на фактите от предмета на спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия Д. за повторно приемане като
доказателства на заверени копия на НА № 24, т. І, рег. № 405, дело №
27/21.01.1999г. на нотариус О. Шарабански, рег. № 147 на НК, гр. Варна и на
разрешението за строеж № 58/16.03.00г., издадено от Община Варна, район
„Одесос”, както и на писмо изх. № 11773/07.01.08г. на началника на І РПУ-Варна.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата Б. за приемане като
доказателство по делото на заверено копие от вносна бележка №
78В-АА-1574/15.12.04г. на ПИБ за внесена по изп.д. № 14 206/02г. на СИС
при ВРС, 8 район парична сума, както и за допускане до разпит на двама
свидетели за установяване на следните факти: за какво реално са били
изразходени получените като кредит 150 000 лв. през 2000г. от ЕТ на ищеца;
как, с какви и с чии средства, усилия и принос е започнато изпълнението на
строителството на сградата и на какъв етап е било довършено строителството; от
какво се е състояла същата като обекти, как и с какви средства са били връщани
получените в кредит 150 000 лв., както и последващият кредит от
170 000 лв.; участвал ли е бившия съпруг и съпруга в построяването на
сградата и кой и как е допринесъл за това; от кого и как е била използвана
сградата.
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от въззиваемия Д.
документи: удостоверение изх. № АГ2-9400-Е-55/23.06.09г. на гл. архитект на
район „Одесос”, Община Варна; Констативен протокол ОД 04.02-05 от 10.06.09г. на
комисия при район „Одесос”, Община Варна; удостоверение изх. №
АГ2-9400-Е-85/30.12.11г. на кмета и гл. архитект на район „Одесос”, Община
Варна; Констативен протокол ОД 04.02-05 от 30.12.11г. на комисия при район
„Одесос”, Община Варна; Референция, издадена от търговски пълномощник на
„Юробанк Еф Джи България” АД с изх. № 1365/12.08.08г.; Доклад относно
проектното обезпечаване на обект „Жилищно-обслужваща сграда” на ЕТ „Аспирин-500-Е.Д.”***,
парцел ІХ-8,10, кв. 370, 10 м-р., необходим за издаване на разрешение за
строеж, изготвен на 10.03.00г.; фактура № **********/31.12.07г., издадена от
„Е.ОН България Продажби” АД с получател ЕТ „Аспирин-500-Е.Д.”***, ведно с
приложение А към същата, както и квитанции за заплатена ел. енергия от
посочения ЕТ на дружеството-доставчик – фискален бон от 14.01.2008г. за сумата
от 44.26 лв. по фактура № **********/29.12.06г.; фискален бон от 14.01.2008г.
за сумата от 55.74 лв. по фактура № **********/30.11.06г.; фискален бон от
11.02.2008г. за сумата от 10.78 лв. по фактура № **********/31.01.07г.;
фискален бон от 11.02.2008г. за сумата от 52.83 лв. по фактура № **********/29.12.06г.;
фискален бон от 11.02.2008г. за сумата от 36.39 лв. по фактура №
**********/22.01.08г.; фискален бон от 14.02.2008г. за сумата от 83.66 лв. по
фактура № **********/31.03.07г.; фискален бон от 14.02.2008г. за сумата от
53.18 лв. по фактура № **********/28.02.07г.; фискален бон от 14.02.2008г. за
сумата от 58.59 лв. по фактура № **********/31.01.07г.; фискален бон от
14.02.2008г. за сумата от 9.56 лв. по фактура № **********/30.06.07г.; фискален
бон от 14.02.2008г. за сумата от 15.35 лв. по фактура № **********/31.07.07г.;
фискален бон от 14.02.2008г. за сумата от 82.50 лв. по фактура №
**********/31.08.07г.; фискален бон от 14.02.2008г. за сумата от 20.02 лв. по
фактура № **********/30.09.07г.; фискален бон от 14.02.2008г. за сумата от 4.94
лв. по фактура № **********/31.10.07г.; фискален бон от 14.02.2008г. за сумата
от 17.92 лв. по фактура № **********/30.11.07г. и фискален бон от 14.02.2008г.
за сумата от 46.56 лв. по фактура № **********/31.12.07г.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия Д. в срок до открито с.з. да заяви дали ще се
ползва от приетия като доказателство документ, представляващ Референция,
издадена от търговски пълномощник на „Юробанк Еф Джи България” АД с изх. №
1365/12.08.08г. с оглед предприетото от насрещната страна оспорване на неговата
автентичност.
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА като доказателства представените от въззивницата Б.
документи: удостоверение за данъчна оценка по чл. 226 от ДПК с изх. №
1837/05.05.2004г.; покана за доброволно изпълнение изх. № 5184/29.06.17г. по изп.д.
№ 20177160400196 на ЧСИ Н. Георгиев с рег. № 716 на КЧСИ – гр. Варна; Акт за
установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № МД-АУ-5819-1/24.06.16г.
на Община Варна, дирекция „МД”; Протокол за приемане на строителни работи от
27.02.01г. от комисия при управление „А и Г”, район „Одесос” на Община Варна;
Разрешение за прокопаване на благоустройствени
обекти № 24/26.02.01г. на гл. инженер при район „Одесос” на Община
Варна; писмо изх. № ПП/2006/12.10.00г. на управителя на „Електроразпределение-Варна”
ЕАД, „Предприятие-Варна”; Строителен протокол № 171 /21.12.00г. за ВиК на
жилищна сграда; Протокол за определяне на строителна линия и ниво на строеж от
16.09.00г.; Заглавна страница за част „Конструктивна”, фаза „ТП/РП” за жилищна
сграда на ул. „П. Волов”, № 10 и обяснителна записка към тази част от проекта.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ на въззиваемия Д., след внасяне на ДТ в размер на 5 лв. съдебно
удостоверение по силата на което да се снабди с друго такова от „ВиК” ООД, гр.
Варна, от което да е видно била ли е открита партида или партиди за имот /или
имоти – отделни обекти в сграда/, находящи в гр. Варна, ул. „Панайот Волов”, №
10, кои са били титулярите на тези партиди и към кой момент и конкретно – имало
ли е открита партида на ЕТ
„Аспирин-500 Е.Д.”, БУЛСТАТ ********* за имот или имоти на посочения адрес
и за кои периоди, както и налице ли е заплащане на ВиК услуги от такъв
потребител и за какъв период.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ на въззивницата Б., след внасяне на ДТ от 5 лв., съдебно
удостоверение по силата на което да се снабди с друго такова от „Енерго Про
Продажби” АД, съобразно съдържанието, посочено в т. 1 от доказателствените
искания, формулирани в Становището ѝ с вх. № 5260/07.09.17г.
НАЗНАЧАВА
съдебно-икономическа експертиза, която след запознаване с материалите по делото
и след справки в ТД на НАП-Варна и запознаване с подаваните от ЕТ „Аспирин-500 Е.Д.” ГДД и ГФО и
други относими към поставените по-нататък въпроси, да даде заключение: дали
изградената въз основа на разрешение за строеж № 58/16.03.00г., издадено от
Община Варна, район „Одесос” сграда в гр. Варна, ул. „Панайот Волов”, № 10, е
била заприходена като елемент от търговското предприятие на ЕТ „Аспирин-500 Е.Д.”; дали са
начислявани амортизационни отчисления и данък сгради за нея; дали има данни
средствата, вложени в изграждането ѝ, да са резултат от търговската
дейност на ЕТ
„Аспирин-500 Е.Д.”. Освен това вещото лице следва да извърши и справки в Община Варна, Дирекция „МД”, за
да установи кога и от кого е подавана декларация по ЗМДТ относно изградените
обекти в сградата в гр. Варна, ул. „Панайот Волов”, № 10, на кого са
начислявани МДТ и кой ги е заплащал; дали Декларация по чл. 14 от ЗМДТ за
облагане с данък върху недвижими имоти с вх. № 19-1504/18.10.2001г., отнасящи
се за недвижими имоти с партиден № 5609031024002 касаят обектите /и кои от
тях/, находящи се в сградата в гр. Варна на ул. „П. Волов”, № 10; представеното
от въззивницата удостоверение за данъчна оценка по чл. 226 от ДПК с изх. № 1837/05.05.2004г.
въз основа на коя данъчна декларация е издадена.
Определя депозит
в размер на 200 /двеста/ лв., вносим от въззиваемия Е.Д. в 3-дневен срок от
съобщението с представяне на доказателства пред съда за извършеното внасяне по
депозитната сметка на ВАпС в посочения срок.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Боян Славчев Банков, вписан в списъка на вещите лица на ВОС под №
87, който да се уведоми след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА
на вещото лице, че следва да депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК, както и че при необходимост ще му бъде издадено заверено копие от
настоящото определение или удостоверение с оглед легитимирането му пред
посочените администрации.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: