№ 8120
гр. София, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110124429 по описа за 2022 година
Производството е образувано по исковата молба на „ Д...“ ЕАД, ЕИК
********* със седалище гр.София и адрес на /адрес/, представлявано от
изпълнителните директори чрез адв.Д. спрямо „За...” АД, ЕИК .... със
седалище и адрес на управление: гр. С/адрес/ чрез юрисконсулт Каранлъкова.
Ищецът твърди, че по застраховка „Каско+” на МПС с полица №
*********.../ 15.09.2020 г. със срок на действие от 17.10.2020 г. до
16.10.2021г. при уговорено покритие “пълно каско” на рисковете е изплатил
на застрахования по нея лек автомобил л.а.„С... с peг. № СВ..МХ , управляван
от А. Д., сума по фактура с № .../16.11.2021г. на стойност от 2181,12 лв.,
ликвидационен акт от 28.09.2021г. и платежно нареждане от 13.12.2021г.
стойност на ремонт по лекия автомобил в размер на 2181.12 лева за случило
се на 27.09.2021 г. в гр.С... в посока ж.к. „Люлин“ ПТП между мотоциклет
„Хонда Хорнет“ с peг. № С...Х, управляван от С. У. и автомобила,
застрахован при ищеца за нанесени по него вреди.
Излага се, че за случилото се е бил съставен двустранен констативен
протокол от 27.09.2021г., в който са били посочени механизма на случилото
се и последиците от него.
По повод наличие на ГО на водача на мотоциклета към момента на
1
настъпване на събитието при ответника по полица с № BG/30/121000965847 и
период на валидност от 05.04.2021 г. до 04.04.2022 г. се търси на основание
чл. 411 от КЗ – регресно - до размера на платеното по заявената щета с №
44012132128../ 28.09.2021г. сумата от 2196.12 лева, представляваща сбор от
изплатеното застрахователно обезщетение по щета с № 44012132128.. в
размер на 2181.12 лева и 15 лева ликвидационни разноски ведно със
законната лихва върху дължимата сума от подаване на исковата молба –
10.05.2022г. до окончателното изплащане, както и 67.72 лева като мораторна
лихва върху главницата за периода от 20.01.2022 г. до 10.05.2022 г.
При горните твърдения и като се ангажират доказателства се претендира
решение в този смисъл ведно с разноските по делото.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва като
недоказан по основание и размер. Не се спори по наличието на
застрахователно правоотношение по ГО с мотоциклета, както и по датата и
мястото на възникване на ПТПто, по наличието на валидна имуществена
застраховка за увредения автомобил, както и за изплащането на ЗО, но се
оспорва механизма на възникване на ПТПто вкл. се оспорва протокола за
ПТП. Навежда се, че вина за случилото се има трети участник в събитието,
който е отнел предимството на застрахования при ответника мотоциклет, и е
напуснал мястото на случилото се. Навежда се събитието да е възникнало
като случайно такова – мотоциклетистът не е могъл и не е бил длъжен да
предвиди, че неизвестният автомобил – такси, ще се престрои вляво без да
пропусне пътните превозни средства при убеденост, че няма да създаде
опасност за тях. С тези възражения навежда, че липсва противоправност в
поведението на мотоциклетиста и на това основание претенцията е
недоказана и неоснователна. Отделно от това се оспорват вида и обема на
твърдените вреди като се излага, че тези в дясната му част не са в причинно –
следствена връзка със случилото се. Оспорва се механизма на случилото се,
както и се навежда съпричиняване от страна на водача на ЛА Ситроен, която
не е спазвала нужната дистанция с движещия се пред нея мотоциклет.
Оспорва се и стойността на вложените материали по ремонта и труда.
Претендира се решение в този смисъл и се ангажират доказателства като се
претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД
2
като с доклада си по чл.140 от ГПК съдът е приел за безспорно по делото
наличието на валидно сключени застраховки „Каско +“ и гражданска такава
при страните като застрахователи, както и за възникването на ПТП от
27.09.2021г. в гр.София и плащане на обезщетение по него.
Страните нямат спор, а това се установява от ДКППТП от 27.09.2021г.,
копие на полица по автомобилна застраховка ‚Каско +“ и застраховка за ГО с
период на покритие от 05.04.2021г. до 04.04.2022г., че страните са
застрахователи по ИЗ и по ГО, както и че на 27.09.2021г. в София е
възникнало ПТП между водача на застрахования при ищеца по
имуществената застраховка лек автомобил и застрахования при ответника
мотоциклет „Хонда Хорнет“ с рег. № С ... Х. Няма спор и това се установява
от калкулация по претенция и от нареждане за плащане и приложение към
него, че сумата от 2181.12 лева е била платена по сметка на отремонтиралия
щетата сервиз. Не се спори и това е видно от регресна покана от ДЗИ до „Дал
Богг живот и здраве“ ЕАД, че стойността на щетата от 2181.12 лева ведно със
сторените ликвидационни разноски от 15 лева са били потърсени от ищеца за
възстановяване от ответника в качеството му на застраховател на МПС
„Хонда Хорнет“ и съответно не са били платени при отказ от застрахователя
– ответник – виж л. от 32 до 40. Посочено в отказа е липсата на виновно
поведение на водача на застрахования при ищеца мотоциклет, който се е
ударил в движещия се по бул. „Царица Йоана“ в посока ж.к.“Люлин“,
застрахован при ДЗИ автомобил.
Спорно по делото е наличието на виновно и противоправно поведение на
водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното
дружество, както и дали и другият водач е имал вина за настъпване на ПТП, а
ако да в какъв процент.
В тази връзка съдът е събрал гласни доказателства – показанията на
свидетелите А. В. Д. и С. А. У. – и двамата водачи на участвалите в събитието
ППС, както е изслушал и заключение по САТЕ.
В цялост показанията и на двамата свидетели сочат на това, че ПТП се е
случило между движещият се ЛА „С...“ в посока на излизане от тунела по
посока „Люлин“ като и двамата свидетели излагат, че са попаднали в много
голяма тапа - от тунела до светофара било пълно с коли. Свидетелката Д.
споделя, че тя била в лява лента, до нея е имало такси, отдясно също е имало
3
такси, което било много малко пред нея, но не цялата кола, а предната му част
била малко пред нея. Излага, че в някакъв момент с периферно зрение видяла,
че таксито тръгва напред, тя се огледала и в следващия момент видяла мотор,
който бил застанал като преди това не го била видяла. Моторът бил между
нея и таксито, като когато таксито вече се било изтеглило напред, видяла как
моторът полита към нея от дясната й страна. Ударил я отпред тъй като вече
бил я изпреварил и буквално паднал върху предния капак странично. Излага,
че не е усетила никакво съприкосновение като тя все още не била тръгнала.
Когато попитала водача на мотоциклета какво станало той й казал, че се
блъснал в гумата на таксито, въпреки че навил волана на мотоциклета. В
подобен смисъл са и показанията на водача на мотоциклета като и двамата
участници в случилото се сочат, че таксиметровият водач с таксито изчезнал
и не останал за съставяне на протокола за ПТП. Допълва само, че
мотоциклетистът бил ударен в предната гума, затиснал го, той завил настрани
и се ударил в колата отляво. Платната в този участък били три като сблъсъкът
станал в средното платно.
От заключението на вещото лице по САТЕ, което съдът приема като дадено
от лице с нужните за изследваната област знания и без заинтересованост от
изхода на спора, се установяват дадените от свидетелите обстоятелства - че на
сочената в исковата молба дата –27.09.2021г. в гр.София е настъпило ПТП
между мотоциклет „Хонда Хорнет“, с рег.№ С...Х, и лек автомобил „Ситроен
Аиркрос”, с рег.№ СВ..МХ като според вещото лице мотоциклетът се е
движил по бул.„Царица Йоанна“, с посока от бул.„Вардар“ към бул.„д-р
Петър Дертлиев“, и в района след излизане от тунела, водачът на
мотоциклета се е отклонил вляво и е реализира ПТП с движещия се от лявата
му страна лек автомобил „Ситроен Ц 3 Аиркрос”. Въз основа на
свидетелските показания вещото лице заключва, че водачът е бил ударен от
движещ се от дясната му страна, неизвестен таксиметров автомобил, което е
довело до отклонението на мотоциклета вляво. Инициалният удар е настъпил
между лявата странична част на мотоциклет и предната дясна част (броня,
калник, капак) на лекия автомобил. На въпрос дали е бил предотвратим удара
за водача на мотоциклет марка „Хонда“ и ако да при какви условия вещото
лице дава заключение в два варианта: при вариант първи - при движение на
мотоциклета в средната лента за движение и престрояване на неизвестния
таксиметров автомобил от дясната лента за движение в средната от
4
техническа гледна точка, водачът на мотоциклет „Хонда Хорнет“ не е имал
възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, тъй като е бил
ударен от престрояващия се неизвестен таксиметров автомобил, вследствие
на което водачът е загубил контрол над управлението на мотоциклета и
вариант втори при движение на мотоциклета между колоните от автомобили
в средната и лявата лента за движение от техническа гледна точка, водачът на
мотоциклета е имал възможност да предотврати настъпването на процесното
ПТП, ако не е навлязъл в пространството между колоните от автомобили в
средната лента за движение и лявата, а е продължил движението си в
колоната от автомобили.
Съдът прима втория вариант от заключението на вещото лице, съгласно
който мотоциклетистът не би допринесъл и инициирал случилото се, ако не
се е бил вмъкнал и движил между колоните от автомобили в средната и
лявата лента, а по делото в случая от показанията на свидетелката Д., се
установи, че в един момент при тръгването на таксито от нейно дясно с
периферното си зрение е видяла мотора, който е бил застанал между нея и
таксито или е бил в пространството от колони от автомобили. Експертът дава
заключение и за това, че всички увреждания по лек автомобил „Ситроен Ц 3”
са в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 27.09.2021 г.
произшествие в гр. София и стойността, необходима за възстановяване,
изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 2181,12 лв.
При така установените факти и от правна страна съдът намира искът за
доказан и основателен, а възраженията за съпричиняване и наличие на
случайно деяние за недоказани със следните мотиви:
Въз основа на даденото заключение на вещото лице и като съобрази
разпоредбите на чл.20 от ЗДвП, съгласно която водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват и
при избиране скоростта на движението на МПСто да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие, както и да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението, както и разпоредбата на чл. 25 от ЗДвП в редакцията и към
5
датата на процесното ПТП, съгласно която водач на ППС, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи ППС, да
излезе от реда на паркираните ПС или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма
да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, настоящият
състав приема, че ако мотоциклетистът ако бе съобразил своята скорост и
поведение с интензивността на трафика, както и ако бе съобразил движението
си между пострадалия автомобил и таксито, движещо се в дясната страна на
пострадалия автомобил, със скоростта и натовареността на трафика при
напълна убеденост, че няма да затрудни движението вкл. чрез досег до
автомобила – такси, с който се е движил успоредно отдясно на ЛА „Ситроен“
при изпреварването на ЛА Ситроен, то исковото ПТП нямаше да се случи тъй
като ако не се бе движил между два автомобила, разстоянието между него и
таксито, както и между него и ЛА „Ситроен“, щеше да му позволи да избегне
съприкосновение, както с гумата на лекия автомобил „такси“, така и в
последствие със самият ЛА „Ситроен“. Или така вината за настъпването на
процесното ПТП е изцяло на водача на мотоциклета, което изключва както
наличие на случайно деяние, така и наличие на съпричиняване с водача на
застрахования при ищеца ЛА.
При установяване на всички, релевантни за уважаване на претенцията
обстоятелства, искът като доказан следва да бъде уважен и то в пълен размер
съгласно заключението на вещото лице.
Основателна е и претенцията за законна лихва от датата на сезиране на
съда до окончателното й заплащане, както и за мораторна такава на основание
чл.378, ал. 5 от КЗ за периода от денят на поканата, в случая датата на отказа
– 20.01.2022г. до датата на сезиране на съда – 10.05.2022г. изчислен на
основание чл.162 от ГПК - Изчисляване на законна лихва|Calculator.BG и
възлиза на сумата от 67.72 лева – по исковата молба.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените по
делото съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК
6
заплатените от ищеца разноски по делото при уважаване на иска се поемат от
ответната страна. Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на
ищеца сумата от 833.97 лева като сбор за съдебно-деловодни разноски за ДТ
от 137.81 лева, възнаграждение за адвокат в размер на 466.16 лева,
възнаграждение на вещо лице от 200 лева и такова за свидетел от 30 лева
съгласно списъка по чл.80 от ГПК.
Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
пълномощника на ищеца е неоснователно тъй като размерът му е съобразен с
минималния размер на възнагражденията по НМРАВ по чл.7, ал.2, т.2 от
НМРАВ.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ „За...” АД, ЕИК .... със седалище и
адрес на управление: гр. С/адрес/ чрез юрисконсулт Каранлъкова да заплати
на „Д...“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище гр.София и адрес на /адрес/,
представлявано от изпълнителните директори чрез адв.Бързашка сумата от
2196.12 лева, представляваща сбор от изплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 2181.12 лева по застраховка „Каско +“ с полица №
*********.../ 15.09.2020г. за МПС – „С...“ с peг. № СВ..МХ и щета №
44012132128.. във връзка с ПТП, настъпило на 27.09.2021г. в София, на
бул.“Царица Йоана“ в посока „Люлин“ между водачите на лек автомобил
„С...“ с peг. № СВ..МХ и мотоциклет „Хонда Хорнет“ с peг. № С...Х, поради
противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответното дружество по полица с № BG/30/121000965847 и
15 лева ликвидационни разноски ведно със законната лихва върху дължимата
сума от подаване на исковата молба – 10.05.2022г. до окончателното
изплащане, както и 67.72 лева като мораторна лихва върху главницата за
периода от 20.01.2022 г. до 10.05.2022 г. и
ОСЪЖДА „За...” АД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр.
С/адрес/ чрез юрисконсулт Каранлъкова да заплати на „Д...“ ЕАД, ЕИК
********* със седалище гр.София и адрес на /адрес/, представлявано от
изпълнителните директори чрез адв.Бързашка на основание чл.78, ал. 1 от
ГПК сумата от 833.97 лева – съдебно-деловодни разноски.
7
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8