РЕШЕНИЕ
№ 3166
гр. Пловдив, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Веселин Пл. Атанасов
при участието на секретаря Радка Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело №
20215330104257 по описа за 2021 година
Предмет на делото е иск с правна квалификация § 11 от Закона за предоставяне на
цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки вр. с чл. 113, ал.3 вр. с чл.
114, ал.1, т.1 ЗЗП /отм./ и чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД .
Ищец М. Д. М. чрез адв. Р.П. твърди, че е собственик на мобилен телефонен апарат
марка Samsung, модел Galaxy S10 Plus 128GB с IMEI ***, закупен от ответник „Йеттел
България“ ЕАД по силата на договор за лизинг от 08.03.2019г. по който всички лизингови
вноски са били изплатени като апаратът е бил в гаранция до 08.03.2021г.
Поддържа се че ищецът е ползвал мобилния апарат по предназначение до края на м.
октомври 2019г., когато започнали да се проявяват проблеми с дисплея на устройството,
показвайки след разговор единствено черен екран.
На 07.11.2019г. ищецът посетил магазин на ответника в гр. П. където е направил
рекламация като апаратът бил приет с протокол за приемане на устройство №
*********/07.11.2019г. в който бил отразен „проблем с връзката и проблем на дисплея, след
разговор екранът остава черен“
С отговор изх. № GB-2H3WV4X/06.12.2019г. ответника уведомява ищеца, че отказва
да извърши гаранционно обслужване тъй като същият бил механично повреден от
множество силни удари по корпуса.
В исковата молба и в хода на съдебното дирене ищецът поддържа, че мобилният
телефонен апарат е в държане на ответника и не му е върнат.
1
Предвид отказа да бъде извършено гаранционно обслужване ищецът с настоящата
искова молба на основание чл. 113, ал.3 вр. с чл. 114, ал.1, т.1 ЗЗП /отм./ разваля сключения
договор от 08.03.2019г. за лизинг с придобИ.е собствеността на 03.03.2021г. поради
несъответствието на потребителската стока – процесния мобилен апарат с договора за
продажба и иска осъждането на ответника да му заплати сумата от 1391,76 лева, която е
заплатена по този договор ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от
датата на подаването на исковата молба – 05.03.2021г. до окончателното й изплащане.
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Ответник „Йеттел България“ ЕАД чрез адв. С.К. оспорва предявения иск. Не оспорва
обстоятелството, че собствеността на процесния мобилен телефонен апарат е придобита от
ищеца чрез договор за лизинг от 08.03.2019г. и договор за изкупуване на устройство от
03.03.2021г. като за апарата е предоставена гаранция от 2 години считано от 08.03.2019г.
Поддържа се че при прегледа на устройството в оторизиран сервиз на Samsung ***
специалист констатира, че дисплея е механично повреден в следствие на множество силни
удари по корпуса в областта на описания тъмен участък на дисплея и това е довело до
рекламирания проблем поради което и според ответника се касаело до неправилна употреба
на телефона, а не за несъответствие на стоката с договора за продажба.
Ответникът е отказал гаранционно обслужване на апарата като се позовава на т.3 от
гаранционните условия на гаранционната карта съгласно които при неправилна
експлоатация следва отказ за удовлетворяване на гаранцията.
Иска се отхвърлянето на предявения иск. Ангажират се доказателства. Претендират
се разноски..
Съдът след като се запозна с твърденията на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК
намира за установено от фактическа страна следното.
Няма спор, а и от събраните по делото писмени доказателства – договор за лизинг от
08.03.2019г. и договор за изкупуване на устройство от 03.03.2021г. се установява, че ищецът
е придобил собствеността върху процесния мобилен телефонен апарат марка Samsung,
модел Galaxy S10 Plus 128GB с IMEI ***, закупен от ответник „Йеттел България“ ЕАД, респ.
въпреки че не се представят преки писмени доказателства за заплащането на продажната
цена на апарата, съдът намира, че тя е изплатена изцяло.
Ваидно от Протокол за приемане на устройство от 07.11.2019г. ищецът е предал
апарата в магазин на ответника в *** поради проблем с връзката и проблем с дисплея като
след разговор апаратът остава черен. При приемане на апарата е отразена констатация в
протокола „драскотини по корпуса“.
Със сервизен Протокол № *********/14.11.2019г. е отказано гаранционно
обслужване, тъй като е налице механично повреден дисплей, вследствие на множество
силни удари по корпуса в областта на описания тъмен участък.
2
По делото е била допусната съдебно-техническа експертиза по искане на ищеца,
която да отговори на въпроса за причината за дефектирането на процесното мобилно
устройство, както и за определянето от техническа страна дали тази причина е в резултат на
механично въздействие или се касае до фабричен дефект.
С Разпореждане от 04.11.2021г. е определено вещо лице И. С., който с експертиза вх.
№ 260353/11.01.2022г., която има характер на уведомление с която се посочва, че за да се
определи какъв е проблемът с телефона е необходимо да бъде огледан. Приложена е молба
от вещото лице до ответника с която е поискано от последния да посочи местонахождението
на апарата.
С Протоколно Определение от 18.01.2022г. ответника е задължен да представи за
целите на експертизата процесния мобилен телефон.
С молба вх. № 11581/11.02.2022г. ответника заявява, че на 18.11.2019г. апаратът е
върнат на ищеца в същия магазин в който е предаден;
С Протоколно Определение от 30.03.2022г. ответникът е задължен да представи
приемо-предавателен проткол за предаване владението на процесния апарат на ищеца като е
указано изрично на ответника, че при неизпълнение съдът може да приеме за установен
фактът, че апаратът е в държане на ответника;
С Протоколно Опредленеи от 06.06.2022г. е изпратено ново съобщение до ответника да
представи процесния апарат или доказателство, че същият е върнат на ищеца.
В срок до приключването на съдебното дирене в последното съдбено заседание на
13.09.2022г. ответникът нито представя процесния мобилен апарат, нито пък представя
доказателство затова че е върнат на ищеца.
При така установената фактология съдът намира от правна страна следното.
По делото не се събраха доказателства затова, че са налице множество силни удари
по корпуса на мобилния телефон, които да са довели до механичната повреда на дисплея му,
т.е не се събраха каквито и да било доказателства извън констатацията на Централен сервиз
при ответника обективизирана в сервизния протокол от 14.11.2019г. Тази констатация обаче
нито е противопоставима на ищеца предвид факта, че същият е оспорва, нито пък е
задължаваща настоящия съд да я приеме за истинна. Въпросната констатация оформена в
процесния протокол не е обвързваща за съда, представлява частен документ и изхожда от
лице, което е очевидно пряко свързано с ответника, а от там и доказателствената му
стойност следва да бъде преценявана с оглед на останалия доказателствен материал, респ.
тази констатация подлежи на общо доказване и е в тежест на ответника да я установи, тъй
като последният се позовава на изключващо отговорността за него обстоятелство уредено в
т.3 от гаранционните условия, а именно че се касае до неправилна експлоатация на апарата,
което го ползва и от което черпи благоприятни за себе си правни последици. За да бъде
установено дали са касае до неправилна експлоатация на мобилния апарат са необходими
специални знания от независим от ответника специалист, който не е във функционална
зависимост от последния – вещо лице, в която връзка е била допусната съдебно-техническа
3
експертиза, но поради невъзможността да бъде установено местонахождението на апарата
същата не е извършена поради което и следва да се приеме, че ответникът не се е справил с
вменената му доказателствена тежест да установи твърдението си за неправилна
експлоатация на процесния мобилен апарат, която да го освободи от гаранционното
обслужване на апарата. По делото няма данни след предаването на мобилния апарат с
протокол за приемане на устройство на 07.11.2019г. върнато ли е последното на ищеца.
Ответникът неколкокрано е бил задължаван или да представи доказателство, че апаратът е
предаден на ищеца или да посочи къде е този апарат или да го представи по делото.
Ответникът поддържа, че апаратът е върнат на ищеца, но това твърдение се явява
голословно, защото не е подкрепено с никакво доказателство – гласно или писмено поради
което и съдът счита, че с поведението си ответника е създал пречка за събирането на
допуснатата експертиза, която да установи причината за дефектирането на апарата като на
основание чл. 161 вр. с чл. 154 ГПК съдът отхвърля тезата, че тази причина се дължи на
неправилна експлоатация на апарата от страна на ищеца. Следва да се посочи и че видно от
протокола за приемане на устройството, ответникът в лицето на съответния служител
оформил протокола е отбелязал, че апаратът има драскотини по корпуса, което е напълно в
унисон с твърденията на ищеца, че устройството е било ползвано и експлоатирано по
обичайния затова начин. В допълнение липсата на апарата, а от там и невъзможността да
бъде извършена експертиза води и до невъзможност да бъдат проверени твърденията на
ищеца затова, че дори да е имало механична повреда, то тя е възникнала след предаването на
апарата в магазина на ответника.
Не се споделя тезата на ответника, че ищецът следва да установява,че стоката е в
съответствие с договора след изтичането на 6-месечния срок по чл. 108 ЗЗП. Ответникът е
длъжен за срока на гаранцията да предоставя гаранционното й обслужване, т.е длъжен е в
този период престираната стока да е с такова качество, съгласно договора за продажба, че
потребителският интерес от ползването й съобразно предназначението й да е съхранен и
защитен в случай че експлоатацията на тази стока е била в съответствие с посочените
отнапред гаранционни условия – така т.р. № 54/23.04.1986г. на ВС.
Предвид на гореизложеното настоящата инстанция счита, че е налице фактическия
състав на чл.114 вр. с чл. 113, ал.1 ЗЗП /отм./ тъй като са спазени гаранционните условия за
ползването и съхраняването на телефона, отказът на ответника да уважи гаранцията и да
отстрани дефекта е незаконосъобразен като е налице несъответствие на закупения апарат с
договора за продажба, което се изразява в проблем в дисплея като след разговор екранът
остава черен при което апаратът не може да бъде ползван съобразно предназначнието за
което е бил закупен.
Законосъобразно ищецът е развалил договорът за продажба на апарата тъй като
ответникът нито е пожелал да отстрани за своя сметка дефекта, нито пък да замени
дефектиралия апарат, поради което и има право да му бъде върната заплатената продажна
цена в размер на сумата от 1391,76 лева ведно със законната лихва за забава считано от
датата на подаването на исковата молба - 05.03.2021г. до окончателното й изплащане както
4
и на основание чл. 78 ГПК да бъдат присъдени сторените по делото разноски в размер на
сумата от 386 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6 с представляващ Д. К.
ДА ЗАПЛАТИ в полза на М. Д. М. с ЕГН ********** с адрес: *** сумата от 1391,76 лева,
която представлява стойността на мобилен телефонен апарат марка Samsung, модел Galaxy
S10 Plus 128GB с IMEI *** закупен с договор за лизинг от 08.03.2019г и договор за
изкупуване от 03.03.2021г. дължима след развалянето на договора по чл. 113, ал.3 вр. с чл.
114, ал.1, т.1 ЗЗП /отм./ вр. с § 11 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и
цифрови услуги и за продажба на стоки и чл. 55, ал.1, предл. 3 ЗЗД поради несъответствието
на потребителската стока с този договор, което се изразява в появата на проблем в дисплея
като след разговор екранът остава черен ведно със законната лихва за забава върху сумата
считано от датата на подаването на исковата молба - 05.03.2021г. до окончателното й
изплащане както и разноските по гр.д. № 4257/2021г. по описа на РС – Пловдив в размер на
сумата 386 лева.
На основание чл. 127, ал.4 ГПК присъдената сума може да бъде изплатена по банкова
сметка с IBAN *** в полза на М. Д. М..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/п/__________________
5