Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 113
Гр. Асеновград,
29.07.2019 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори
наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и девети май през
две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
БЕДАЧЕВ
с участието на секретаря Ася Иванова, като
разгледа АНД № 324 по описа на Асеновградския
районен съд – ІІ н.с. за 2019 година,
докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 17-0239-000534/03.05.2017 г. ,
издадено от Началника на РУ-Асеновград към ОДМВР-Пловдив Светлозар Венциславов
Масурски, с което на Д.Й.Т., ЕГН:********** *** , на основание чл. 638 ал.3 от Кодекса за
застраховането е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение по чл. 638 ал.3 от КЗ.
Жалбоподателят Д.Т. в депозираната жалба
и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител – адв. Д. оспорва
наказателното постановление откъм законосъобразност и правилност като навежда
твърдения за допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила касаещи задължителното му съдържание , както и неправилно приложение на
материалния закон. Искането към съда е
за пълна отмяна на издаденото НП .
Въззиваемата страна РУ на МВР -гр. Асеновград,
редовно призована, не изпраща представител.
Съдът,
като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите, изложени в жалбата намери за установено следното от
фактическа страна.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на
съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се
разгледа по същество. Разгледана по същество същата е НЕоснователна.
С акт за
установяване на административно нарушение от 12.04.2017 г. е било констатирано,
че на същата дата около 17.00 часа в с. *** жалбоподателят Т. е
управлявал л.а. "Фолксваген
Голф" с ДК№ РВ 9187 АР, чужда собственост, за което МПС не е имало сключена застраховка “Гражданска отговорност” за
автомобилистите валидна към момента на проверката. За констатираното нарушение,
бил съставен АУАН на Т., като актът бил съставен в негово присъствие. Същият
отказал да го подпише и през цялото време на проверката се държал арогантно и
обиждал полицейските служители. Отказът да подпише АУАН бил удостоверен с подписа на нарочен свидетел
на бланката на акта. При предявяване на АУАН жалбоподателя не направил
възражения. Такива не са били депозирани и в срока по чл. 44 ал.1 от ЗАНН. Въз
основа на съставеният АУАН по-късно от компетентния за това орган е издадено и
обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка и след като провери изцяло и във връзка с възраженията на
жалбоподателя законосъобразността и
обосноваността на наказателното постановление
съдът намира, че същото е
правилно и законосъобразно по
следните съображения:
НП отговаря на изискванията на чл. 57
от ЗАНН. Постановено е от компетентния за това
орган и е подписано от него, в изискуемата от закона форма е. Съдържа
всички реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН.
На първо място описаното в
наказателното постановление нарушение
правилно е квалифицирано като такова по чл.638 ал.3 от КЗ. Посочената
административно-наказателната разпоредба гласи, че с предвидената в нея санкция
се наказва лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Безспорно
установен е факта, че към момента на установяване на нарушението за процесния
автомобил не е имало сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”,
който факт не се отрича и от жалбоподателя. Наложената санкция – глоба в размер на 400 лв.
е определена в закона в абсолютен размер и оразмеряването и не подлежи на преценката
на административно-наказващият орган. Следователно като е наложил глобата
именно в този размер, същият е съобразил изискванията на чл. 27 от ЗАНН и
правилно е приложил закона.
Възраженията на жалбоподателя, че в
административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на административно-производствените
правила, състоящо се в недействително връчване на НП, което
води до неговата нищожност е
неоснователно. Връчването на НП е етап
от административно –наказателното производство, който има правно значение
единствено от гледна точка на фиксирането на началото на преклузивния 7-мо
дневен срок по чл. 59 ал.2 от ЗАНН за
въззивно обжалване на постановлението. В случая безспорно срокът е спазен и е
гарантирана възможността на жалбоподателя да атакува с въззивна жалба пред съд
връченото му наказателно постановление и е безпредметно изобщо да се обсъжда по
нататък редовността на връчването, тъй като в посочения аспект същото няма
отношение към законосъобразността на НП, а още по малко може да се сочи като
основание за неговата нищожност. Неоснователно е и наведеното възражение, че не
е реализиран състава на горното нарушение, тъй като процесния автомобил бил
спрян от движение и затова можело да се управлява и без сключена застраховка
„ГО“. Състава на нарушението фиксиран в административно наказателната
разпоредба на чл. 638 ал.3 от КЗ не предвижда такъв елемент от обективния си
състав . За коректност следва да се каже, че нарушението предмет на атакуваното
НП е формално, на просто извършване и за осъществяването на състава му е
необходимо единствено да се управлява чуждо МПС, за което няма валидна полица
за застраховка „гражданска отговорност“. Друг е въпросът, че ако е управлявал
МПС спряно от движение същият е извършил и друго административно нарушение, но
такова санкционирано с атакуваното НП и
съответно не е предмет на настоящото въззивно производство. В тази връзка
неоснователно е и възражението на жалбоподателя за липса на субективна
съставомерност, поради факта че същият не е бил наясно, че за автомобила няма
сключена такава застраховка. Именно в това се състои и задължителното правило
за поведение за всяко лице, което управлява автомобил, преди това да се увери,
че същият е с надлежно задължително застрахователно покритие по застраховка
„ГО“.
Ето защо и като намери обжалваното НП за законосъобразно, обосновано и
правилно и не констатира в хода на административно-наказателното производство
съществени нарушения на процесуалните
правила съдът намира, че същото следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН , съдът
Р
Е Ш И :
ПОВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 17-0239-000534/03.05.2017 г. , издадено от Началника на РУ-Асеновград
към ОДМВР- Пловдив, Светлозар Венциславов Масурски, с което на Д.Й.Т., ЕГН:********** ***, на основание чл. 638 ал.3
от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
на 400 /четиристотин/ лева за нарушение по чл. 638 ал.3 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: