ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 116
гр. Пловдив, 15.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500108 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274 ал. 2 вр. ал. 1 т. 1 от ГПК, образувано по частна
жалба от Б. Н. ЮР. срещу Определение № 260 571 от 24.11.2021 г., пост. по
гр.д. № 62/2021 г. на Окръжен Съд – П. за прекратяване на производството по
делото.
Поддържаните оплаквания са за неправилност на обжалвания съдебен
акт, искането – за неговата отмяна и връщане делото на първоинстанционния
съд за даване ход на производството по него.
Ответниците по иска и по частната жалба Ц.Н. и Т. Б. Б.и не са
депозирали отговор по чл. 276 ал. 1 от ГПК.
Съдът установи следното:
Частната жалба е в срок, от надлежна страна срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по
чл. 276 от ГПК. Като така е допустима и следва да се разгледа по същество.
Производството пред окръжния съд е образувано по предявен от Р. И.
М., ЕГН – ********** срещу Т. Б. Б., ЕГН – ********** и Ц. Н. Б., ЕГН –
********** иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД с предмет разваляне на
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане,
сключен с н.а. №**/17.09.2009 г., том II, рег. №****, н.д. №***/2009 г. на
нотариус рег. №*** / а по описа на АВ – СВ – П. Акт №***, том III, дело
№***/2009 г. ,вх. рег. № 769/17.09.2009 г. / поради неизпълнение от страна на
ответниците – приобретатели Б.и.
В хода на първоинстанционното производство ищцата М. е починала –
на 17.02.2021 г. съгласно Акт за смърт № 0077/18.02.2021 г.. На база
1
изисканото и представеното от Община П. Удостоверение за наследници по
закон, като ищци по делото след неговото възобновяване по чл. 230 от ГПК
са конституирани на основание чл. 227 от ГПК Н.Н. Ю., ЕГН – **********,
К. Н. ИВ., ЕГН – **********, Б. Н. ЮР., ЕГН – ********** и В. М. Д., ЕГН –
********** / първи братовчеди на починалата ищца Р. М. / - Определение №
260 515/27.05.2021 г.. Със същото определение съдът е постановил на
новоконституираните ищци да се изпратят преписи от ИМ и приложенията,
както и преписи от подадения от ответниците отговор на ИМ и ги е задължил
в 1 – седмичен срок от връчването да вземат становище дали поддържат
предявеният от наследодателката им иск, както и да „ предприемат съответни
процесуални действия „.
В дадения срок е депозирано становище от В. М. Д., в което същата
заявява че не поддържа предявеният от Р. М. иск. Н. Ю., Б.Ю. и К.И. не са
депозирали становища.
С Определението № 260 571/24.11.2021 г. – предмет на настоящата
въззивна проверка, съдът е прекратил производството по делото не само по
отношение на В. М. Д., а и по отношение на останалите трима горепосочени
ищци. Относно последните е приел че в дадения им срок същите не само не са
взели становище дали поддържат предявеният от праводателката им иск, но
не са и представили доказателства да са предприели действия, свързани с
приемане на наследството й, поради което не установяват активната си
процесуална легитимация да реализират правото да искат разваляне на
процесния договор на основание чл. 87 ал. 3 от ГПК.
В частната жалба Б.Ю. поддържа определението да е неправилно с
довод че съдът неправилно приел съдебните книжа по определението от
27.05.2021 г. и самото определение да са му редовно връчени по чл. 47 от
ГПК, тъй като по делото липсват данни къде точно е залепено от връчителя
уведомлението – на вратата на входа или на вратата на апартамента, не е
установено дали е имало достъп до пощенските кутии и ако да – пуснато ли е
уведомление в пощенската му кутия. Оспорва се удостоверения от
длъжностното лице факт на залепено на 02.08.2021 г. уведомление, като се
поддържа че единственото залепено такова е за прекратителното определение
- предмет на частната жалба.
Поддържаните оплакванията са основателни. От длъжностното лице не е
отразено имало ли е то достъп до вратата на жилището на жалбоподателя и
дали уведомлението е залепено на тази врата или на вратата на входа, не е
отразено и имал ли е връчителят достъп до пощенските кутии, като при
наличие на такъв е бил длъжен освен залепване на уведомлението да пусне
такова и в пощенската кутия на Б.Н..
Освен горното определението за прекратяване на производството по
делото е неправилно и по различни от изложените от частния жалбоподател
съображения.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 227 от ГПК когато в хода на
производството страната умре, делото продължава с участието на
правоприемника, съгласно чл. 229 ал. 1 т. 2 от ГПК съдът спира
производството в случай на смърт на някоя от страните, а когато тази страна е
ищеца – какъвто е настоящия случай, съдът на основание чл. 230 ал. 1 от ГПК
сам взема необходимите мерки за отстраняване пречките за движението на
делото – издирването на наследниците по закон и конституирането им в
процеса. Разпоредбата на чл. 51 ал. 1, изр. 2 от ЗН в случаите на смърт на
ищеца е неприложима, тъй като висящото производство е заведено не срещу,
а от наследодателя Р. М., заместена в процеса на основание чл. 227 от ГПК от
наследниците си по закон, като и липсва искане от другата страна за даване на
такъв срок на наследниците. Затова съдът е длъжен служебно само да
конституира наследниците по закон на ищцата Р. М. и да продължи
производството с тяхно участие като ищци, съответно последните не са
длъжни преди продължаване на производството по делото да представят на
съда доказателства за приемане наследството на М.. Следва също да се
отбележи че в случая съдът не е и изисквал представянето на такива
доказателства.
Предвид изложеното обжалваното определение за прекратяване на
делото се отменя – само по отношение на частния жалбоподател Б. Н. ЮР..
По отношение на останалите конституирани като ищци наследници
определението е влязло в сила като необжалвано от тях.
И съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя Определение № 260 571 от 24.11.2021 г., пост. по гр.д. №
62/2021 г. на Окръжен Съд – П. в частта, с което производството по делото е
прекратено по отношение на ищеца Б. Н. ЮР., ЕГН – ********** и Връща
делото на същия съд и състав за даване ход на производството по делото.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3