РЕШЕНИЕ
№ 2264
гр. София, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110211789 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на СБАЛ „С Л” ООД срещу наказателно
постановление /НП/ № НП-49/19.07.2021г., издадено от изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, гр. София, с което
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1200 лева на
основание чл. 221, ал. 2 от Закона за здравето /ЗЗ/ за нарушение на чл. 28б, ал.
1 ЗЗ.
В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно. Счита се,
че неправилно АНО е достигнал до извода, че на г-н Елсадауи не е предадена
цялата медицинска документация по случая. Поддържа се, че нарушението е
квалифицирано неправилно, тъй като нарушение би имало само при пълно
неизпълнение, но не и при забавено изпълнение. Изисканите документи били
представени, макар и на по-късен етап, с оглед на което се счита, че не е
осъществен състав на нарушение по чл. 28б, ал. 1 ЗЗ. Моли се за отмяна на
НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. В., който
моли за отмяна на НП по мотивите, изложени жалбата. Изтъква, че най-късно
през месец април 2021г. преди НП да бъде връчено г-н Елсадауи получил чрез
1
адв. дружество „Ш“ за втори път отново цялата документация, като
твърдението на жалбоподателя е, че документацията е получена още през
месец юни 2020г.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Т, който пледира за
потвърждаване на НП, като сочи, че при издаването му са спазени чл. 42 и чл.
57 ЗАНН. Показанията на свидетелката не установявали какви документи е
имало на флашката. Счита, че представената документация на г-н Е не е била
в пълен размер, като е липсвала пълна история на заболяването на съпругата
му, история на бременността и раждането, както и история на новороденото.
Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в справедлив
размер.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
В Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ е постъпило писмо с вх.
№ 96-00-384/12.04.21г. от Х Е чрез адв. дружество „Ш“ във връзка с отказ от
страна на лечебното заведение за предоставяне на медицинска документация
на основание чл. 28б ЗЗ на неговия син и съпруга. Изпълнителният директор
на ИА“МН“ със заповед № РД-13-397/12.04.21г., изменена със заповед № РД-
13-398/12.04.21г., е назначил извършване на проверка по писмото за периода
от 12.04.21г. до 19.04.21г. Заповедта за проверка и писмо с изх. № ИАМН 42-
00-955/13.04.21г. с необходимите документи за извършване на проверка са
връчени на място в лечебното заведение. Разписката за връчване на заповед е
подписана на 13.04.21г. от д-р Т Д-Н в качеството й на управител на СБАЛ „С
Л ООД. В хода на ършената проверка на място в лечебното заведение и по
документи в ИА“МН“ е установено, че на 12.06.2020г. лечебното заведение е
предоставило на г-н Х Е USB устройство, съдържащо образни и лабораторни
изследвания на неговата съпруга А У и син М. Във връзка с представената
документация на 12.06.2020г. г-н Х Е е подал молба в лечебното заведение,
заведена с вх. № 7/26.06.20г., като в нея е посочен чл. 28б ЗЗ. В същата е
поискано от управителя на СБАЛ „С Л“ предоставяне на копия от цялата
медицинска документация, с която лечебното заведение разполага. В молбата
е посочено, че на 12.06.2020г. г-н Е не е получил в цялост и пълен обем
документи, свързани с историята на заболяването на съпругата му А У,
2
история на заболяването на сина му М, извършени образни изследвания и
други.
Установено е, че молба с вх. № 7/26.06.20г. на г-н Елсадауи към
19.04.2021г. не е удовлетворена, като от страна на лечебното заведение не са
предоставени история на бременността и раждането № 349/89/05.05.20г. на г-
жа Амна Уафа и история на новороденото № 88/353 с номер 6346/2020г. на
бебе М Х А С.
За извършената проверка е съставен констативен протокол № КП-
292/21.04.21г.
На 08.06.2021г. св. С.Й.-Кръстева съставила на СБАЛ „С Л“ ООД АУАН
№ А 53/08.06.2021г. за нарушение на чл. 28б, ал. 1 ЗЗ. АУАН е връчен на
същата дата на упълномощено от СБАЛ „С Л“ лице.
Срещу АУАН е постъпило писмено възражение с вх. № В-20/11.06.21г.
Въз основа на съставения АУАН № А 53/08.06.2021г. изпълнителният
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” е издал атакуваното
НП № НП-49/19.07.2021г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелката С.Й.-
Кръстева, както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на
основание чл. 283 НПК. Събраните по делото гласни и писмени доказателства
са еднопосочни и непротиворечиви и по категоричен начин установяват
описаната по-горе фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
Съгласно чл. 233а ЗЗ нарушенията по чл. 220, 221, 224, 226, 228а и 228б
се установяват с актове, съставени от длъжностни лица, определени от
3
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор", а
наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция "Медицински надзор".
Видно от приобщената по делото заповед № РД-13-398/12.04.21г. на
изпълнителния директор на ИА”МН” свидетелката С.Й.-К, главен инспектор,
е определена за член на назначената проверка в СБАЛ „С Л” ООД. С оглед на
това е налице надлежно оправомощаване на свидетелката С.Й.-К да състави
процесния АУАН.
При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
водят до отмяна на наказателното постановление.
От страна на жалбоподателя не се навеждат доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения, а и съдът след служебна проверка за
законосъобраност на НП не откри наличие на такива.
По съществото на делото съдът намира, че събраните по делото
доказателства установяват, че жалбоподателят е извършил нарушението, за
които е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
В чл. 28б, ал. 1 ЗЗ се предвижда, че пациентът има право да получи от
лечебното заведение здравната информация, отнасяща се до неговото
здравословно състояние, включително копия от медицинските си документи.
Приобщените по делото писмени и събраните в хода на съдебното
следствие гласни доказателства установяват, че в случая лечебното заведение
СБАЛ „С Л” ООД не е представило медицинска документация – история на
новороденото № 88/353 под номер 6346/2020г. на бебе М Х А С, на неговия
баща и законен представител ХЕ, с което бездействие на лечебното заведение
от обективна страна е осъществен съставът на нарушение по чл. 28б, ал. 1 ЗЗ.
В хода на съдебното следствие, включително чрез разпита на
допуснатия на жалбоподателя свидетел Г Г, не бяха събрани доказателства, че
към датата на подаване на молбата от г-н Е, както и в последващ момент до
приключване на проверката от ИА“МН“ лечебното заведение е предоставило
на г-н Е история на новороденото № 88/353 под номер 6346/2020г. на бебе М
Х А С.
Фактът дали след съставяне на АУАН и до издаване на НП е изпълнено
4
задължението от страна на лечебното заведение е без значение за
съставомерността на нарушението и може да има значение единствено за
индивидуализиране на административното наказание.
Тъй като наказаният субект е юридическо лице, не следва да се обсъжда
субективната страна на нарушенията, тъй като отговорността на
юридическите лица е обективна и безвиновна.
Административнонаказващият орган законосъобразно на основание чл.
221, ал 2, вр. ал. 1 ЗЗ е наложил административно наказание „имуществена
санкция” на лечебното заведение. Наложеният размер на имуществената
санкция е над средния, като с оглед обществената опасност на нарушението,
която е значителна, съдът намира, че имуществената санкция в размер от
1200 лева не следва да бъде намалявана.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
ИА“МН“ следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя СБАЛ „С Л” ООД да заплати юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП-49/19.07.2021г.,
издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински
надзор“, гр. София, с което на СБАЛ „С Л“ ООД е наложена имуществена
санкция в размер на 1200 лева на основание чл. 221, ал. 2 ЗЗ за нарушение на
чл. 28б, ал. 1 ЗЗ.
ОСЪЖДА СБАЛ „С Л“ ООД да заплати на Изпълнителна агенция
“Медицински надзор“ юрисконсултско възнаграждение размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
5
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6