№ 3121
гр. София, 24.06.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иво Юр. Хинов
СъдебниЕкатерина Б. Николова
заседатели:Любомир К. Трифонов
при участието на секретаря Теодора Цв. Стоянова
и прокурора Б. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Частно наказателно
дело № 20241100203292 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
За СГП, редовно призована, се явява прокурор Б. П..
Осъденият Д. Я. И.– редовно призован, се явява.
Явява се адв.Е.П. с пълномощно по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на осъденото лице:
Д. Я. И. - ЕГН:**********.
СЪДЪТ разяснява правата на осъдения в настоящото производство.
Осъденият Д. Я. И.: Разбрах правата си. Не правя отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Не правя отводи. Нямам искания по хода на съдебното
следствие.
АДВ. П.: Не правя отводи. Нямам искания по хода на съдебното
следствие.
1
Осъденият Д. Я. И.: Нямам искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА се искането на адв.Й. за съдебна реабилитация за
осъждането на Д. Я. И. по НОХД №1005/2015 на по описа на СпНС.
ДОКЛАДВА изисканите с разпореждане материали.
Докладва постъпилите справки от СГС, касаещи справка за съдимост и
бюлетини за съдимост, справка от НАП, в която се посочва, че глобата от
5000 лв., която е наложена със горепосоченото осъждане не е събрана,
доколкото е погасена по давност, въз основа, и изпълнителното производство
е прекратено въз основа на искане на осъденото лице.
Справки от ГДИН относно задържането на осъденото лице, както и
справки свързване с изтърпяване наказанието, което е било наложено по
НОХД №1005/2015 г.
ДОКЛАДВА и справки относно заявителски материали, протоколи за
кумулация, и справка от Национална следствена служба относно образувани
ДП.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с тези материали.Нямаме
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.П.: Моля да уважите така депозираната молба от колегата Й.,като
пълномощник на Д. Я., с която е поискана съдебна реабилитация. Считам, че
основанията посочени в молбата, които поддържам и пред Вас са правилни и
моля да се съобразите с тях. Действително подсъдимия ми в един по-голям
период – повече от 3 години след влизане в сила на последната присъда, за
което има данни в кориците на настоящото дело е изтърпяно ефективно.
Видно от приложената справка изискана от Вас от НАП, действително
глобата не е платена, но към настоящият момент малко предхождащ молбата
на това, същото изпълнително дело е прекратено, погасено по давност, за
което считам, че са налице изискванията на закона за произнасяне от Ваша
страна, със своя съдебен акт за уважаване на молбата на подзащитният ми Д.
Я., освен това, считам че същият в един много по-дълъг период след излизане
изтърпяване наказанието „Лишаване от свобода“ същият като гражданин на
нашата страна е показал примерно поведение, спазва всички законови
2
изисквания, обществен ред, няма нарушения, няма висящи криминални
регистрации, няма и каквито и да било други регистрации, спазва
изискванията на закона и моля да постановите спрямо съшият съдебна
реабилитация.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице основание за реабилитация. Моля
да уважите така направеното искане.
Осъденият Д. Я. И.: Искам да добавя, че работя дълго време на трудов
договор, гледам си децата и моля да ме реабилитирате за да водя по-
нормален живот. В момента работя като кредитен консултант.
СЪДЪТ, на основание чл. 297 НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
Осъденият Д. Я. И.: Моля съда да ме реабилитира.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ след съвещание установи следното:
Настоящото производство е образувано по искане на Д. И. за
реабилитация след осъждането му по НОХД №1005/2015 по описа на СпНС.
По това дело е било одобрено споразумение, с което е било наложено
наказание за 1 година и половина „Лишаване от свобода“ и „глоба“ в размер
на 5 000 лв.
Не са предмет на делото предходните 7 осъждания, които са значително
отдалечени във времето, като също така те са били предмет на кумулация.
Следва да бъде отбелязано, че видно от постъпилата справка на лист 36,
за тези осъждания е била наложена глоба в размер на 1 900 лв., издаден е
изпълнителен лист, като след това изпълнителното производство е било
прекратено поради изтекла давност, без сумата да бъде възстановена.
За да бъде уважено искането за съдебна реабилитация е необходимо
съобразно чл.87 от НК да се установи, че наказанието „Лишаване от свобода“
вече е било изтърпяно, изминали са 3 години от изтърпяване това наказание,
през този период от време осъденото лице има добро поведение, в случая не
се прилага чл.87, ал.1, т.2 от НК, доколкото няма причинени вреди от него
следва да се акцентира на чл.87, ал.3 изр.2 от НК, съобразно която норма ако
3
е наложена глоба тя трябва да е изплатена. В конкретния случай спрямо
осъденото лице е било наложено наказание от 1 година и половина
„Лишаване от свобода“ като видно от постъпилата справка от ГДИН, това
наказание е изтърпяно след приспадане на предварителното задържане и
положения труд, като осъденото лице е било освободено на 20.05.2016 г.
Следователно до настоящият момент са изминали повече от 3 години от
изтърпяване наказанието.
Независими от указаното в разпореждане за насрочване на делото,
защитата не е представила никакви доказателства относно това осъденото
лице имало ли е, или не е имало добро поведение. Както е посочено в това
разпореждане, тежестта за доказване на това обстоятелство тежи върху
молителя, а не върху прокурорът или съда.
При все това основен аргумент следва да бъде чл.87, ал.3, изр.2 НК, а
именно дали наложената глоба от 5 000 лв. по НОХД №1005/2015 г. по описа
на СпНС, е изплатена. В случая, видно от справката от НАП на лист 36, за
събиране на тази глоба е било образувано изпълнително производство, като
след това въз основа на молба, представена от осъденото лице, то е било
прекратено, предвид изтеклата абсолютна погасителна давност за изпълнение.
По-конкретно, макар и в рамките на това изпълнително производство да са
били наложени обезпечителни мерки върху банковите сметки на осъденото
лице, предвид липсата на постъпления в тях, тази глоба не е била платена.
Съдът приема, че основанието по чл.87, ал.3, изр.2 НК се отнася до
задължение за плащане на глобата, като то не би могло да бъде приравнено
към хипотеза, когато плащането на задължението е осуетено поради
невъзможност изпълнителния орган да насочи принудителното изпълнение
върху имуществото на осъденото лице, като тя е останала неплатена и
предвид липсата на негово желание доброволно да плати тази глоба. И по-
конкретно, ако в един продължителен период от време принудителното
изпълнение е било неефективно, а доброволно не е имало, като това е довело
до изтичане на погасителна давност, то не може да се приеме, че е налице
редовно плащане. Нормата на чл. 87, ал. 3, изр. 2 от НК е императивна, като
не може плащането да бъде приравнено на неплащане в определен срок.
В действителност наложената глоба винаги би могла да бъде платена
доброволно от осъденото лице, независимо от изтеклата давност. Това
4
плащане е задължителна предпоставка за получаване на искания резултат –
реабилитация, съобразно този процесуален ред.
Следва да се посочи, че нито една част, дори минимална, от тази глоба
не е била платена.
Въз основа на тези мотиви, доколкото наложената глоба от 5000 (пет
хиляди) лева не е била платена, което се явява необходимо с оглед
получаване на съдебна реабилитация, съдът намира, че молбата следва да
бъде оставена без уважение.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъденото лице направено
чрез неговият адвокат, Д. Я. И. с ЕГН: ********** за постановяване на
съдебен акт по чл.87 от НК, за постановяване на съдебна реабилитация след
осъждането му по НОХД №1005/2015 по описа на СпНС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седем дневен
срок от днес пред САС.
Съдебното заседание приключи в 14.00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5