№ 4934
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20221110109708 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М – редовно уведомен, представлява се от адв. П. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г – редовно уведомен, представлява се от адв. В. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. З. М. – редовно уведомено, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 15.12.2022 г. с изразено становище
относно разпита на допуснатия свидетел и приложени към същото
доказателства.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не можем да се спогодим.
ДОКЛАДВА протокол от проведен разпит по делегация на допуснатия
свидетел З. К..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с разпита на свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА протокола към делото.
АДВ. П.: Относно представените с молбата Заповед № 17 и № 18 от март
месец 2019 г. считам, че за същите е настъпила преклузия за приемането им.
Писмени доказателства следва да бъдат представени с отговора или най-
1
късно до края на първото съдебно заседание или в най- лошия случай
страната следва да заяви дали ще се ползва от някакви други доказателства в
рамките на първото по делото съдебно заседание. Очевидно е, че
доказателствата са били налични, не са нови и не следва да бъдат приемани
по тази причина. Оспорвам датата на съставяне на въпросните документи.
Считам, че са съставени за нуждите не процеса, поради което оспорвам датата
на съставяне на въпросните заповеди. Оспорвам твърдението на ответника, че
разпитаният свидетел не е бил технически ръководител на обекта в гр. Белене.
АДВ. В.: Категорично не са преклудирани доказателствените искания,
тъй като са заявени във връзка с направено в предходното съдебно заседание
доказателствено искане на ищеца. В исковата молба не са наведени твърдения
относно качеството на лицето, свидетелят беше поискан в предходното
съдебно заседание, поради което исканията не са преклудирани. По
отношение на датата оспорвам твърдението, че са антидатирани, като в тази
връзка моля да ми бъде дадена възможност да представя заверено копие от
заповедната книга, от която е видно, че посочените от нас лица с молбата са
били технически ръководители на обекта, а не лицето З. К..
АДВ П.: В рамките на първото съдебно заседание ние сме направили
нашите доказателствени искания и сме изложили нашите твърдения относно
качеството на допуснатия и разпитан по делото свидетел. За това заседание
страната е била редовно призована и е присъствал процесуален представител,
поради което ответникът е имал възможност своевременно да вземе
становище и да поиска представяне на доказателства в тази връзка. Това не е
направено в рамките на първото съдебно заседание, а е направено седмици
по-късно, поради което считаме, че преклузията е настъпила, а по отношение
на това какви доказателства ще бъдат представени, това е във връзка с
евентуално откриване на процедура по оспорване на документ. При
евентуално откриване на такова производство страната следва да ангажира
своите доказателства.
АДВ. В.: Във връзка с твърденията на ищеца, че всички предишни
фактури са били издавани и приемани по идентичен начин с процесната, в
какъвто смисъл са и показанията и на разпитания свидетел К., заявявам, че
оспорвам тези твърдения, като поддържам, че по отношение на вече
разплатените фактури са били съставени и други документи, удостоверяващи
изпълнението и надлежното приемане на работите. В тази връзка представям
и моля да приемете като доказателства протоколите към вече разплатените
фактури, подписани от лицето, присъствало на обекта и разпитано като
свидетел и впоследствие одобрени от лицето, изпълняващо длъжността
„Финансов контрол“ на дружеството. Ответното дружество е със седалище и
адрес на управление в гр. София, но изпълнява множество строителни обекти
на територията на цялата страна, като се работи едновременно с десетки
доставчици и подизпълнители. Процесният обект е бил в гр. Белене и за да се
избегнат злоупотреби от служителите е утвърдена вътрешна процедура между
отделите в дружеството във връзка с отчитането и приемането на работите,
затова всички фактури се одобряват впоследствие. Това е изискване,
необходимо по договора за изработка, за да се направи последваща проверка
2
с оглед приемането на работите - дали са извършени, дали цените
съответстват на договореното, дали са придружени със съответните първични
документи, протоколи, товарителници, които в настоящия случай липсват.
Именно в тази връзка твърдим, че именно ищецът се домогва да докаже, че
процедурата е била същата и представя предишни фактури, които ние не
оспорваме, че са осчетоводени и платени, но те са били одобрени по друг ред
и към тях е имало други документи, докато процесната фактура няма какъвто
и да е първичен документ удостоверяващ изпълнението на услугата.
Представям доказателства за съда и за страната.
АДВ. П.: Моля да не бъдат приемани. Тези твърдения сме навели още с
исковата си молба. Тези писмени доказателства страната е имала възможност
да ги представи с отговора или в първото съдебно заседание. Считам, че за
тях е настъпила преклузия. Относно протоколите не става ясно за коя фактура
се отнасят, нито има дата на въпросните протоколи. В тези протоколи липсва
и подпис на представител на ищеца. Това не са нови доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
М. З. М., 35 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ М.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. В.:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ М.: За да се даде отговор на въпроса дали е водено
правилно счетоводството, трябва да се направи цялостна проверка. Няма как
да кажа от една справка за осчетоводена фактура дали цялостно
счетоводството се води правилно. Доколкото съм се запознала с писмото,
входирано от НАП в съда, няма заведена фактура в дневниците по ДДС от Г.
Процесната фактура не е осчетоводена.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице, за което да се издаде
РКО.
АДВ. П.: Във връзка с представените протоколи, в случай, че решите
същите да бъдат приети като доказателства, въпреки нашите възражения,
доколкото в тях липсва подпис, не е посочено, че е участвал представител на
ищеца, моля да ни дадете възможност за вземане на становище, след като се
консултирам с моя клиент.
3
СЪДЪТ, по доказателствените искания на ответника намира следното:
съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към молбата от
15.12.2022 г. заповеди, като във връзка с наведените от ищеца оспорвания и
по тяхната оценка, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт. Следва да
бъда оставено без уважение доказателственото искане на ответника да му
бъда дадена възможност за представяне на документи от заповедната книга,
доколкото същото не е необходимо, като следва да бъда оставено без
уважение и доказателственото искане на ответника за приемане на
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства като
неотносими към предмета на спора.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените заповеди с молбата на ответника от 15.12.2022
г.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ответника.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове. Считаме същите за основателни и доказани, съгласно представените
по делото доказателства и свидетелските показания на разпитания свидетел.
Моля за срок за писмени бележки. Претендирам направените разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск като неоснователен и недоказан. В хода на съдебното дирене,
в рамките на доказателствената си тежест ищецът не доказа възникването на
облигационни правоотношения между страните за възлагане на посочените
във фактурата работи, както и действителното им изпълнение и приемане от
ответника. В тази връзка не са представени нито писмени доказателства, нито
са ангажирани други такива, от които да е видно, че ответникът е възложил
описаните във фактурата работи, а ищецът ги е изпълнил точно съгласно
възложената. Искам да обърна внимание, че доколкото искът е предявен на
договорно основание, то при липса на доказване на възлагането се явява и на
практика безпредметно и разглеждането на изпълнението. Показанията на
разпитания свидетел не следва да се кридитират, тъй като от една страна са
недопустими на основание чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК по отношение на
възлагането на работите, а от друга те не съдържат конкретни данни какво
точно е възложено като обем и вид на СМР и кога и какво е изпълнено. Няма
никаква конкретика. Показанията са и противоречиви, възникват и съмнения
за тяхната достоверност, тъй като от една страна свидетелят не помни колко
са на брой фактурите и кога са издавани, но пък помни, че точно тази фактура
4
лично я е предал на управителя и че е чул от Николай, който е управителят на
ищцовото дружество, за когото пък твърди, че не го познава, че не му е
платена. За пълнота липсват каквито и да е доказателства за изпълнението.
Няма нито едно конкретно първично доказателство, че работата е изпълнена,
дори и свидетелските показания не удостоверяват какво точно е било
направено. Свидетелските показания са противоречиви в още едно отношение
- от една страна свидетелят твърди, че лично Любомир Галчев е договарял
условията по наемане на булдозера, а впоследствие твърди, че именно
свидетелят е възлагал и приемал работи. Принципно считаме, че е
ирелевантна процедурата по приемане на работите по отношение на
останалите фактури, тъй като при липсата на писмен формален договор всяка
една от тях се явява отделно облигационно правоотношение, което не е
предмет на разглеждане в настоящия правен спор. От съществено значение е,
че съгласно приетата съдебно-счетоводна експертиза фактурата не е
осчетоводена от ответното дружество и задълженията по нея не са приети от
ответника, следователно по делото няма каквито и да било доказателства за
възлагането и изпълнението на твърдените СМР и искът е неоснователен.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски. Представям списък по чл.
80 ГПК.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на ищеца за писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5