ПРОТОКОЛ
№ 719
гр. Благоевград, 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600694 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. И. Н., лично доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и с
адвокат С. А..
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА БЛАГОЕВГРАД, прокурор А..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по делото е образувано по постъпила частна жалба,
депозирана от защитника на обвиняемия срещу Определение №
390/21.06.2024 година, постановено по ЧНД № 847/2024 г. по описа на
Районен съд Благоевград. В жалбата се излагат съображения за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност. Сочат се искания за допълнителни
изследвания за здравословното състояния на Н., като се акцентира основно
върху липсата на опасностите, предвид влошеното му здраве. Иска се мярката
за неотклонение да бъде отменена и вместо нея да бъде взета по-лека. Във
връзка с жалбата, с резолюция на докладчик по делото, са изискани справка
1
от Ареста в Благоевград относно конкретни обстоятелства. Докладва, че
Главна дирекция „Изпълнения на наказанията“, чрез началника на сектор
„Арести“ към ОСИН Благоевград, е предоставил отговор. Към него е
приложен медицински преглед при задържане.
ПРОКУРОРЪТ – Считам така подадената жалба за неоснователна. Моля да
приемете като доказателства по делото служебно изисканата от съда справка
от ОСИН Благоевград.
АДВ. А. –***
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. – ****
ПРОКУРОРЪТ – По представената медицинска бележка така, както е
озаглавена считам, че това не е официален документ. Видно от същата е, че е
написана съвсем неформално ръкописно на бял лист хартия няма печат,
поради което считам, че това не е документ, който може да послужи за
нуждите на настоящото производство.
АДВ. А. – Искам да кажа, че В. Х е медицински специалист към ареста.
Като взе предвид, че представените писмени доказателства са относими към
предмета на настоящото производство, доколкото касаят здравословното
състояние на задържания, както и че същите в достатъчна степен
удостоверяват наличието на посочените в медицинската справка хронични
заболявания на същия, съдът приема от една страна, че следва да бъдат
приети, като писмени доказателства представени и изискани служебно
писмени документи от Ареста, както и като частен документ медицинска
справка от Васил Христов, но че е неоснователно искането за допускане на
медицинска експертиза, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства, а именно: писмо от Главна дирекция
„Изпълнения на наказанията“, чрез началника на сектор „Арести“ към ОСИН
Благоевград, с рег. № 3520 от 26.06.2024 г., ведно с приложен медицински
преглед при задържане и медицинска справка с дата 25.06.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане и назначаване на
медицинска експертиза.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. – *****
АДВ. А. – Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам други искания.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ –****
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Н. – Съгласен съм с
адвоката.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Н. – Виновен съм и за това
нещо трябва да си понеса последствията, но „има грешка има и прошка“.
*****
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 8 НПК, като е образувано по жалба на
адв. С. А., в качеството на защитник на Б. И. Н., ЕГН: **********, срещу
Определение № 390/21.06.2024 г. по ч.н.д. № 847/2024 г. на Районен съд -
Благоевград, с което по отношение на обвиняемия Б. Н. е определена
първоначална мярка за неотклонение “задържане под стража”. В жалбата
се изтъква обстоятелство, свързано със здравословното състояние на
задържаното лице, а именно че след постановяване на обжалвания
първоинстанционен съдебен акт последният се почувствал зле, като получил
***************
Във връзка с релевираните оплаквания от страна на въззивния съд е изискана
информация от ОСИН - град Благоевград за резултата от проведения по реда
на чл. 242, ал. 2 ЗИНЗС първоначален медицински преглед на задържания Н.,
както и справка за актуалното му медицинско състояние, респ. за наличието
на евентуално отправени от него оплаквания от здравословен характер към
администрацията в ареста. От представеното писмено доказателство се
установява, че по отношение на обвиняемия е извършен медицински преглед,
като според прегледалия го медик Б. Н. е клинично здрав, като той не приема
медицински медикаменти, но са налице хронични заболявания като
псориазис, артрозна болест и наличие на дискова херния. Настоящата съдебна
инстанция намира, че на база така изисканата информация следва да се
заключи, че към този момент не се установяват данни здравословното
състояние на задържаното лице да не позволява престоя му в следствения
арест, а посочените оплаквания от Н. са такива с хроничен порядък и голяма
давност (в съдебно заседание обвиняемият заявява, че е опериран от дискова
херния преди 11 години), поради което оплакванията в този смисъл във
въззивната жалба са неоснователни, като следва да се напомни, че съгласно
чл. 255 ЗИНЗС задържаните лица следва да бъдат подлагани на периодични
медицински прегледи, а при нужда имат право и на незабавна медицинска
помощ (например при влошаване симптомите на вече съществуващ
здравословен проблем).
На следващо място, доколкото съдът следи служебно за наличието на всички
законоустановени предпоставки, обуславящи определянето на най-тежката по
вид мярка за неотклонение, въззивната инстанция следва да посочи, че се
съгласява изцяло с мотивите на Районен съд - Благоевград по този въпрос. По
отношение на обоснованото предположение Б. Н. да е съпричастен към
3
деянието, повдигнато му като обвинение (за престъпление по чл. 343б, ал. 2
НК, изразено в управление на моторно превозно средство „Фолксваген Пасат“
с концентрация на алкохол в кръвта от 1,56 на хиляда промила), е налице
достатъчна към този момент доказателствена съвкупност - гласни
доказателствени средства, а именно показанията на св.Г.И и Д.Д, присъствали
на процесното място към момента на спирането на водача Н. и тестването му
с дрегер по реда на Наредба № 1/19.07.2017 г., съответно писмените
доказателства за извършената проверка на 20.06.2024 г. за наличие на алкохол
в кръвта на обвиняемия и резултата от нея. По този въпрос не се излагат и
възражения от страна на жалбоподателя. Освен това, видно от приложената
справка за съдимост, обвиняемият е осъждан за нанесена на 31.08.2023 г. лека
телесна повреда по отношение на свои родственици в условията на домашно
насилие, както и за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, което деяние прави
възможна и процесната правна квалификация по смисъла на ал. 2 от чл. 343б,
ал. 1 НК, като твърдяното от прокуратурата инкриминирано поведение на Б.
Н. е с времеви момент, попадащ в определения по НОХД № 1155/2023 г. по
описа на РС - Благоевград изпитателен срок от 3 години към наложеното
наказание по това дело “лишаване от свобода” за срок от 10 месеца.
Описаното съдебно минало на Б. Н., разкриващо данни за съвсем скорошни
осъждания, по несъмнен начин води до извода, че действително е налице
реален риск същият да извърши престъпление, като съдът не констатира
висок риск от укриване от страна на обвиняемия, доколкото той е с установен
адрес и няма данни да е имал поведение, препятстващо действията по
разследването, но това обстоятелство само по себе си не може да промени
крайния правен извод на съда за необходимост от задържане на обвиняемия,
предвид наличието на останалите предпоставки, визирани в закона, които
допускат определянето на тази най-строга по вид мярка.
Предвид гореизложеното, а и доколкото не се установи в хода на настоящото
производство да са налице пречки от здравословен характер пред
изпълнението на мярката за неотклонение “задържане под стража” в
условията на арест по отношение на Б. Н., определението на РС - Благоевград
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 64, ал. 7 и 8 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 390/21.06.2024 г., постановено по ЧНД №
847/2024 г. по описа на Районен съд Благоевград, с което по отношение на Б.
И. Н., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 1899 ЗМ
242/2024 г. по описа на 01 РУ – Благоевград е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на въззивната инстанция е окончателно.
АДВ. А. – Мога ли да получа копие от протокола.
След изготвянето и подписването на съдебния протокол, копие от същия да
4
се изпрати на електронния адрес на адвокат А..
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:05 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5