РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Ловеч, 01.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно гражданско
дело № 20244300500016 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази:
Производство с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 91/01.11.2023 г., постановено по гр.д. № 111/2021 г.,
Районен съд - Луковит е отхвърлил като неоснователен и недоказан
предявения от Д. П. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, чрез
пълномощник адв. Й. П., със съдебен адрес: *** против „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, ЕИК *********, с правоприемник „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД с ЕИК *********, отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124 от ГПК – с искане да се признае за установено по
отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата в размер на 2
128.27 лева, представляваща просрочени задължения за потребена и
доставена електрическа енергия, начислена съгласно фактура № **********
от 05.01.2021 г. за адрес: ***, за периода от 17.09.2020 г. до 17.12.2020 г. по
партида с абонатен № 53000160****, записана на името на Д. П. С., въз
основа на съставен Констативен протокол № 3032025/ 17.12.2020 г.
С решението Д. П. С., ЕГН ********** е осъден да заплати на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД с ЕИК *********, с правоприемник
1
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с ЕИК *********, сумата
730.00 лв. съдебно-деловодни разноски.
Срещу решението е подадена въззивна жалба вх. № 4322/21.11.2023 г.
от Д. П. С. чрез пълномощника адв. Й. П.. В нея оспорва направените от
районния съд констатации, тъй като в производство пред РС - Луковит се
установило, че СТИ може да бъде манипулирано единствено от лице,
разполагащо със секретен ключ за достъп, какъвто имат единствено
работниците на въззиваемия, както и че за такъв тип манипулация са
необходими специални технически знания и практически умения, с каквито
ищецът не разполага. Изтъква, че проверката е извършена в присъствие на
свидетели, но не и в присъствието на потребителя и органи на полицията.
Твърди, че констативният протокол не отговаря на изискванията на чл. 48, ал.
2 и чл. 43 и чл. 44 от ПИКЕЕ и като частен свидетелстващ документ не би
могъл да породи целените от енергийното предприятие правни последици,
вкл. правото да извършва корекция на сметката за електроенергия на
потребител.
На следващо място посочва, че разпоредбите на чл. 1- 47 и чл. 52 - 56
ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай. Счита, че след отмяната на
чл. 41 - 44 и чл. 47 ПИКЕЕ с Решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.
дело № 2385/2016 год., липсва ред и предпоставки за извършване на проверка
за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както
специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Моли съда да отмени като неправилно и незаконосъобразно решение
№ 91/01.11.2023 г. по гр.д. № 111/2021 г., на Районен съд - Луковит и да реши
спора по същество, като уважи предявения иск. Претендира направените
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД чрез пълномощника
юрисконсулт А. Ф.. Счита, че обосновано ЛРС е приел с оглед заключението
СТЕ, че е извършена промяна в схемата на свързване на процесното СТИ.
Твърди, че процесната проверка е била извършена при спазване на всички
изисквания на ПИКЕЕ, абонатът е бил своевременно известен за съставения
констативен протокол, като му е изпратена фактура и справка за
преизчислени количества електрическа енергия. Относно възражението във
въззивната жалба, че на проверката не е присъствал представител на МВР
посочва, че съгласно новите ПИКЕЕ присъствието на представител на МВР
по време на проверката не се изисква. По повод наличието на материално-
правна легитимация на въззиваемото дружество да претендира процесната
сума, както и на законово основание за коригиране на сметката на клиент се
позовава на съдебна практика на ВКС и редица окръжни съдилища.
Моли съда да остави без уважение подадената въззивна жалба и да
потвърди първоинстанционното решение. Претендира направените разноски
2
във въззивната инстанция, включително за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се представлява. В
постъпилото по делото становище упълномощения процесуален представител
адв.Й. П. заявява, че поддържа подадената въззивна жалба и моли да му се
присъдят направените разноски съгласно приложения списък по чл.80 от
ГПК, като прави възражение за прекомерност на претендираното от
въззиваемия възнаграждение. В предоставения от съда срок не е представил
писмена защита.
Въззиваемият „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД редовно
призован за съдебното заседание не изпраща представител. В постъпилата по
делото молба вх.№ 1156/14.02.2024 г. чрез пълномощника юрисконсулт А. Ф.,
моли съда да постанови решение, с което остави без уважение въззивната
жалба и потвърди решението на РС – Луковит като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на направените разноски пред
настоящата инстанция за юрисконсултско възнаграждение съгласно
представения списък, като прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на въззивника.
Ловешкият окръжен съд, след като провери обжалваното решение
съобразно правомощията си по чл. 269 ГПК, прецени събраните по делото
доказателства и обсъди възраженията и доводите на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл.
259, ал. 1 ГПК.
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд проверява правилността на
първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а
служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост
на решението в обжалваната част, както и спазване на императивните норми
на материалния закон /т. 1 на Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по
тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС/.
Обжалваното решение на ЛРС е валидно и допустимо.
Производството по гр.д. № 111/2021 г. по описа на РС - Луковит е
образувано по постъпила искова молба от Д. П. С. срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“АД/ с правно основание чл.124 ГПК за сумата
2 128.27 лв., представляваща начислена цена по фактура № ********** за
клиентски номер 53000160**** за недоставена и непотребена ел.енергия на
адрес: ***, която ищецът моли да бъде признато за установено, че не дължи
на ответника. В исковата са наведени твърдения, че процесната сума е
начислена по неясна корекционна процедура, за която не е бил уведомен. Не е
присъствал на проверката, не е запознат с направените констатации от
служителите на ответното дружество и не му е връчена издадената фактура за
преизчисление на количествата ел.енергия. За задължението си разбрал от
3
полученото на 21.01.2021 г. уведомително писмо. Оспорва дължимостта на
процесната сума, като счита, че корекционната процедура се основава на
нищожни правни норми и неравноправни клаузи, без да ги конкретизира.
Твърди, че на адреса не е потребена ел.енергия в това количество, като
оспорва начина и методологията, по която е начислена сумата.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, в
който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Оспорени
са твърденията на ищеца за липса на основание за извършване на корекцията
в хипотезата на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ и за начисляване на сумата по фактурата,
като счита, че съществува основание за заплащане на процесната сума и
излага подробни съображения в подкрепа на становището си, в т.ч. цитира и
съдебна практика..
Между страните по делото не е спорен факта, че ищецът е собственик
на електрифициран недвижим имот, находящ се на адрес: *** и същият има
качеството на потребител на ел.енергия по смисъла на §1 от ДР на ЗЕ, на
чието име е открита партида с клиентски № 53000160****.
На 17.12.2020 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ
Разпределение България“АД, извършили проверка на електромер с фабричен
№ 11875887 на горепосочения адрес на ищеца. При проверката е съставен
констативен протокол КП № 3032025 от 17.12.2020 г. От неговото
съдържание се установява, че „е извършена промяна на схемата на свързване,
състояща се в размяна на входящия и изходящия фазови проводника на
клемите на клемния блок за първа фаза. Консумираната по този начин
ел.енергия не се измерва изцяло и съответно не се заплаща от потребителя“.
След проверката е възстановена правилната схема за свързване.
Съставеният протокол е подписан от двамата служители на „ЧЕЗ
Разпределение България“АД и представителят на Федерацията на
потребителите В. М., като липсва подпис на потребителя.
От представено писмо рег. № 105830 - 352/26.11.2021 г. на Дирекция
„Национална система 112“ се установява, че на 17.12.2020 г. в 13.19.47 ч. е
постъпило обаждане от П. Р. – представил се като служител на ЧЕЗ, за
неправомерно ползване на ел.енергия на ***, обл.Ловеч, като инцидентът е
предаден на ОДЧ на ОДМВР-Ловеч в 13.23.26 ч.
От ответника е изпратено писмо изх. № NTZ152464/18.12.2020 г. до
ищеца, с което е уведомен за извършената на 17.12.2020 г. проверка на
измервателната система на обект с адрес: *** от служители на отдел
„Нетехнически загуби“, при която е констатирано промяна в схемата на
свързване и за съставения КП № 3032025/17.12.2020 г. Посочено е, че на
основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количеството
ел.енергия, за което ще бъде допълнително уведомен. Същото се е върнало
като неполучено от адресата с отбелязване „заминал“.
Въз основа на констативен протокол КП № 3032025/17.12.2020 г. и на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ е направено
4
преизчисление на количествата електрическа енергия на клиента за мрежови
услуги и за „задължения към обществото“, като е начислена сума в размер на
2 128.27 лв. с ДДС за периода от 17.09.2020 г. до 17.12.2020 г.
За определената корекционна сума до ищеца е изпратено писмо изх. №
**********/04.01.2021 г., ведно със справка за преизчислените количества
електрическа енергия и фактура № **********/05.01.2021 г., които са се
върнали като неполучени с отбелязване „отсъства“.
От ответника са представени и лицензите за извършване на дейността
от „ЧЕЗ Разпределение България"АД за разпределение електрическа енергия
№ Л-135-07/ 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, което след вписана в
ТРРЮЛНЦ на 28.04.2022 г. промяна е с наименование
„Електроразпределителни мрежи Запад“АД. Приложени са и Общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро
България"АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № И2-Л-135/ 09.12.2013 год. и
публикувани в два всекидневника.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на
присъствалия на съставянето на констативния протокол представител на
„Федерацията на потребителите" В. М. и П. Р.ски - един от служителите на
ответното дружество, който е извършил проверката. В показанията си двамата
свидетели твърдят, че са присъствали на извършената на 17.12.2020 г.
проверка на адреса в *** след подаден сигнал от друг отдел. На място
установили, че в метално табло на стълб пред имота били монтирани
трифазен и монофазен електромер, като на трифазния електромер два от
проводниците на едната фаза били разменени, а от долната страна на капака
на електромера нямало стикер. Потърсили собственика на имота Д. П., но
никой не се обадил от къщата. След това позвънили на 112, но от полицията
не дошъл човек. Св. П. Р. пояснява, че при тази промяна в схемата на
свързване електромерът не отчита цялата енергия и всеки може да отвори
таблото отвън, а вътре се отваря с ключ, който може да се закупи.
В показанията си св.С. П. С., който е брат на ищеца твърди, че Д. С.
живее в Плевен и рядко остава в процесния имот. В него има ел.уреди, но
парното е на въглища и не го използва за промишлена дейност. Уточнява, че
брат му няма образование в сферата на електроснабдяването, а електромерът
е поставен на дирек и е достъпен за човек.
В хода на първоинстационното производство е назначена и приета
съдебно-техническа експертиза, която настоящата инстанция също кредитира
като компетентна и обоснована. От нея се установява, че свързването та СТИ
става по строго определен начин и схема. Установеното в КП №
3032025/17.12.2020 г. изменение на схемата, при което са разменени
входящия и изходящия фазови проводници на клемите на клемния блок на
първа фаза, представлява промяна в схемата на свързване на измервателната
система, което води до непълно отчитане на потребената ел. енергия. Според
вещото лице проф.д-р инж.И. М. преизчислението е извършено по
5
действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР. Спазена е
методиката /формулата/ по ПИКЕЕ за посочения период, като
преизчисляването на ел.енергията е математически правилно, а начислената
значителна сума е в резултат на голямата пропусквателна способност на
съоръженията. Експертът дава заключение, че в периода от 17.09.2020 г. до
17.012.2020 г. не е извършвана друга техническа проверка на СТИ според
представената от ответника справка или смяна електромера, обслужващ
процесния имот. Вещото лице е категорично, че количеството ел.енергия,
определена в справката за корекция, може да бъде доставена на абоната
съобразно пропусквателната способност на проводниците на адреса на
абоната.
При така установената фактическа обстановка въззивният състав
приема, че районният съд е бил сезиран с отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване на несъществуващо
задължение за заплащане на стойността на електрическа енергия в размер на
сумата 2 128.27 лв., като в изготвения по делото доклад правилно е
разпределена доказателствената тежест между страните. Анализирайки
приложените по делото доказателства и доводите на страните, настоящата
инстанция споделя изцяло направените от първоинстанционния съд правни
изводи.
В случая не се спори, че през процесния период между ищеца и
ответника е съществувало валидно облигационно отношение по договор за
продажба на електрическа енергия, че е извършена проверка от ответното
дружество на 17.12.2020 г., както и издаването на фактура за сумата от
2 128.27 лв., представляваща стойността на преизчислена потребена
ел.енергия.
Спорният между страните въпрос е дали ответното дружество е имало
право да коригира сметката за доставената на ищеца електрическа енергия за
периода от 17.09.2020 г. до 17.12.2020 г. и налице ли са били предпоставките
на ПИКЕЕ. Съдебният състав намира за неоснователни направените във
въззивната жалба оплаквания за нарушена процедура, уредена в ПИКЕЕ с
императивни норми. В конкретния случай спорното право се регулира от ЗЕ
с измененията и допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ,
приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. С нормата на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 2 ЗЕ/ в редакцията и след ДВ 54/2012 г. в сила от
17.07.2012 г. / законодателно е делегирано на КЕВР правомощието да приеме
подзаконов акт – Правила за измерване на количествата електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база
данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В изпълнение на
цитираната законова делегация, КЕВР приема нови Правила за измерване на
6
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които като поднормативен акт
са обнародвани в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Следователно съществува законово
основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките на потребителите, само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е
доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерното виновно
поведение от страна на потребителя. След приемане на действащите
ПИКЕЕ, в сила от 04.05.2019 г. и при предвиждане в Общите условия на ред
за уведомяване при установено неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване, е налице въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент. Поради изложените мотиви
настоящата инстанция счита, че за установяване на неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия при осъществена след влизането в силата на
приетите от КЕВР Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ бр. 35/2019 г. проверка, последните са приложим
материален закон към отношенията между страните по повод извършените от
ответника действия и начислена цена за ел. енергия.
В чл.49 - чл. 55 от ПИКЕЕ са регламентирани хипотезите, при които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както
реда и начините, по които следва да бъде извършено преизчисляването на
количеството потребена такава. Една част от хипотезите касае случаите на
констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а
втората е при субективно въздействие върху измервателната система. Втората
посочена група обхваща случаите, при които при извършената проверка е
установено нарушение целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд елемент. Тези обстоятелства предполагат
наличието на външна намеса, при която се променя схемата на свързване,
както е в разглеждания случай. Тази промяна води до неотчитане или
неправилно отчитане на потребената електрическа енергия.
За да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на
неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на лицата,
посочени в разпоредбата на чл.49 от ПИКЕЕ. Съгласно чл.49, ал.2 от
цитираните правила, за направените констатации се съставя протокол,
подписан от представител на оператора и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или негов представител при
съставяне на констативния протокол или отказ от тяхна страна да го
подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В случая от
приложения по делото констативен протокол от 17.12.2020 г. е видно, че
същият е подписан от двамата представители на „ЧЕЗ Разпределение
България“АД, извършили проверката и свидетелят В. М., който е
представител на Федерацията на потребителите, тъй като ищецът не е
намерен на адреса. В изпълнение на задължението си по чл. 49, ал.4 от
7
ПИКЕЕ, с писмо констативният протокол е изпратен на ищеца, но същият не
е намерен на адреса.
От събраните по делото доказателства се установява, че от страна на
въззиваемия е спазена и разпоредбата на чл.58 от ПИКЕЕ, която изисква в
случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно да уведоми за това МВР. От приложеното по делото
писмо рег. № 105830 - 352/26.11.2021 г. на Дирекция „Национална система
112“ и показанията на св. В. М. и П. Р. по безспорен начин се установява, че
след констатираната намеса в измервателната система, органите на МВР са
били уведомени незабавно. Нормата на чл.58 от ПИКЕЕ предвижда само
уведомяване, но не и задължително присъствие на представител на МВР при
проверката, поради което изложените в тази насока доводи от жалбоподателя
са неоснователни и не почиват на нормативната уредба.
От отразените констатации в протокола от 17.12.2020 г. за
извършената проверка в стопанисвания от въззивника обект, находящ се в
*** и събраните гласни доказателства при разпита на св. В. М. и П. Р. се
установява, че е констатирана промяна в схемата на свързване. След така
установената манипулация, служителите на електроразпределителното
дружество са възстановили схемата на свързване, което е отразено в
изготвения констативен протокол. Тези действия са съобразени с
разпоредбата на чл. 49, ал.8 от ПИКЕЕ, според която “когато при проверката
се установи намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което
не влияе на изправността на техническото средство за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на
свързване, без да демонтира средството за търговско измерване“. Спазването
на предвидените в ПИКЕЕ правила при изготвяне на констативния протокол
мотивира съда да направи извод, че същият е официален удостоверителен
документ, притежаващ материална доказателствена сила по отношение на
отразените в него констатации.
Предвид разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ в случаите, когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроснабдителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по - краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/ неточното измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответните мрежи при ежедневно 8-часово
натоварване. Цитираната материалноправна норма урежда реда за измерване
на доставяната електрическа енергия в случаите на установено неточно
8
измерване или неизмерване на доставяна електрическа енергия като
обективно състояние, без да отдава значение на причините за това, като целта
е да осигури измерване на действително доставената ел.енергия, при
констатирано неточно измерване на последната или неизмерването на същата.
От заключението на приетата по делото СТЕ, се доказва и размера на
оспореното вземане. Следва да се отбележи, че предвидената в ПИКЕЕ
корекционна процедура съставлява способ за компенсация на разликата
между заплатената отчетена енергия и реално потребената такава. С
правилата на чл.50 - чл.55 от ПИКЕЕ е уредена правна фикция, че
коригираното количество ел.енергия е и реално потребено. С оглед
заключението на вещото лице, че извършеното изчисление за корекцията на
сметката е по утвърдените от КЕВР цени и е математически правилно,
въззивният състав приема, че от страна на ответника е доказано не само
основанието за извършване на корекцията, но и размера на оспорения иск.
Предвид липсата на предходна проверка в срок по-малък от три месеца преди
констатираната промяна в схемата на свързване, съдът счита, че правилно
преизчислението е извършено за срок от три месеца. Поради изложените
съображения лишени от основание са възраженията на въззивника, че
потребената енергия не е в количество, което се равнява на процесната сума.
С оглед на изложените мотиви, въззивният състав счита, че искът се
явява изцяло неоснователен, като ищецът - потребител дължи на ответното
дружество доначислена цена за електроенергия по фактура №
**********/05.01.2021 г. въз основа на констативен протокол № 3032025 от
17.12.20220г. за периода 17.09.2020 г. – 17.12.2020 г. в размер на сумата
2 128.27 лв.
Поради съвпадането на крайните изводи на двете инстанции,
решението на РС Луковит като правилно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3, във вр. с ал.8 от
ГПК, Д. П. С. следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия направените
по делото разноски за настоящата инстанция в размер на сумата 100.00 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280,
ал.3, т.1, предл.2 от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл.271, ал.1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно решение № 91/01.11.2023 г.,
постановено по гр.д. № 111/2021 г. на Районен съд - Луковит.
ОСЪЖДА Д. П. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, да
заплати основание чл. 78, ал.3 и ал.8 от ГПК на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД с ЕИК *********, сумата 100.00 лв. /сто лева/ разноски по
9
делото за настоящата инстанция, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване на
основание чл. 280, ал.3, т.1, предл.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10