№ 516
гр. Пазарджик , 24.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220200249 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Н. И. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.С.Д. от АК-Пловдив – редовно упълномощен с представено по делото
пълномощно, редовно призован.
За адм.наказ.орган РУ-Септември при ОДМВР – Пазарджик - редовно
призовани, не изпращат законов или процесуален представител.
Явява се актосъставителят В. Г. И. – редовно призован.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Докладва се и постъпило писмо от РУ-Септември, с което са изпратени
1
оригинали на НП и АУАН.
АДВ.Д.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП
доказателства и днес докладваните. Не възразявам да се разпита
актосъставителят. Доказателствените искания, направени в жалбата,
всъщност са постъпили по делото, нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че представените с АНП и днес докладваните
доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети,
както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да
допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: НП, АУАН, копие на
пощенски плик, справка от инф.система на МВР, докладна записка,
уведомително писмо от ДМОС, експертна справка, протокол за извършена
експертиза, справка за съдимост, справка за нарушител/водач,
оправомощителна заповед.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел В. Г. И..
Сне самоличността на свидетеля И. :
В. Г. И. – на 41 години, от гр.Б., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с жалбоподателя, в
служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. :
СВИД. И.: Работя в РУ-Септември като полицейски инспектор пътен
контрол. Спомням си за случая. На 29.06.2020г. бях включен в план за СПО
на територията на РУ-Септември, работехме на общински път PAZ2201.
Малко след 11ч спрях за проверка лек автомобил „Ф.“, с пазарджишка
2
регистрация - ***. Автомобилът беше управляван от лицето С.И. от село С..
След като проверих документите на автомобила и на водача се усъмних в
истинността на предоставения ми документ СУМПС. Същото беше издадено
във Великобритания. Направих справка и видях, че С.И. никога не е имал
българско СУМПС. В нашата база данни проверих. Пожелах същото
свидетелство да бъде проверено от експерта в РУ-Септември за евентуална
експертна справка. Свързах се с инспектор Ч. в РУ-Септември. Същият
пожела на СУМПС да бъде направена експерта справка в РУ-Пазарджик,
защото имат специална машина в НТЛ, за да се проверят всички холограмни
знаци. СУМПС беше предадено с протокол за доброволно предаване от
лицето С.И.. След извършената проверка инспектор Ч. излезе със заключение,
че документът е неистински. В същия ден беше направена тази експертна
справка. Уведоми ме инсп. Ч., че практиката е такава, че при такъв случай
задължително питаме компетентни органи във Великобритания дали е
издаден такъв документ от тях или е фалшив. Изпратих запитване до ДМОС.
Аз го изпратих писмото, от името на началника на РУ. Аз го изготвям, той го
подписва. Същият ден го пратих това писмо и отговорът дойде след около 2
седмици, че документът е неистински и няма издадено такова СУМПС с
посочения номер на С.И. във Великобритания. За неистинския документ още
на датата беше образувано ДП. На С.И. му беше повдигнато обвинение мисля,
че август месец 2020г., като същият има осъдителна присъда на 15.10.2020г.
за това, че използва неистински документи. След което същият беше
призован, трябваше всичко да бъде изчистено да съм сигурен, че е неистински
документ и че той е неправоспособен. Същият беше призован и му съставих
акт на осн. чл.150 ЗДвП за това, че на 29.06. - датата на извършване на
проверката същият е бил неправоспособен. За същото му беше издадена и
ЗППАМ, беше спрян автомобилът от движение, като той обжалва заповедта и
същата беше намалена, но потвърдена, само срокът беше намален на
принудителната мярка. След като тя е била потвърдена, значи сме спазили
всички срокове. Д. С. присъстваше при съставянето на акта, а не при
извършването на проверката. Той не е очевидец на нарушението.
АДВ.Д.: Да се приключи делото.
3
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Моля да отмените обжалвания АУАН с посочения номер
предвид факта, че същият е издаден след изтичане на давностния срок по
чл.34 ал.1 от ЗАНН. Днес актосъставителят посочва, че той е имал
информация на същия ден и потвърдено след 14 дни от съответните служби
на Великобритания. Ако той е искал да издаде акта, е има достатъчно време
да го направи. Впоследствие според мен се получава едно двойно, да не кажа
тройно наказание. Доверителят ми има присъда за това нещо, след това му е
издадена ЗППАМ за спиране на автомобила, която беше намалена за 6 месеца,
и този акт, който е в един срок извън срока. На следващо място обжалваният
акт не кореспондира с издаденото НП. Вижда се, че е издаден срещу С. Н. И.,
а в НП е посочен автомобилът с рег.номер. Излиза, че актът е срещу С.Н., а
неправоспособен водач се явява автомобилът. Не бих могъл да приема, че е
техническа грешка, тъй като процесът е строго формален. НП е издадено без
логика и грам свързаност. В санкционната част е описано, че на доверителя
ми се налага глоба в размер на 300 лева на осн. чл.177 ал.1 т.2 ЗДвП, но
можем само да предполагаме кое е правното основание за издаване на НП,
тъй като разпоредбата съдържа няколко предложения. Не е посочено кое
предложение съставлява нарушението, извършено от жалбоподателя. Не е
посочено съответно защо АНО избира максималното наказание, а не
минималното, има немотивираност на избрания размер на санкцията. Моля да
отмените обжалвания акт и да присъдите сторените разноски, съгласно
приложения към пълномощното договор за правна помощ.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:53 ч.
4
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5