№ 286
гр. Враца, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20231420200877 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Старт 3 - 2017” ЕООД, гр. Велико Търново,
представлявано от управител Джанер Азис Джансу, срещу наказателно
постановление (НП) №717930-F707107/10.08.2023 г., издадено от началник на
отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“, НАП, с което на основание чл.185, ал.2
ЗДДС, за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на
дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на
600,00 лв.
В жалбата се твърди, че в АУАН и НП описаното нарушение е неясно,
което се равнява на липса на описание. При това се прави искане за отмяна на
издадено НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Манушева, която моли
жалбата да се остави без уважение, а обжалваното НП като правилно и
законосъобразно да бъде потвърдено.
1
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
На 12.05.2023 г. св. Д. Д. – инспектор по приходите при ЦУ на НАП,
извършил проверка на стопанисван от дружеството обект, находящ се в гр.
Враца, ул. Оборище №7, на територията на магазин Кауфланд, представляващ
щанд за парфюмерия. В хода на проверката установил, че в обекта има
фиксализирано и работещо фискално устройство, но в същото не се отразява
всяка промяна на касовата наличност – начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата, тъй като е установена фактическа касова
наличност от 96 лв., а отразена такава във фискалното устройство от 58 лв,
което калкулира разлика от 38 лв.
С оглед установеното, на 23.05.2023 г. св. Д. Д. съставил на дружеството-
жалбоподател АУАН, в който посочил, че дружеството е извършило
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на
извършеното деяние и посочване като нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1
от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на 10.08.2023 г. е издадено
атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.185, ал.2
ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 600,00 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от разпитания по
делото св. Д. Д., от протокола за извършена на 12.05.2023 г. проверка, както и
от писмените материали по делото. От доказателствената съвкупност по
категоричен начин се установява кога е извършена проверката в стопанисвния
от дружеството обект, какво е установено в хода на същата, както и какво е
възприето като нарушение от страна на проверяващия. Съдът кредитира
докозателствената съвкупност в цялост, намирайки я за непротиворечаща си
по отношение на релевантните за доказване факти, както и като неоспорваща
се от страните по делото. И поради това счита детайлното й анализиране за
ненужно и обременяващо съдебния акт.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА
СТРАНА следното:
2
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално
допустима.
Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:
АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН
процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в
него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на
констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така
както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава
на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
НП е законосъобразно и от материално-правна гледна точка. В хода на
съдебното следствие по несъмнен начин се установи, че на 12.05.2023 г., в
стопанисван от дружеството обект, находящ се в гр. Враца, ул. Оборище №7,
на територията на магазин Кауфланд, представляващ щанд за парфюмерия,
при фиксализирано и работещо фискално устройство, в същото не се отразява
всяка промяна на касовата наличност – начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата, тъй като е установена фактическа касова
наличност от 96 лв. и отразена такава във фискалното устройство от 58 лв -
разлика от 38 лв. С това от обективна страна е нарушена разпоредбата на
чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде
обсъждан, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и
безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се
анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия
дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му,
3
нито да се определя нейната форма.
Не се споделят наведените в жалбата доводи, че нарушението е неясно
и неконкретизирано. Видно е, че и в АУАН и в НП по достатъчно ясен и
недвусмислен начин са изложени обстоятелствата, конкретизиращи
фактическото обвинение, като същите са кореспондиращи си с възведеното
юридическо обвинение. Ето защо съдът приема коментирните оплаквания за
неоснователни.
Нарушението не се явява маловажно по смисъла на чл.28 ЗАНН, тъй
като по делото не се съдържат каквито и да е многобройни и/или
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, за да може да се
направи извод, че разглежданият случай е с по-ниска степен на обществена
опасност от останалите случаи от същия вид. Ето защо наказващият орган
правилно е приложил санкционната норми на чл.185, ал.2 ЗДДС, по силата на
която е наложил на дружеството-жалбоподател санкция в размер на 600 лв.,
която е в почти минимално предвидения в закона размер и се явява адекватна
и съразмерна на извършеното.
По изложените доводи ВрРС приема, че атакуваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно следва да се потвърди, а
жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на делото направеното от процесуалния представител на
въззиваемата страна искане за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение се явява основателно. Ето защо Старт 3 - 2017 ЕООД следва
да бъде осъдено да заплати на НАП Велико Търново сумата от 120 лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №717930-F707107 от
10.08.2023 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ –
Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“, НАП, с което на основание чл.185, ал.2 ЗДДС, за нарушение по
чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на „Старт 3 - 2017” ЕООД,
гр. Велико Търново, е наложена имуществена санкция в размер на 600,00 лв.
4
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 ЗАНН „Старт 3 - 2017”
ЕООД, гр. Велико Търново, ЕИК:*********, ДА ЗАПЛАТИ на НАП Велико
Търново сумата от 120 /сто и двадесет/ лева, представляваща направени в
хода на производството разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца
в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5