Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер
858 11.03. 2016г.
Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХ-ти граждански състав
На
десети февруари 2016 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: : ЗОЯ БОГДАНОВА
при секретаря
Каменка Кяйчева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело N15750 по описа за 2015 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен от ЕТ „ПАУЛИС-60 – П. Г.“ ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от П.П.Г., чрез адв.Н.П. от БАК срещу
"ЕВН България Електроснабдя ване" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов" № 37, представлявано от М. М. М. – Д. и С. М. З.
иск с правно осн. чл.55 от ЗЗД.
Ищецът твърди че е потребител на ел.енергия със самостоятелна парти да и клиентски номер, за обекти на потребление – магазин и игрална за ла,находящи се на адрес ***- подлеза. Твърди,че през м. декември 2013 служители на оператора го уведомили,че при извършената проверкасе установило несъответствие на
електромера с техническите и метрологични изисквания,за което бил съставен констативен протокол. Вследствие на установеното отклонение в измерването – грешка минус 66% и
неотчитане на пълната консумация, била извършена корекция на сметката на ищеца
за 84 дни,за което била съставена фактура№1112842
629/21.05.2014г. на стойност 1849,42 лв., която сума ищецът заплатил. Ищецът счита, че не дължи така описаната сума,тъй като липсва законово основание за едностранна корекция
на сметката му за минал период от време.Оспорва да е извършвал манипулации на електромера, отчитащ консумираната ел. енергия на
обектите. Счита,че не следва да заплаща ел. енергия,която не е потребил. Излага съображения за допуснати нарушения на общите правила на
ответното дружество при съставянето на констативния протокол. По изложените съображения
счита, че не са налице основания за едностранно извърш ване на корекция на сметката му за ел. енергия за минал период от време,поради
което счита,че платената от него сума е платена без осно вание и подлежи на връщане.
Възоснова на изложеното от съда се иска да постанови решение с което да осъди
ответника да върне на ищеца сумата от 1849.42 лв.,представляваща
допълнително начислена ел. енергия по партида с клиентски номер
**********, за обект на адрес ***- подлеза, за периода от
27.09.2013г. до 20.12.2013г., за което е съставена фактура №**********/21.05.2015 г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на постъп ване на исковата молба в съда до окончателното й заплащане. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва така предявения
иск. Твърди, че при извършена проверка на
20.12.2013 г. от служители на дружеството-ответник, в присъствието на двама
свидетели било констатирано, че монтирания на обекта електромер е манипулиран, като същият е демонтиран в
присъст вието на свидетелите, поставен в
безшевен чувал и запечатан с пломба, след което предаден за проверка.
Резултатите от проверката били обек
тивирани в
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване на БИМ,
в който било констатирано неправомерно
осъществен
достъп до вътрешността на електромера-изрязани били част от зъбите на плаващото зъбно
колело на броителния механизъм. В резултат на тази манипулация електромерът
отчитал по-малко от консумираната електроенергия
и не съответствал на метрологичните и техническите
изисквания-измервал с грешка минус 66 %. Твърди се, че при
извършване на проверката са били спазени всички изисквания на глава IX от ПИК ЕЕ и ЗЕ.-констативният протокол на ЕВН ЕР бил съставен на 20.12.2013 г. в присъствието на двама
свидетели и ищеца, съгласно условията на чл. 47, ал.2 от ПИКЕЕ. Твърди се, че размерът на допълнително начислената сума е определен при
спазване на нормативната уредба в чл. 51, ал.1 във вр. с чл. 48, ал.1, т.1,
б."б" от ПИКЕЕ. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 84 дни и не превишавал посочения в чл. 48,ал.1 от ПИКЕЕ период от 90 дни,
тъй като обективно не можело да се установи от кога точно датира грешката. Началото на
корекционния период бил датата на регулярен отчет на
показанията на електромера, риод назад, считано от датата на проверката, в
която е констатирана манипулацията.
Крайният
момент на начисление била датата на извър шената техническа проверка. В този период били начислени допълнително 10252 KW/h,
равняващи се на 6 % от потреблението на ищеца и възлизащи на 1849.42 лв. Също
така се сочи, че в случая се касае за безвиновна отговорност, която не
предполага знание у потребителя за извършената манипулация,а наличието на неотчетено количество енергия и затова счита,че е без значение кой е конкретният извършител на нару шението.Твърди,че допълнително начислената сума е определена при спаз ване на решенията на ДКЕВР и ПИКЕЕ и ЗЕ. По
изложените съображения настоява за отхвърляне на иска.Претендира разноски
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи,
намира за устано вено следното:
Няма спор по делото, че ищецът е клиент
на ответното дружество за обекти на потребление –
магазин и игрална зала,находящи се на адрес ***- подлеза,както и че между страните
съществуват договорни отношения при общи условия за продажба на електрическа
енергия.
С констативен протокол№102480 /л.13
от делото/ е установено ,че при извършена на 20.12.2013г техническа проверка на
електромер с фабр.№2401660,находящ се на адрес ***– подлеза, същият измерва с грешка, поради
което електромерът е демонтиран и изпратен за експертиза.Протоколът е съставен
в присъствие на представител на
потребителя и е подписан в съответствие
ОУ на ЕВН ЕР от представители на ЕВН ЕР и потребителя. Тези обстоятелства
се потвърждават от показанията на свидетеля Ж.Г., съставил и подписал
констативния протокол, който сочи, че при извършената проверка на горепосочения обект било уста
новено,че електромерът отчита изразходваната ел енергия с грешка минус 77%,
поради което същият бил демонтиран и изпратен за експер тиза.От протокол №282/20.02.2014г, издаден от
Български институт по
метрология,Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди”, РО-Пловдив
се установява, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера-изрязани
били зъбите на плаващото зъбно колело на броител ния механизъм,в резултат на
което електромерът отчитал с 66% по малко консумираната ел енергия на обекта.
В тази връзка ответникът извършил
корекция на сметката за ел. енергия за минал период, като била издадена
процесната фактура №
**********/21.05.2014 г за начислени допълнително 10252 KWh за периода: 27.09.
2013г. до 20.12.2013г. на стойност
1849,42лв. С писмо /л.9 от дело
то/ ищецът е уведомен за размера на допълнително начис лената му ел енергия за
минал период,която сума видно от пред ставените на л.6 и 7 фискални бонове е
платил на ответника
По делото е приета съдебно-техническа
експертиза според заклю чението на която
корекцията е изчислена на основание чл.48 ал.1 т.2 б.а от ПИКЕЕ при изчисляване на неотчетеното количество ел
енергия, което е минус 77% от консумираната ел енергия на обекта. Вещото лице е
установило, че допълнително начислената количество ел енергия е правилно остойностено от
ответника и съответства на действително
потребената ел. енергия за периода 27.09.2013г. до 20.12.2013 г. според действащите към онзи момент ед цени, одобрени
с решение на ДКЕ ВР.
При така установеното по- горе, безспорно
следва извода, че в резул тат на
констатираното неправомерно въздействие върху електромера съ щият е отчитал
по-малко количество консумирана ел. енергия и това е послужило като основание
за допълнително начисляване на потребените и неточетени количества ел. енергия
от ответника за минал период от време .
Съгласно
задължителната практика на
ВКС, изразена в редица
ре шения по реда на
чл.290 от ГПК не
съществува законово основание за доставчика
на електрическа енергия да
коригира едностранно сметките
на потребителите за
доставена през изминал период
електри ческа енергия. В
този смисъл са
редица решения- решение № 189 от 11.04.2011 година по
тд.№39/2010г. ІІ т.о,Решение №79
от 11.05.2011г. по
т.д. №582/2010г., ІІ
т.о.; Решение №26 от
04.04. 2011г. по т.д.№ 427/ 2010г., ІІ
т.о.; Решение №189
от 11.04.2011г. по
т.д. №39/2010г.,ІІ т.о.;Решение
№165 от 19.11.2009г.
по т.д. № 103/2009г.,ІІ т.о.;
Решение №104 от 05.07.2010г. по т.д. №885/2009 г., ІІ т.о.
Разпоредбата на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ на
която се позовава ответникът /ред ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012/
предвижда, че общите условия съдържат
реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ,а чл.45 ал.1 от ПИКЕЕ,в редакцията им от м. ноември 2013г.
на която се позовава ответникът препращат
към процедурата, определе на в
договорите с оператора на преносната мрежа /т.е. общите усло вия/ или в раздел
ІХ от тези правила за оператора на разпределителната мрежа при констатирано
неправилно и неточно измерване или неиз мерване . Посочените от ответника разпоредби на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 104а,
ал.2 т.5 от ЗЕ,редакцията от 17.07.2012 година касаят единствено начина и реда
за уведомяване клиентите за извършени корекции на сметките им, без да уреждат
ред за извършване на самата корекция, каквато корекция като осъществена
едностранно от доставчика не об вързва потребителя.
От изложеното следва извод,че така
съществуващата законодателна уредба не признава възможност за извършване на едностранни корекции на
сметките на потребителите за минал период.При липса на предвидена в действащото
законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено
количество електрическа енергия и сметките за минал период не съществува
законно основание такава санкция да се уговаря в Общите условия или Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия,които са с характер на подзаконов нормативен акт.
Вън от горното,за пълнота на изложението следва да се посочи,
че разпоредбите
на чл.48,чл49 ,чл.50 и чл51
от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия обн в ДВ.бр.98 от 12.11.2013г. на които се позовава ответникът са отменени като незаконосъобразни с
решение№12897/01.12.2015г.постановено по адм.
дело № 9462/2014 г. на ВАС, IV отделение като съдебното решение за отмяна на администра тивния
акт има за последица отпадането с обратна
сила на разпоредените с него последици.
Следователно не съществува законово
основание за ответника да получи и задържи начислената в резултат на корекцията
сума, тъй като в действащото право не съществува законова норма, признаваща въз
можност за последваща промяна на сметките на потребителите, ползващи
електроенергия.
Отделно от това, едностранната корекция на
сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия не само не намира своето
законово осно вание, но и противоречи на норми от действащото законодателство,
които уреждат потребителските права- чл. 143 т. 6 и т. 18 от Закона за защита
на потребителите. Коментираните клаузи от общите условия са нищожни по смисъла
на чл. 26 ал. 1 от ЗЗД, поради противоречието им със закона, защото нарушават
основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
засягат защитата на интересите на потребителите при продажбата им на ел.
енергия. Така абонатът е поставен в неравноправно положение, защото няма как да
защити интереса си при предприета от страна на дружеството служебна корекция на
сметката му за минал период в следствие на твърдяно неточно измерване на ел.
енергията,особено когато доставената и потре бена енергия е била редовно
отчитана и заплащана за времето, за което е едностранно начислена.
На следващо място-Задължителната
съдебна практика се
придържа и към разбирането, че
коригирането на сметките
за вече доставена
електрическа енергия само
въз основа на обективния
факт на кон статирано
неточно отчитане на доставяната
електроенергия противо речи на
регламентирания в чл.82
от ЗЗД виновен
характер на до говорната
отговорност и е недопустимо, ако не е
доказано виновно поведение на потребителя,препятствало правилното
отчитане.
В
тежест на ответника е да докаже наличие на осъществен без санк цията на
дружеството достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността
му.Същият не ангажира доказателства в тази връзка не би могло да се приеме
че вината на абоната, изразяваща се в
препятстване на правилното отчитане е доказана,поради което не би мог ло да се
ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал
период. Това е така, защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и
потребителя е договорно и недобро съвестното поведение на едната страна по
договора представлява основание по смисъла на чл. 82 от Закона за задълженията
и договорите тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й
вре ди.
Предвид
на гореизложеното платената от ищеца стойност на допъл нително начислената за
обекта ел. енергия за минал период е платена без основание и затова
подлежи на връщане.С оглед изложеното,
предявеният иск се явява
основателен и като такъв следва да се уважи изцяло.На осн чл.86 от ЗЗД върху
главницата се дължи законната лихва считано от датата на постъпване на исковата
молба в съда-25.06.2015г до окончателното й заплащане
На основание чл.78, ал.1 от ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски-заплатена ДТ и адв.
възнаграждение, които се констатираха общо в размер от 854 лв. Разходи за
транспорт не следва да се присъждат ,тъй като същите не са направени в настоящото производство,а във връзка с
него.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД, ЕИК 1235 26430, със седалище и адрес на уп равление:
гр.Пловдив, ул. „Хр. Г. Да нов” №37 да заплати на ЕТ ПАУЛИС-60 – П. Г., с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от П. П. Г.
сумата от 1849.42 лв., представляваща платена без основание допълнително
начислена електрическа енергия за обект
на адрес ***- подлеза за периода от 27.09.2013г. до 20.12.2013г., за което е
съставена фактура **********/21.05.2015 г. ведно със законната лихва върху
главницата считано от 25.06.2015г до окончателното й заплащане, както и сумата
от 854 лв. разноски за настоящото производство
Решението подлежи на обжалване пред
Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: /п/
Вярно с оригинала!ВГ